Апелляционное определение № 33-11465/2025 от 9 декабря 2025 г.

судья Штапаук Л.А. № 33-11465/2025

№ 9-806/2025

УИД 34RS0008-01-2025-012451-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании перечисленного аванса по договору, неустойки (пени), штрафа,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании перечисленного аванса по договору, неустойки (пени), штрафа.

В обоснование заявленных требований указав на то, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки товара, по условиям которого ИП ФИО2 обязался изготовить и передать ФИО1 автомобильный прицеп, изготовленный по индивидуальному проекту, а последний обязался принять и оплатить его. Общая стоимость товара была определена в 5 267 000 руб. Истец перечислил ответчику авансовый платёж, в связи с чем, по условиям договора, прицеп должен был быть изготовлен в течение 70 рабочих дней с рабочего дня, следующего за днём поступления платежа, то есть не позднее 8 сентября 2025 г. Вместе с тем прицеп изготовлен не был, что явилось основанием для обращения к ИП ФИО2 с претензией, а затем в суд, поскольку требования ФИО1 были оставлены без внимания.

На основании изложенного просил расторгнуть договор поставки товара № С-028/2025 от 28 мая 2025 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 сумму перечисленного авансового платежа в размере 4 215 000 руб.; неустойку в размере 5 267 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Судья первой инстанции постановил указанное выше определение, которым исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 в лице представителя ФИО3 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы ссылается на тот факт, что иск заявлен в защиту прав потребителя, ввиду чего может быть подан по месту жительства истца. При обращении в суд им было предоставлено свидетельство о регистрации на территории Центрального района г. Волгограда с 21 октября 2025 г. по 20 октября 2026 г., исковое заявление подано после регистрации по месту пребывания, следовательно, подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Волгограда, а постоянная регистрация в данном случае не может служить основанием для ограничения его прав.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указывалось ранее, в исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что на основании условий договора поставки товара от 28 мая 2025 г. № С-028/2025 им был перечислен авансовый платёж в размере 4 215 000 руб. для изготовления автомобильного прицепа, однако в установленный договором срок прицеп изготовлен не был, денежные средства не возвращены. Претензия, направленная в адрес ИП ФИО2, оставлена последним без внимания, ввиду чего просил расторгнуть договор поставки товара № С-028/2025 от 28 мая 2025 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 сумму перечисленного авансового платежа, неустойку, штраф в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленными материалами подтверждена регистрация ФИО1 на территории г. Москвы, ответчик находится в г. Санкт-Петербурге, что свидетельствует о том, что ни местонахождение ответчика, ни место жительства истца не входят в юрисдикцию Центрального районного суда г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном исследовании материалов дела вопреки доводам жалобы.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного Кодекса.

Согласно части 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 (в редакции от 13 декабря 2024 г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе РФ, Законе РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 (в редакции от 13 декабря 2024 г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства либо месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства либо по месту пребывания.

Таким образом, при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суду надлежит дать оценку данным о наличии у истца регистрации по месту жительства с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности.

Из представленных материалов следует, что 28 мая 2025 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки товара № С-028/2025. Из содержания договора поставки следует, что ИП ФИО2 принял на себя обязательство за вознаграждение изготовить и передать автомобильный прицеп. Стоимость прицепа определена в 5 267 000 руб. Стороны указали при заключении договора свои реквизиты и контакты. Так, адресом истца значится г. Москва, <адрес>, адрес ответчика – г. Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно приложению № 1 к договору поставки стороны оговорили технические характеристики и комплектацию прицепа.

29 мая 2025 г. ФИО1 в счёт аванса было перечислено ИП ФИО2 4 215 000 руб.

Поскольку в оговоренный срок ИП ФИО2 свои обязательства не исполнил, 10 сентября 2025 г. в его адрес была направлена претензия, из текста которой усматривается, что адресом места жительства ФИО1 по состоянию на 10 сентября 2025 г. является г. Москва, <адрес>, адресом ответчика – г. Санкт-Петербург, <адрес>.

ФИО1 к исковому заявлению приложена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, из которой следует, что 21 октября 2025 г. он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Волгоград, <адрес>, на срок с 21 октября 2025 г. по 20 октября 2026 г.

По смыслу действующего законодательства в ситуации, когда регистрация по месту пребывания произведена непосредственно перед предъявлением иска в суд, сторона должна обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с реальным переездом, в противном случае действия гражданина могут быть расценены в качестве направленных на искусственное изменение территориальной подсудности дела и как недобросовестное поведение при осуществлении своих прав.

Анализируя представленные материалы, судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление подано 23 октября 2025 г., то есть спустя 2 дня после регистрации ФИО1 по месту пребывания в г. Волгограде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что период времени, на который ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания не слишком продолжителен.

Предъявляя иск по месту пребывания, ФИО1 доказательства своего переезда и фактического проживания по месту пребывания не представил, доводов о том, что регистрация по месту пребывания вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение хозяйственной деятельности, работа и т.п.) не приведено.

В то же время даже при временном пребывании в ином жилом помещении истец не имеет реальных препятствий, вызванных территориальной отдаленностью, к защите своих прав в суде, в том числе, посредством использования системы видеоконференцсвязи.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает сумму иска и предмет спорного договора (приобретение прицепа стоимостью 5 267 000 руб.), которые подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу в части использования в потребительских целях и определения категории иска.

В связи с изложенными обстоятельствами определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Судья