Решение № 2-2861/2018 2-2861/2018~М-2638/2018 М-2638/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2861/2018

Дело № 2-2861-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «ВАРИАНТ» (ранее – Кредитный потребительский кооператив граждан, далее по тексту – КПК «ВАРИАНТ») обратился в суд с иском к вышеуказанным лицам о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2013 г. между КПК «ВАРИАНТ» и ФИО1 был заключен договор займа № 13-01304, по условиям которого последней был предоставлен займ в сумме 180 000 руб. на срок 36 месяцев. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа 24.12.2013 г. были заключены договора поручительства № 1-13-0104, № 2-13-01304 с ФИО2 и ФИО3 В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору займа, решением Находкинского городского суда от 22.12.2015 г. по делу № 2-4099/15 с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 23.10.2015 г. в размере 235 350 руб. Решение суда исполнено ответчиками только 21.03.2018 г. Согласно договору займа КПК «ВАРИАНТ» производил начисление процентов и неустойки за пользование денежными средствами за весь период до даты фактического исполнения обязательств. Согласно расчету за период с 24.10.2015 г. по 23.03.2018 г. долг ответчиков составляет в сумме 98 960 руб. в том числе: сумма процентов за пользование займом – 73 605 руб. 32 коп., сумма неустойки – 25 354 руб. 76 коп. Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 долг по договору займа № 13-01304 от 24.12.2013 г. за период пользования займом с 24.10.2015 г. по 23.03.2018 г. в сумме 98 960 руб. в том числе: проценты за пользование займом – 73 605 руб. 32 коп., неустойка – 25 354 руб. 76 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 168 руб. 80 коп.

Представитель истца - КПК «ВАРИАНТ» ФИО4 по доверенности от 03.08.2017 г. в судебном заседании пояснила, что после подачи иска в суд за период с 25.03.2018 г. по 19.09.2018 г. ответчиками в счет погашения долга по договору займа № 13-01304 от 24.12.2013 г. перечислена денежная сумма в размере 53 167 руб. 08 коп., сумма задолженности составила в сумме 45 792 руб. 92 коп., в связи с чем, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 45 792 руб. 92 коп. в том числе: проценты за пользование займом - 20 438 руб. 24 коп., пеня - 25 354 руб. 76 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение дела по существу не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно расписке от 04.10.2018г., сведений об уважительности причин неявки суду не представила. В судебном заседании 04.10.2018 г. ФИО1 с иском согласилась, поясняла, что кредит брала для ответчика ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в получении повестки, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание, что ответчики распорядились правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между КПК «ВАРИАНТ» и ФИО1 24.12.2013 г. был заключен договор займа № 13-01304, на основании которого кооператив предоставил последней займ в сумме 180 000 руб. сроком до 31.12.2016 г. До указанного срока заёмщик обязана была выплатить сумму займа в полном объеме, а также компенсацию за пользование займом из расчета 0,104 % в день на остаток суммы займа (п.2.3 договора займа от 24.12.2013 г. № 13-01304).

В обеспечение обязательств ФИО1 по договору займа 24.12.2013 г. были заключены договора поручительства № 1-13-0104 и № 2-13-01304 с ФИО2 и ФИО3, которые приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком (п.1.1.договоров поручительства, п. 3.1 договора займа от 24.12.201 г № 13-01304).

Срок действия договоров поручительства установлен до 31.12.2018 г. (п. 3.1 договоров поручительства от 24.12.2013 г.).

ФИО1 обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Находкинского городского суда Приморского края от 22.12.2015 г., вступившим в законную силу 29.01.2016 г. с ФИО1 и поручителей ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу КПК «ВАРИАНТ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 235350 руб., в том числе: остаток суммы долга -160 721 руб., компенсация за пользование займом – 69 629 руб., неустойка – 5000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца решение Находкинского городского суда Приморского края от 22.12.2015 г. исполнено ответчиками только 21.03.2018 г.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

Обращаясь с данным иском, КПК «ВАРИАНТ» в его обоснование указал, что в период принудительного исполнения решения суда от 22.12.2015 г. и до фактического исполнения решения суда - 21.03.2018, ответчик ФИО1 продолжала пользоваться займом, в связи с чем, по состоянию с 24.10.2015 г. по 23.03.2018 г. образовалась задолженность по процентам за пользование займом в сумме 73 605 руб. 32 коп. и неустойке в размере 25 354 руб. 76 коп.

10.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 52 судебного района г. Находки был вынесен судебный приказ № 2-624/2018 по заявлению КПК «ВАРИАНТ» к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 13-01304 от 24.12.2013 г. в сумме 98960 руб. за период с 24.10.2015 г. по 23.03.2018 г., государственной пошлины в сумме 1584 руб. 40 коп. в равных долях с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки от 05.06.2018 г. судебный приказ № 2-624/2018 от 10.04.2018 г. отменен по заявлению ФИО3

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Досрочное взыскание суммы займа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, не освобождает заемщика от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании ответчиками за период с 25.03.2018 г. по 19.09.2018 г. в счет погашения долга по договору займа № 13-01304 от 24.12.2013 г. перечислена денежная сумма в размере 53 167 руб. 08 коп.

При этом, суд принимает во внимание что в расчете истца содержится арифметическая ошибка, сумма задолженности ответчиков за пользование займом по состоянию на 01.10.2018 г. составляет - 45793 руб., из которых: проценты за пользование займом - 20 438 руб. 24 коп., пеня - 25 354 руб. 76 коп.

Размер задолженности не оспаривался ответчиками ФИО3, ФИО1 в судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание то, что стороной ответчика ФИО2 каких – либо возражений как по иску в целом, а также и по предложенному стороной истца расчету предоставлено не было.

На основании изложенного, суд, принимая расчет исковых требований, с учетом признания иска ответчиками ФИО3 и ФИО1 полагает необходимым, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства за период пользования займом с 24.10.2015 г. по 23.03.2018 г. в размере 45 793 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1573 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <.........> года рождения, уроженки <.........> области, зарегистрированной по адресу: <.........> ФИО3, <.........> года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, ФИО2, <.........> года рождения, уроженки г. <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» (место нахождения: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 24.07.2002 г., ИНН <***>) задолженность по договору займа № 13-01304 от 24.12.2013 г. за период пользования займом с 24.10.2015 г. по 23.03.2018 г. в сумме 45 793 руб., в том числе: проценты за пользование займом - 20 438 руб., 92 коп., пени - 25 354 руб. 76 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 1573 руб. 79 коп. Всего взыскать 47 366 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2018 года.