Решение № 2-5552/2017 2-5552/2017~М-4384/2017 М-4384/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5552/2017

Дело № 2-5552/17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. В данном доме есть ТСН «ТСЖ «Застава 47». На протяжении длительного времени ответчик распространяла по квартирам ее дома листовки, где обвиняла истицу в краже 200 тысяч рублей, принадлежащих жильцам дома. В частности, в листовках указано: «...если Вам не нужна ФИО2, которая «украла» у нас 200 тысяч рублей, покрыв свою крышу... гоните ФИО2 и её «инициативную группу» в шею...», «...ФИО2 уже делала себе ремонт крыши 5 лет назад за наши общие 200 тысяч рублей...». Кроме того, распространяла якобы «выписки» из ее медкарты, в которых указывалось на наличие у нее психического заболевания, влекущего социальную опасность с ее стороны. Данные листовки подписаны ТСН «ТСЖ «Застава 47». В судебном заседании по делу № 2-1981\17 член правления ФИО3 поясняла, что эти листовки распространяла она.

Истец указала, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат ее честь, достоинство. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано ее здоровье, у нее поднимается давление. Фактически ее обвинили в воровстве. Она постоянно испытывает на себе недобрые взгляды жильцов, ей приходится оправдываться в том, чего она никогда не совершала. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет ей нравственные страдания. Истец просила признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в листовках ответчиком, а именно: «200 (двести) тысяч рублей.. . были израсходованы на ремонт крыши ФИО2..Акт выполненных работ подписала ФИО2»; «ФИО2 делала себе ремонт крыши 5лет назад за наши общие 200 тысяч рублей»; «УК Ленинского района путем поддельного заочного голосования проплатив услуги ФИО2.. которая украла у нас 200 тысяч рублей, покрыв свою крышу... забирая навсегда наши деньги»; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения по всем почтовым ящикам квартир дома по адресу: <адрес>, листовок с содержанием резолютивной части судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснив при этом, что она является членом правления ТСН «ТСЖ «Застава 47». Распространение ею трех писем, имеющихся в материалах дела, подписанных от имени ТСН «ТСЖ «Застава 47» не отрицала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 проживает в <адрес> жилом многоквартирном <адрес>.

Согласно решения Ленинского райсуда г.Воронежа от 25 мая 2017 года по иску ФИО2 к ТСН «ТСЖ «Застава 47», ФИО1 о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца, обязании распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство, взыскании компенсации морального вреда, было постановлено: «Признать следующие сведения, размещенные ТСН «ТСЖ «Застава 47» в письмах, адресованных жильцам многоквартирного <адрес> и помещенных в их почтовые ящики от лица товарищества: «ФИО2 уже делала себе ремонт крыши 5 лет назад за наши общие 200 тысяч рублей...»; «...ФИО2, которая «украла» у нас 200 тысяч рублей, покрыв свою крышу...», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2. Обязать ТСН «ТСЖ «Застава 47» в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 со ссылкой на принятый по настоящему делу судебный акт путем размещения соответствующих писем, в почтовые ящики жильцов <адрес>. В остальной части требований ФИО2 – отказать».

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик ФИО3 принимала участие при рассмотрении данного дела как представитель ответчика – ТСН «ТСЖ «Застава 47».

Из данного решения усматривается, что сведения были распространены ТСН от лица которого действовала председатель правления ФИО3 и именно на ТСН суд возложил обязанность по восстановлению нарушенных прав истца. Иск о взыскании компенсации морального вреда с ТСН в рамках рассматриваемого дела ею заявлен не был.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, решение Ленинского райсуда г.Воронежа от 25 мая 2017 года в данном случае имеет преюдициальное значение.

В силу частей 1,9,10 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст.ст.1099 – 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В данном случае сведения были распространены ФИО3 не как физическим лицом, поскольку она действовала от имени ТСН, членом правления которого являлась и данный факт был установлен решением суда, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности по опровержению сведений и взыскании с нее компенсации морального вреда, поскольку она является не надлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 24.11.2017 г.