Решение № 2-782/2019 2-782/2019~М-565/2019 М-565/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-782/2019

Дело № 2-782/2019

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.

при секретаре Кузнецовой С.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд указанным иском, ссылаясь на следующее. На основании заявления ФИО1 от 14.05.2015, ПАО «Сбербанк России» предоставило ей кредитную карту ... с лимитом 50 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 25,90 % годовых с ежемесячным погашением не менее 5% от суммы задолженности. В заявлении (анкете) ответчик согласился с условиями кредитования, однако свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет. Задолженность заемщика по состоянию на 22.05.2019 составляет 59 760,81 рублей, в том числе просроченный основной долг – 49 990,61 рублей, просроченные проценты – 7 971,81 рублей, неустойка – 1 798,39 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также возврат госпошлины – 1 992,82 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, так как просроченная задолженность образовалась 03.09.2015, срочная задолженность-14.05.2019, а дата фиксации банком просроченных сумм 28.03.2016, о чем представила суду письменное заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2015 ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») с заявлением о получении кредитной карты ... ... с лимитом 50 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 25,90 % годовых на условиях, изложенных в заявлении анкете, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности.

Таким образом, заемщик в указанном заявлении выразил согласие на присоединение к указанным Условиям предоставления и обслуживания кредитов ОАО «Сбербанк России», что свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора с открытием банковского счета для расчета.

Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 29,30 Закона «О банках и банковской деятельности», в нем указаны полная стоимость кредита, процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание и предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату очередного платежа.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора на основании заявления анкеты истец зачислил на текущий счет ответчика денежную сумму(лимит овердрафта) в размере 50 000 рублей.

В последующем ответчик активировала указанную кредитную карту, пользовалась денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

В силу ст.ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, как следует из лицевого счета, расчета задолженности по кредиту, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, денежные средства в счет погашения основного долга и уплаты процентов в соответствии с условиями договора не вносит, с сентября 2015 года имеет просроченную задолженность по основному долгу.

Данный факт не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Согласно расчету, выполненному истцом, ответчик имеет задолженность по кредитной карте по состоянию 22.05.2019 в размере 59 760,81 рублей, в том числе просроченный основной долг – 49 990,61 рублей, просроченные проценты – 7 971,81 рублей, неустойка – 1 798,39 рублей.

Ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда нет оснований. Поскольку ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, банком обоснованно начислены на сумму долга проценты и неустойка в соответствии с условиями договора.

Ответчик, не оспаривая сумму задолженности, просит применить по требованиям истца 3-х летний срок исковой давности, исчисляемой с 3.09.2015

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором от 14.05.2015 установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно материалам дела, очередной обязательный платеж в необходимом размере в сентябре 2015 года ответчиком не произведен, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Судебный приказ №2-1090-2016 от 11.05.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору, по заявлению должника отменен мировым судьей 04.03.2019. При этом доказательств оплаты суммы долга по данному кредитному договору суду не представлено, ответчик на отсутствие задолженности не ссылается.

В суд с данным иском ПАО «Сбербанк России» обратилось 29.05.2019 (почтовый штамп на конверте).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

С ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 597690,81 рублей.

Также, согласно ст.98 ГПК РФ, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 993 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитной карте ... от 14.05.2015 в размере 59 760,81 рублей, государственную пошлину в сумме 1 993 рубля.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Л.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019.