Приговор № 1-124/2020 1-741/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-124/2020

1-124\2020

42RS0009-01-2019-009742-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 28 января 2020 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального районного г. Кемерово - ФИО1,

потерпевшего потерпевший,

подсудимого ФИО2,

защитника Бронниковой В.Е.,

при секретаре Маркушиной И.О.,

рассмотрев материалы дела в отношении

ФИО2, ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 22:00 часов ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ... действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, подошел к потерпевшему потерпевший и толкнул его, отчего потерпевший упал на диван, после чего ФИО2 сел сверху на потерпевший и откусил его кончик носа. Преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему потерпевший, согласно заключения эксперта: рваную рану носа с повреждением мягких тканей, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше 3-х недель). Рубец в области носа, учитывая его морфологические особенности является неизгладимым.

Подсудимый ФИО2 виновным признал себя полностью, суду пояснил, что **.**.**** пришел к родителям домой для того, чтобы помириться с отцом, т.к. у него сложились с ним неприязненные отношения. Он сел за стол, выпил бокал пива. Спросил отца, будет ли он извиняться, отец в грубой форме ответил, что нет. Отец ударил его, рассек ему бровь. Тогда он толкнул отца, отчего тот сел на диван, он сел сверху него, и в гневе укусил отца за нос. Он не желал ему откусывать нос. Так получилось. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший потерпевший суду пояснил, что между ним и сыном сложились неприязненные отношения. Сын пришел к ним домой, выпил пива. Начал заставлять передним извиняться. Затем прыгнул на него и откусил нос. Он сам сыну ударов не наносил. Бровь он разбил об диван, когда на него прыгнул. В диване дырка и имеется твердая деревянная планка. Пошла кровь, вызвали скорую помощь, полицию. В госпитале ему пытались пришить нос, но начался некроз. С моральной точки зрения он чувствует себя плохо, ему нужно делать пластику, а денег на это нет. Ему неприятно смотреть на себя в зеркало. Знакомые, глядя на него обсуждают случившееся.

Свидетель свидетель 1 суду пояснила, что ФИО2 их сын. потерпевший ее муж. Сложились неприязненные отношения. Вечером сын к ним приехал, мы все вместе сели за стол, потерпевший сел напротив. Сын приехал подвыпивший, налил себе пиво, и начал спрашивать у отца, будет ли тот перед ним извиняться. Когда муж ответил, ему не за что извиняться, сын подскочил и набросился на него, затем прыгнул на диван и схватил его сзади, при этом ударившись об диван, рассек себе бровь. Она сначала не поняла, что нос откушен, т.к. шла кровь. Сын никогда не состоял на психиатрическом учете. В комнату забежала внучка, начала кричать, мы вызывали полицию. Нос она нашла только потом, думала, что это игрушка. С ее точки зрения повреждение обезображивает мужа. К ним перестали ходить родственники, друзья, им перед ними стыдно.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными суду.

Заключение эксперта ### от **.**.**** (л.д.27-29) подтверждает, что потерпевший была причинена: рваная рана носа с повреждением мягких тканей, образовалась от одного или более нескольких воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**.****, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше 3 недель).

Возможность образования рваной раны в области носа, при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, а именно: «вцепившись зубами в нос откусил кончик носа…» не исключается.

Заключение эксперта ### от **.**.**** (л.д.62-64) подтверждает, что у потерпевший обнаружен рубец в области носа, являющийся следствием заживления раны, который учитывая его морфологические особенности (красно-фиолетового цвета, плотный, ниже уровня кожи, стягивающий кожу. Кончик носа сглажен за счет того, что рубец стягивает кожу области носа) с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, поэтому данное повреждение, является неизгладимыми.

При изучении в судебном заседании вещественных доказательств (л.д.78-80) в виде четырех фотографий с изображением лица потерпевший до и после травмы, изъятых **.**.**** в ходе выемки у потерпевшего потерпевший (л.д.76-77), установлено, что на 2-х фотографиях на лице потерпевший какие-либо рубцы отсутствуют, на 2-х фотографиях изображено лицо потерпевший после лечения, где на носу потерпевший виден зигзагообразный рубец.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимым совершено именно при таких обстоятельствах, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему потерпевший помимо признания им своей вины подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля свидетель 1, также письменными материалами дела, изложенными выше.

ФИО2 действуя умышленно, откусил кончик носа потерпевший. Указанные умышленные действия повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего потерпевший, выразившегося в неизгладимости рубца в области носа.

Суд, оценивая визуально-эстетически внешний облик потерпевшего до совершения преступления в отношении него и после, учитывая его пояснения о причинении ему моральных страданий, связанных с причинением ему неизгладимого повреждения, обезображивающего его лицо, принимая во внимание заключение эксперта, считает, что от действий ФИО2 произошло отрицательное воздействие на физическое, психическое, социальное благополучие потерпевшего. Судом установлено обезображивание лица потерпевшего, т.е. посттравматическое искажение характеристик лица потерпевшего, которые влекут негативное изменение отношения окружающих и потерпевшего к его эстетическому восприятию.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной, его действия суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, холост, имеет место работы и жительства, откуда характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности, суд считает возможным применение ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ.

Руководствуясь ст. ст.296, 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности - не менять места постоянного жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленного инспекцией графика.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течении 10 дней с момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.М. Иванова