Апелляционное постановление № 22-1362/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-46/2025

Судья Насибуллина М.Х. Дело № 22-1362/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника - адвоката Панькова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Панькова В.В. в защиту интересов подсудимого Г. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2025 года, которым в отношении

Г., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, подсудимый объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав выступление адвоката Панькова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ленинского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

25 февраля 2025 года в связи с нарушением Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Паньков В.В., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании не были установлены и проверены объективные причины, по которым Г. не явился в судебное заседание. По мнению автора апелляционной жалобы, не была установлена причина, по которой Г. не проживает по единственному известному адресу: ****, не учтено то, что Г. не имеет средств мобильной связи.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по уголовному делу откладывалось в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание без уважительных причин. 7 февраля 2025 года Г. был извещен о времени и дате судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 18 февраля 2025 года.

18 февраля 2025 года Г. извещенный надлежащим образом в судебное заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи, с чем судебное заседание было отложено на 10 часов 00 минут 25 февраля 2025 года, Г. был подвергнут принудительному приводу.

В судебное заседание 25 февраля 2025 года Г. доставлен не был. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела СП по ОУПДС г. Перми З. от 25 февраля 2025 года, на момент осуществления принудительного привода Г. по адресу: **** не проживает; его местонахождения неизвестно.

Как верно установлено судом, Г. не явился в судебное заседание, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, при этом уважительных причин неявки не представил. Вместе с тем, Г. был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2025 года на 10 часов 00 минут. Однако ходатайства об отложении дела им в суд не направлялось, данных об уважительности его неявки в процесс в суд представлено не было.

При избрании Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им дано письменное обязательство не покидать постоянное место жительства по адресу: **** без разрешения дознавателя и суда.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что Г. нарушил ранее избранную ему меру пресечения, так как по месту жительства не проживает, в судебное заседание не явился, уклоняется от явки в суд, тем самым препятствует производству по делу и рассмотрению дела по существу в разумные сроки, в связи с чем суд принял верное решение о розыске Г. и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривает.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Иные, указанные в жалобе доводы, не влияют на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панькова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись