Решение № 2-1038/2017 2-1038/2017~М-666/2017 М-666/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1038/2017

дело № 2-1038/2017


Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в проведении строительных работ, связанных с переоборудованием части жилого дома и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в проведении строительных работ, связанных с переоборудованием части жилого дома,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и просит обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в проведении строительных работ, связанных с переоборудованием части жилого дома, разъяснить ответчику решение суда о возложении на него строительных работ.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, вступившим в законную силу, был произведен раздел жилого дома, расположенного по <адрес>, и выделена истцу ФИО1 часть жилого дома, в которой необходимо было произвести переоборудование (строительные работы).

Истец ФИО1 начала производить работы по переоборудованию своей части дома, согласно решения суда, предупредив об этом ответчика ФИО2 истец ФИО1 произвела работы по обустройству дверного проема в лит.а, установке разделяющей перегородки, устройству входного крыльца. В основном строении лит. А произведены работы по заделке одного из трех существующих проемов.

Ответчик ФИО2 чинит препятствия в ходе строительных работ. Истец ФИО1 не может установить две перегородки в лит. А со своей стороны согласно заключения строительно-технической экспертизы, так как ответчик ФИО2 грозится их снести, мотивируя тем, что истец перекрывает доступ в его комнаты. ФИО2 со своей стороны строительные работы не выполняет, произвел только в лит. А помещение № 4* работы по прорезке дверного проема в капитальной стене с использованием оконного проема и установкой дверного блока. Ответчик пользуется частью дома, выделенной истцу – санузлом, коридором, сараем и подвалом.

Ответчик препятствует исполнению решения суда, выполнении работ по переоборудованию части дома, необходимые для регистрации права собственности истца на выделенную часть жилого дома.

В возбуждении исполнительного производства истцу отказано, так как требования предъявленного исполнительного документа не содержат конкретных обязанностей должника ФИО2

Ответчик ФИО2 предъявил встречные исковые требования и просит обязать ФИО1 не чинить препятствия в проведении работ, связанных с разделом жилого дома, расположенного по <адрес>, согласно решения суда от 07.04.2014 года, организовать беспрепятственный доступ к вышеуказанному объекту и обязать ФИО1, разобрать (демонтировать) возведенную стену в пристройке лит. а. Свои требования мотивируя тем, что ФИО1, возведя разделяющую перегородку в пристройке лит.а, оставив проход в 50 см, затруднила выполнение строительных работ ФИО2

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2, не признала, просила в иске отказать, пояснив, что она возвела разделяющую перегородку в пристройке лит.а во исполнении решения суда, что не препятствует ответчику ФИО2 производить строительные работы. ФИО2 имеет доступ в выделенную ему часть жилого дома.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указав, что ФИО1 возведя разделяющую перегородку в пристройки лит. а, препятствует ему в возможности занести строительные материалы в часть дома и производить строительные работы. Если ФИО1 заложит существующие проходы из помещения № 8, то он не будет иметь доступ в свои помещения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела решением Серпуховского городского суда Московской области от 07.04.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, вступившим в законную силу,

произведен раздел жилого дома, расположенный по <адрес>, между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой по варианту №1 экспертного заключения эксперта К. от 20 мая 2013 года строительно-технической экспертизы, проведенной указанному гражданскому делу, согласно которому ФИО1 выделена на праве собственности часть жилого дома, окрашенную на плане эксперта К. в экспертном заключении от 20 мая 2013 года в желтый цвет, состоящую из следующих помещений: в литере «А» - помещение 7 площадью <данные изъяты> квадратных метров; помещение 8 площадью <данные изъяты> квадратных метров; в литере «А2» - помещение 9 площадью <данные изъяты> квадратных метров; помещение 10 площадью <данные изъяты> квадратных метров; помещение 11 площадью <данные изъяты> квадратных метров; в литере «А1» - помещение 1 площадью <данные изъяты> квадратных метров; в литере "а" – помещение 3* площадью <данные изъяты> квадратных метров, а также надворные постройки под литерами "Г2" – колодец канализационный, «Г» - сарай.

ФИО2 на праве собственности выделана часть жилого дома, окрашенную на плане эксперта К. в экспертном заключении от 20 мая 2013 года строительно-технической экспертизы, в синий цвет, состоящую из следующих помещений: в литере "А" – помещение 4* площадью <данные изъяты> квадратных метров; помещение 4** площадью <данные изъяты> квадратных метров; помещение 5 площадью <данные изъяты> квадратных метров; помещение 6 площадью <данные изъяты> квадратных метров; в литере «А1» - помещение 2 площадью <данные изъяты> квадратных метров; в литере "а" – помещение 3** площадью <данные изъяты> квадратных метров; а также надворную постройку под литерой "Г1" – гараж.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом, между сторонами прекращено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация от разницы в стоимости выделяемых долей в праве собственности в сумме 132 478 рублей.

Производство работ при разделе жилого дома по принятому варианту: в основном строении литер «А» - по заделке существующих дверных проемов в перегородках; по устройству дверных проемов в перегородках с установкой металлического обрамления и с установкой дверных блоков; по прорезке дверного проема в капитальной стене с использованием оконного проема и с установкой металлического обрамления, установкой дверного блока; по устройству межкомнатной перегородки; в пристройке литер «а» - по устройству дверного проема с использованием оконного проема в каменной стене с устройством металлического обрамления, с установкой дверного блока; по устройству разделяющей перегородки; по устройству входного крыльца; в подвале литер «А1» - по заделке существующего проема в перегородке; по устройству дверного проема в каменной стене с использованием оконного проема с устройством металлического обрамления, с установкой дверного блока; установке каменных ступеней; канализация – по устройству канализационного колодца (отстойника); по прокладке трубопровода канализации труб ПВХ; установки унитаза; установки ванны; водопровод – по прокладке трубопровода из полипропиленовых труб; по установке насосов; по установке электрического водонагревателя; отопление - по установке электрического котла; по разборке существующего трубопровода отопления; по прокладке трубопровода отопления вновь из пропиленовых труб; газоснабжение – по установке газовой 4-х конфорочной плиты; электроснабжение – по установке электросчётчика с прокладкой электрического провода, а всего работ на общую сумму 356 878 рублей, возложено на стороны в равных долях (л.д.6-8).

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Геоцентр-Юг» по разделу жилого дома по <адрес>. Из заключения эксперта усматривается, что для раздела дома в натуре предусмотрена необходимость проведение следующих работ: общестроительные работы в основном строении лит. А – по заделке существующих дверных проемов в перегородках; устройству дверных проемов в перегородках с установкой металлического обрамления и с установкой дверных блоков; прорезке дверного проема в капитальной стене с использованием оконного проема и с установкой металлического обрамления, установкой дверного блока; устройству межкомнатной перегородки; в холодной пристройке литер а - по устройству дверного проема с использованием оконного проема в каменной стене с устройством металлического обрамления, с установкой дверного блока; устройству разделяющей перегородки; устройству входного крыльца; в подвале литер А1 - по заделке существующего проема в перегородке; устройству дверного проема в каменной стене с использованием оконного проема с устройством металлического обрамления, с установкой дверного блока; установке каменных ступеней; канализация – по устройству канализационного колодца (отстойника); по прокладке трубопровода канализации труб ПВХ; установки унитаза; установки ванны; водопровод – по прокладке трубопровода из полипропиленовых труб; по установке насосов; по установке электрического водонагревателя; отопление - по установке электрического котла; по разборке существующего трубопровода отопления; по прокладке трубопровода отопления вновь из пропиленовых труб; газоснабжение – по установке газовой 4-х конфорочной плиты; электроснабжение – по установке электросчётчика с прокладкой электрического провода, всего работ на общую сумму 356 878 (л.д.9-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП от 17.01.2017 года ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа об обязании возложить производство работ в отношении должника ФИО2, так как в предъявленном исполнительном документе не указана резолютивная часть акта, которая конкретно определяет обязанность производства работ, возложенных на ФИО2 (л.д.5).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ, права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Гражданское законодательство, основываясь на принципе абсолютной защиты прав собственника, предоставляет последнему защиту от действий, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Согласно положениям указанной нормы собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако выбранный им способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву (статья 10 ГК РФ). Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на собственнике имущества, заявляющего соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 препятствует истцу в осуществлении проведения ремонтных работ, на основании вступившего в силу решения суда, а именно заделке двух существующих проходов, которые расположены со стороны истца не нашли своего подтверждения, истцом не представлено доказательств, чинения ответчиком ФИО2 препятствий в осуществлении указанных работ. Ссылки истца, что ответчик грозится в будущем разобрать указанные перегородки, не могут являться такими доказательствами. Истец ФИО1 имеет доступ в дом, и следовательно проведению необходимых строительных работ и выделении доли дома в натуре.. Требования истца ФИО1 о разъяснении ФИО2 решения суда о возложенных на него строительных работ, удовлетворению не подлежат, поскольку в случае неясности решения суда заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его разъяснении.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 об обязании ФИО1 не чинить препятствия в проведении работ, связанных с разделом жилого дома, расположенного по <адрес>, согласно решения суда от 07.04.2014 года, организовать беспрепятственный доступ к вышеуказанному объекту и обязать ФИО1 разобрать (демонтировать) возведенную стену в пристройке лит. а. Истцом по встречному иску ФИО2 не представлено доказательств невозможности доступа в дом для проведения строительных работ и выделении доли дома в натуре. Как следует из объяснений сторон, ФИО2 провел работы по организации входа в принадлежащую ему часть дома. При этом, выполнение работ по устройству дверных проемов в перегородках зависят от действий самого ФИО2

ФИО2 не представлено доказательств, что возведенная ответчиком ФИО1 стена в пристройки лит.а нарушает его права по проведению строительных работ и выделении доли дома в натуре. Работы по возведению разделяющей перегородки в холодной пристройке лит.а предусмотрены решением суда.

. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разъяснении ФИО2 решения суда, возложенных на него строительных работ согласно судебного решения; обязании не чинить препятствий в проведении работ, связанных с переоборудованием части жилого дома, и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в проведении работ, связанных с разделом жилого дома, расположенного по <адрес>, согласно решения суда от 07.04.2014 года, организации доступа, обязании демонтировать возведенную стену в пристройке лит.а, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разъяснении ФИО2 решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, о возложенных на него строительных работ согласно судебного решения; обязании не чинить препятствий в проведении работ, связанных с переоборудованием части жилого дома,

и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в проведении работ, связанных с разделом жилого дома, расположенного по <адрес>, согласно решения суда от 07.04.2014 года, организации доступа, обязании демонтировать возведенную стену в пристройке лит.а - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 11.07.2017 г.