Апелляционное определение № 33-1038/2026 33-17385/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-1038/2026 (№33-17385/2025, 2-1/2025)

УИД: 66RS0050-01-2022-001342-17

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Корякина М.В.,

с участием прокурора Чернова В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО3

на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.10.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

требования истца мотивированы тем, что 26.04.2022 в связи с получением бытовой травмы истцу было проведено экстренное оперативное лечение по поводу <...>. После операции даны рекомендации по дальнейшему лечению: найз 100 мг. по 1 т. х 2 р.д.; поливитамины; цефтриаксон по 1.0 гр. х 2 р.д. в/м №7; перевязки каждый день и снятие швов после 15 дней; <...>. После проведенной операции ожидаемого улучшения в состоянии здоровья не последовало, причиной чему послужило некачественное оказание медицинской помощи врачами ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ», выразившееся в том, что в ходе операции хирург не убрал осколки кости, оставив их в хаотичном порядке, что сделало невозможным нарастание костной мозоли, то есть срастание кости; ненадлежащее обезболивание в ходе операции - новокаином, не дающим необходимого эффекта, что причинило сильнейшую боль в ходе медицинских манипуляций, в том числе при сверлении кости для фиксации спицы; <...>, что также потребовало повторного хирургического вмешательства. Из-за наличия осколков кости, ее срастание и надлежащее заживление оказалось невозможным. По той же причине в течение длительного времени истец испытывала постоянные сильные боли в руке, которые не снимались ежедневным приемом сильных болеутоляющих препаратов в течение нескольких месяцев. Малейшая нагрузка на руку, даже бытовые манипуляции плечом и локтем правой руки, приводили к сильным отекам и болям в кисти. Истец работает курьером, ежедневно по 8 часов находится за рулем, проезжая по 700 км в день. При этом оставление руки в полном покое не представлялось возможным, так как истец проживает одна, самостоятельно себя обеспечивает, оплата периодов нетрудоспособности для самозанятых законом не предусмотрена, а длительный и болезненный послеоперационный период доставил значительные неудобства в быту из-за утраченной функции ведущей правой руки, как от обычных ежедневных гигиенических процедур, невозможности самостоятельного приготовления пищи, существенного затруднения при управлении автомобилем с механической коробкой передач (данный вид деятельности является основным и единственным источником дохода), невозможности самостоятельного выполнения работ на дачном участке и вынужденной необходимостью обращаться к другим людям для выполнения этих работ за плату. Из-за наличия осколков кости истец также не смогла пройти реабилитационные процедуры (массаж, лечебная гимнастика для разработки подвижности кисти), поскольку после двух сеансов массажа рука сильно отекла и появились сильнейшие боли. Физиотерапевтическое лечение (магнитотерапия, озокерит) оказалось безрезультатным. В связи с ежедневным разъездным характером работы ФИО3 вынуждена была обращаться за платными медицинскими услугами по перевязке кисти в один из медицинских центров по маршруту своего следования, приобретала антисептические препараты и перевязочные материалы. 04.07.2022 в связи с отсутствием положительной динамики проведенного лечения врачом-хирургом истцу выдано направление для консультации в ГАУЗ СО ЦСВМП УИТО им.В.Д. Чаклина. Поскольку ближайшая запись была предложена только на 19.09.2022, и в связи с нарастанием контрактуры мышц III пальца, столь длительное ожидание, да еще и при неправильной фиксации пальца, создавало угрозу утраты двигательных функций пальца, истец была вынуждена обратиться в ООО ЕМЦ «УГМК-Здоровье» для консультации на ближайшее свободное время. В ходе обследования и первичной консультации 19.07.2022 был установлен диагноз: <...><...> Проведена рентгенография кисти в двух проекциях, даны рекомендации: консультация физиотерапевта, консультация реабилитолога, курс консервативной терапии: магнит, электрофорез с лидокаином/новокаином, ЛФК с инструктором, массаж правого предплечья и кисти, местно диклофенак-гель 2-3 раза в день, повторная консультация кистевого хирурга. 09.08.2022 в ходе повторной консультации рекомендовано оперативное лечение - реостеосинтез основной фаланги третьего пальца правой кисти (госпитализация 19.08.2022); даны направления на лабораторные исследования для подготовки к операции. При этом на рентгенографическом снимке видны осколки кости в хаотичном порядке, которые не были убраны или надлежащим образом собраны при проведении первой операции. 18.08.2022 проведено предоперационное обследование, забор крови, 19.08.2022 проведено оперативное лечение: остеотомия, открытый остеосинтез основной фаланги III пальца правой кисти с фиксацией спицами и АВФ с костной пластикой биокомпозитом; проведена местная обезболивающая и противовоспалительная терапия; 20.08.2022 выполнена смена асептических повязок. Даны рекомендации: возвышенное положение прооперированной кисти; аппарат внешней фиксации не мочить, не снимать, спицы не трогать, гайки не крутить; при боли кетанов 1 таб. до 3 р.д.; при приеме НПВС принимать омез по 20 мг. 1 раз в день утром: швы снимать на 12 сутки после операции; перевязки 3 раза в неделю. В связи с тем, что в ходе операции после выполнения разреза кисти хирургом установлено, что фактическая сложность и длительность операции будет выше (операция длилась пять часов вместо предполагаемых двух-трех), истцу был дополнительно введен комбинированный ингаляционный наркоз, за который пришлось внести доплату в размере 15 000 руб. При этом в ходе консультации предполагалось, что будет произведена установка пластины, но, со слов врача, «спасать было нечего», кость была раздроблена, в результате чего и проводилась костная пластика. По результатам рентгенографии от 20.08.2022 после операции остеотомии, открытого остеосинтеза основной фаланги III пальца правой кисти спицами и АВФ с костной пластикой биокомпозитом положение отломков и металлоконструкции признано корректным. На приеме 11.10.2022 был снят аппарат внешней фиксации, даны рекомендации по консультации реабилитолога и физиотерапевта; электрофорез с лидазой №15. магнитолазер №15, озокерит, парафиновые ванночки, ЛФК 3 пальца правой кисти в целом, массаж правой кисти. Итого стоимость операции составила 68 200 руб.; стоимость предоперационного приема, обследования и перевязок: первичный прием 2 400 руб., прием по вопросам оперативного лечения 1 700 руб., рентгенография 1 500 руб., перевязки 390 руб. + 780 руб., забор крови, исследование крови 3 695 руб. Стоимость медикаментов: омез 133,60 руб., бинт 72,00 руб., найз 247,40 руб., кетанов 138,00 руб., а со скидкой 591 руб., перекись водорода, салфетки, бинты на сумму 490 руб. Всего 79 746 руб. В связи с необходимостью неоднократного посещения ООО «УГМК- Здоровье» истцом понесены транспортные расходы до Екатеринбурга и обратно на общую сумму 10 900 руб. (1 600 х5) + 1500 +1400). 01.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость понесенных расходов, срок ответа на претензию истек 18.11.2022 (дата получения 08.11.2022), однако она оставлена без удовлетворения. В связи с некачественным оказанием ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» медицинской помощи истцу были причинены физические и нравственные страдания (ненадлежащее обезболивание в ходе операции, неправильная фиксация пальца спицей, установка спицы в раздробленную кость, постоянный болевой синдром на протяжении нескольких месяцев, невозможность вести привычный образ жизни, значительные ограничения в быту, постоянная необходимость прибегать к помощи посторонних лиц, необходимость повторной операции, длительного ношения аппарата ФИО6 с последующей реабилитацией, невозможность полного восстановления функций пальца из-за длительной неподвижности и контрактуры мышц), размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя. Просила суд взыскать с ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» в пользу ФИО3: - понесенные затраты на лечение в размере 79 746 руб., транспортные расходы в размере 10 900 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., неустойку за период с 19.11.2022 по день вынесения решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, стоимость почтовых расходов по отправке претензии 94 руб., стоимость расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика. В процессе рассмотрения дела ФИО3 увеличила исковые требования, указала, что в сентябре 2023 года ей диагностировали <...>, однако специалисты ответчика, проводившие прием и лечение 26.04.2022 не обратили внимания на ее жалобы и не провели МРТ плечевого сустава правой руки, не выявили своевременно повреждение плеча и не назначили необходимого лечения. Из-за травмы пальца и ненадлежащего лечения права рука длительное время находилась в согнутом в локте состоянии, зафиксированном бандажом. Истец предъявляла жалобы хирургу на то, что у нее болит плечо, доктор поясняла, что боль связана с тем, что рука долгое время находилась в неподвижном состоянии и ее необходимо разрабатывать. При попытке разработать руку боль только усиливалась. В течение длительного периода времени истец жаловалась на боли в плече, никаких обследований ей не назначали. Во время обследования в первой областной больнице она пожаловалась на боль в плече, было рекомендовало пройти обследование МРТ, установлен застарелый разрыв и наступившие в связи с отсутствием лечения последствия. Данная травма старая, какое-либо оперативное вмешательство уже невозможно, упущено время, наступили неблагоприятные последствия. Истцу рекомендованы только курсы физиопроцедуры и обезболивающее. Увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000000 руб.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 17.10.2025 исковые требования ФИО3 к ГАУЗ СО «Североуральская центральная городская больница» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С ФИО3 в пользу ГАУЗ СО «Североуральская центральная городская больница» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17632,50 руб. С ФИО3 в пользу ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на проведение экспертизы в размере 17632,50 руб. На Управление Судебного департамента Свердловской области возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Оренбурга в размере 155943,94 руб. (л.д. 211 – 229 т. 4).

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении заявленного требования в полном объёме. В обосновании жалобы указала на то, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу в АО «Астрамед-МС» или в не государственное бюджетное учреждение с освобождением истца оплаты на экспертизу, так как в отношении ФИО3 введена процедура банкротства и она является инвалидом третьей группы; при рассмотрении дела судом не привлечена в качестве третьего лица АО «Астрамед-МС»; суд необоснованно взыскал расходы за экспертизу в размере 17632,50 руб., так как ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отказалось от этих требований (л.д. 179 т. 1); суд не принял во внимание и не дал оценки заключение экспертов №32-25/ЭВК от 15.10.2025 (л.д. 5-20 т. 5).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Североуральска Свердловской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д. 51-54 т. 5).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

Участвующий в деле прокурор Чернов В.С. в своем заключении указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и заявленных ходатайств не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением, объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 26.04.2022 обращалась за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» с жалобами на боли <...>. Была осмотрена врачом-травматологом и проведена рентгенография <...>, по итогам которой был выставлен диагноз: «<...>». ФИО3 отказалась от госпитализации, и было выполнено оперативное вмешательство: «<...>», были даны рекомендации и наблюдение у врача-травматолога по месту жительства.

11.05.2022 ФИО3 была выполнена рентгенография <...> в двух проекциях в гипсе в ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ»: «<...>

04.07.2022 истец была осмотрена врачом-травматологом ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ», предъявляла жалобы на боль и отек <...>. При осмотре область <...> была отечна, послеоперационная рана без воспаления, отмечалась болезненность <...> объема движений. По итогам осмотра был выставлен диагноз: «<...>. Была направлена на консультацию в УИТО в г. Екатеринбург.

19.07.2022 была осмотрена врачом-ортопедом-травматологом ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» и выставлен диагноз: «<...> Была рекомендована консультация физиотерапевта и реабилитолога, а также курс консервативной терапии.

09.08.2022 ФИО3 была осмотрена врачом-ортопедом-травматологом ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», по итогам осмотра которого, рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке - <...>

С 19.08.2022 по 20.08.2022 ФИО3 находилась на стационарном лечении в ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» в отделении травматологии, ортопедии и нейрохирургии с диагнозом: «<...>». После проведенного оперативного лечения была выписана с улучшением и дальнейшими рекомендациями.

25.01.2023 ФИО3 на прием и перевязки не явилась.

19.01.2023 обратилась в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ», при осмотре движения в <...> были умеренно ограничены, отмечалась <...>. Был рекомендован рентген-контроль с явкой на прием. 25.01.2023 истец на прием не явилась.

18.05.2023 ФИО3 была осмотрена врачом-терапевтом ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ», предъявляла жалобы на боли, <...>. Отмечалась <...>. Был выставлен диагноз: «<...>.

16.06.2023 была осмотрена врачом-травматологом ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ», жаловалась на боли <...>. <...>.

21.06.2023 ФИО3 повторно была осмотрена врачом-травматологом. Предъявляла жалобы на ограничение движений III пальца правой кисти, при осмотре ось, длина правой верхней конечности изменена за счет ограничения движений, область III пальца правой кисти не отечна, объем движений III пальца правой кисти был снижен, периферических, неврологических и гемодинамических нарушений в травмированном сегменте выявлено не было. Был выставлен диагноз: «<...>

09.08.2023 ФИО3 обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ СО «СОКБ №1» к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боль в кисти, плечевом суставе. При осмотре отмечался отек, деформация III пальца правой кисти, ограничение движения в межфаланговом суставе, болезненность и ограничение в области правого плечевого сустава. Выставлен диагноз: «<...>.

14.08.2023 пациентка обратилась в ГАУЗ «Североуральская ЦГБ» с жалобами на ограничение движения в правой кисти, онемение. При осмотре длина правой верхней конечности была изменена за счет контрактуры правой кисти, отмечалась отечность правой кисти. Объем движений в правой кисти: сгибание фаланг I палец 50, разгибание 10, ротации нет, отведение менее 50, приведение 45; II-V палец правой кисти менее 40, разгибание 10, ротации нет, отведение 10, приведение 60. Динамометрия не проводилась, т.к. отсутствовал жим в кисти. Выставлен диагноз: «Посттравматическая контрактура пальцев правой кисти».

13.09.2023 в ГАУЗ «Краснотурьинская ГБ» ФИО3 была проведена магнитно-резонансная томография правого плечевого сустава, при которой было выявлен <...>

07.10.2023 ФИО3 обратилась на прием к врачу-травматологу- ортопеду ООО «СканЛайн», по итогам осмотра выставлен диагноз: «<...>».

26.10.2023 истец была осмотрена врачом-неврологом ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ». Предъявляла жалобы на снижение чувствительности, слабость, боли в правой кисти. Отмечалось снижение чувствительности кисти по передней поверхности ладони и II, III пальцев. Выставлен диагноз: «<...>».

Свидетель БАА. суду показала, что является управляющей диагностическим центром ООО «Клевер», центр открылся 5 лет назад и с этого времени у них по логистике работает курьером ФИО3, в течение этого времени она ее знает как сотрудника. ФИО7 работает курьером, в ее обязанности входит доставка биологического материала, который мы получаем от пациента. В один из дней она приехала на работу и правая рука до плеча у нее была в лангете и на повязке, на вопрос, что случилось, она ответила, что это была бытовая травма. Первую помощь ей оказали дома «Североуральская ЦГБ» На работу в наш центра ей нужно было приезжать до 09:30 утра, в связи с чем она не могла делать перевязки в Североуральске, попросила делать перевязки у них в центре. Перевязки она ФИО3 делала сама, лангет убирается при перевязках, опыт работы с перевязками у нее имеется достаточный. На тот момент у них в центре работал хирург, который является заведующим хирургического отделения районной больницы. Он выполнял услуги УЗИ, диагностики. Она периодически приглашала его в кабинет для того, чтобы он осматривал рану. Правая рука ФИО3 была ушита и репозиция была проведена металлической спицей. Репозицию было видно, это была третья фаланга среднего пальца правой руки, рана была ушита по кругу. Она проводила хирургическую обработку это ушитой раны, которая заключалась в спиртовой повязке, обработка перекисью, обработка фурацилином и обработке раствором бетадина по назначению хирурга. Перевязки требовались каждый день, каждое утро она ее перевязывала. Рана была абсолютно чистая, перевязки были ежедневные, периодически был отек кисти, нагноения раны не было, воспаления раны тоже не было. На одной из перевязок она обратила внимание, что спица уходит понемногу в ткани, она пригласила хирурга во время перевязки и он сказала, что уже прошло много времени и спицу должны были давно удалить. Проводились все мероприятия в процедурном кабинете центра, помещение соответствует всем санитарным правилам и требованиям, помещение из класса чистоты «б». У центра имеется лицензия на работу процедурного кабинета, рентгеновские снимки перед тем, как удалить спицу делали в ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ», ФИО3 привозила эти снимки, но по описанию это были снимки в одной проекции, хотя для данной травмы нужны в трех проекциях снимки.

Свидетель МЛГ суду показала, что работает главной медсестрой ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ», ей позвонила БАА., просила помочь сделать ФИО3 снимок, потому что она работает и не может попасть на прием. Она согласилась помочь, сделали снимок и попросила посмотреть доктора, доктор посмотрел и сказал, что костная мозоль не сформирована, спица не удаляется. Через какое-то время БАА еще просила, Ольга подъехала, последний раз она видела ФИО3, когда она была настроена удалить спицу, но доктор посмотрел и сказал, что спицу удалять рано, после этого ее не видела и не слышала. Снимки она показывала травматологам М. и З., они по одному разу смотрели снимки онлайн. Никаких рекомендаций доктор не давал, просто сказал, что еще рано убирать спицу. О том, чтобы записать ФИО3 на прием к травматологу, ее никто не просил, Барышникова обращалась только с просьбой сделать снимки, она спрашивала врача, что он видит на снимке, на что он ответил, что мозоль костная не сформировалась и спицу удалять рано. Врач не давал никаких дополнительных рекомендаций, не говорил, почему не срастается перелом. Когда обращалась к врачу, говорила, что это он ставил спицу, фамилия ему может ничего не сказала, но он на снимок посмотрел и вспомнил, что ставил спицу, если она не обшибается, это был М., сказал, что удалять рано.

Из заключения комиссии ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №17-СО от 12.02.2024 следует, что экспертом, согласно которому по данным справки из приемного отделения Североуральской ЦГБ 26.04.2022 ФИО3 установлен диагноз: «<...>».

Выполненные диагностические мероприятия - осмотр травматолога и рентгенография проведены правильно, в соответствии с установленным диагнозом.

По имеющимся рентгенограммам правой кисти от 26.04.2022 определяются перелом проксимальной фаланги II-го пальца кисти, оскольчатый перелом проксимальной (основной) фаланги III пальца кисти, что указывает на правильность установления диагноза в части наличия костных повреждений.

Описания локального статуса, выполненных манипуляций 26.04.2022 в представленной справке не имеется в связи с чем достоверно высказаться об открытом характере перелома и повреждении сухожилия не представляется возможным.

При открытом характере <...> медицинская помощь ФИО3 оказана правильно - первичная хирургическая обработка раны 3 пальца правой кисти, шов сухожилия, открытый остеосинтез основной фаланги спицей под местной анестезией, гипсовая иммобилизация.

В связи с отказом ФИО3 от госпитализации ей верно было рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства (перевязки каждый день, снятие швов через 15 дней, удаление спицы через 3 недели, снятие гипса через 1 месяц), обезболивающая, противовоспалительная терапия, профилактика инфекционных осложнений.

Оказанная медицинская помощь в приемном отделении ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» ФИО3 соответствовала порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 901н, а также данным имеющейся литературы и общепринятым принципам лечения подобных травм.

На момент оказания медицинской помощи ФИО3 утвержденных МЗ клинических рекомендаций по лечению открытых переломов фаланг пальцев кисти не имелось.

На представленном рентген снимке ФИО3 от 26.04.2022 после проведенного остеосинтеза основной фаланги III пальца правой кисти признаков неправильной установки спицы не имеется - спица проведена интрамедуллярно, ось фаланги восстановлена в прямой и боковой проекциях, стояние осколков компактное.

Необходимости удаления костных осколков при оказании медицинской помощи в приемном отделении ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» 26.04.2022, в сложившейся пинической ситуации у ФИО3, не имелось.

По представленным рентгенограммам правой кисти на бумажном носителе от 26.04.2022, 11.05.2022, 26.05.2022, 06.06.2022, 26.06.2022 стояние отломков новной фаланги III пальца правой кисти у ФИО3 компактное, допустимое.

Признаки вторичного смещения костных отломков основной фаланги III пальца правой кисти впервые выявляются при рентгенографии правой кисти от 19.07.2022.

По данным из представленных медицинских документов, сведений о наблюдении ФИО3 травматологом, соблюдении ей рекомендаций, снятии швов, спицы и гипсовой повязки в период после 26.04.2022 до 04.07.2022 не имеется.

Управление ФИО3 автомобилем с механической коробкой передач могло повлиять на запланированный результат оказания медицинской помощи, так как является нарушением лечебно-охранительного режима и при отсутствии достаточной фиксации и признаков сращения перелома, которые могли быть выявлены и скорректированы травматологом при динамическом наблюдении, могло способствовать смещению отломков.

На момент осмотра хирургом УГМК-Здоровье 11.10.2022 у ФИО3 отмечено наличие посттравматической контрактуры (ограничение подвижности в суставе) пястно-фалангового сустава III пальца правой кисти.

Формирование ограничения подвижности в пястно-фалангового сустава III пальца правой кисти обусловлено характером травмы. Оказанная медицинская помощь не является причиной развития ограничения подвижности в суставе.

Заживление/восстановление работоспособности среднего пальца правой руки, сращение основной фаланги у ФИО3 без повторного оперативного вмешательства было возможно при соблюдении рекомендаций и лечебно-охранительного режима.

По данным литературы после остеосинтеза показана иммобилизация на 4-5 недель, спицы удаляют через 3-4 недели. После снятия гипсовой лонгеты назначают ЛФК и физиотерапию. Трудоспособность восстанавливается через 6-8 недель.

Сведений о длительной неподвижности пястно-фалангового сустава III пальца правой кисти у ФИО3 не имеется.

Длительная иммобилизация может способствовать развитию ограничения движений в суставе, в связи с уменьшением эластичности мягкотканных структур сустава, укорочением мышц, травмой сухожилия.

Проведение с положительным результатом рекомендованных врачом лечебно- оздоровительных процедур (массаж, ЛФК, магнитотерапия, озокерит) у ФИО3 было возможно. По данным литературы после остеосинтеза показана иммобилизация на 4-5 недель, спицы удаляют через 3-4 недели. После снятия гипсовой лонгеты назначают ЛФК и физиотерапию. Трудоспособность восстанавливается через 6-8 недель. При этом, следует отметить, что динамическое врачебное наблюдение является обязательным.

Дефектов, явившихся причиной неблагоприятного исхода травмы у ФИО3 при оказании медицинской помощи в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» не выявлено.

На основании определения суда отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Оренбурга проведена судебно-медицинская экспертиза с непосредственным участием истца ФИО3 Как следует из заключения комиссии экспертов № 2551600046 от 11.08.2025, экспертная комиссия считает возможным на поставленные вопросы ответить следующим образом:

Вопрос № 1. Правильно ли и в полном объеме установлен диагноз 26.04.2022 при поступлении в приемное отделение ФИО3? Правильно ли проведены диагностические мероприятия? Правильно ли оказана медицинская помощь при данной клинической ситуации? Если имелись недостатки в оказании медицинской помощи ФИО3, то повлияли ли выявленные недостатки на ухудшение состояния ФИО3?

Вопрос № 3. Соответствовали ли оказанная ФИО3 медицинская помощь и тактика лечения стандартам медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям, действовавшим в период оказания медицинской помощи. Если нет, то в чем выражены допущенные нарушения?

Вопрос № 12. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ», если имелись, то привели ли они к неблагоприятному исходу в виде утраты/снижения возможности восстановления двигательных функций среднего пальца правой руки?

Ответ: В соответствии с приказом МЗ РФ от 12.11.2012 № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» и приказом МЗ РФ от 20.12.2012 № 1252н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при ранах пальца(ев) кисти без повреждения ногтевой пластинки, множественных ранах запястья и кисти, ранах других частей запястья и кисти, ранах неуточненной локализации области запястья и кисти» лечебно-диагностические мероприятия были выполнены в полном объеме, установлен обоснованный диагноз. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» не установлено.

Вопрос № 2. Одинаков ли порядок оказания медицинской помощи при диагнозе «Оскольчатый перелом» и «Многооскольчатый перелом», если нет, то в чем отличия?

Ответ: Отличий в порядке оказания медицинской помощи при диагнозе: «Оскольчатый перелом» и «Многооскольчатый перелом» нет.

Вопрос № 4. Определяется ли на рентген снимке ФИО3 26.04.2022 после проведенного остеосинтеза основной фаланги III пальца правой кисти, неправильная установка спицы? Если да, то в чем заключается?

Вопрос № 9. Правильно ли была установлена спица для фиксации кости?

Ответ: При анализе данных лучевых методов исследования отмечается линия перелома в области проксимальной фаланги II пальца правой кисти без смещения отломков, множественные линии переломов и костные фрагменты в области проксимальной фаланги III пальца, отломки фиксированы спицей. Мягкие ткани в области переломов несколько увеличены в объеме за счет отека. Признаков неправильной установки спицы не имеется, спица установлена интрамедулярно (внутри костно-мозгового канала), ось оперированного сегмента кисти восстановлена, что подтверждается контрольными рентгенологическими исследованиями.

Вопрос № 5. Была ли необходимость удаления костных осколков при поступлении 26.04.2022 ФИО3 при данной клинически ситуации? Если да, то чем это установлено? Могли ли повлиять не удаленные костные отломки на несрастание кости, неправильное срастание кости?

Ответ: Необходимости удаления костных фрагментов на момент поступления в данном клиническом случае не было.

Вопрос № 6. Изменилась ли рентгенологическая картина перелома на снимке ФИО3 от 22.06.2022 по сравнению с рентгенологической картиной от 26.04.2022? Если изменилась, то в чем заключаются изменения?

Ответ: Изменения в рентгенологической картине перелома от 22.06.2022 по сравнению с рентгенологической картиной от 26.04.2022 заключаются в следующем:

- при рентгенологическом исследовании от 26.04.2022 отмечаются рентгенологические признаки свежего косого перелома проксимальной фаланги II пальца правой кисти без смещения отломков, свежего оскольчатого перелома проксимальной фаланги III пальца правой кисти с расхождением отломков;

- при рентгенологическом исследовании от 22.06.2022 отмечаются рентгенологические признаки консолидирующегося косого перелома проксимальной фаланги II пальца правой кисти без смещения отломков, вяло консолидирующегося оскольчатого перелома проксимальной фаланги III пальца правой кисти со смещением медиального фрагмента в ладонную сторону.

Вопрос № 7. Правильно ли и в полном объеме были проведены рентген исследования 26.04.2022, 11.05.2022, 26.05.2022, 06.06.2022, 22.06.2022? Согласно представленных рентген снимков имелась ли необходимость повторного хирургического вмешательства, медицинских манипуляций с целью улучшения состояния пациента, срастания кости?

Ответ: Рентгенологические исследования от 26.04.2022, 11.05.2022, 26.05.2022. 06.06.2022 и 22.06.2022 были проведены правильно, в полном объеме. Для проведения повторного оперативного вмешательства или иных медицинских манипуляций направленных на улучшение состояния пациента, учитывается не только результаты рентгенологических исследований, но и данные периодических очных осмотров и оценка состояния мягких тканей.

Вопрос № 8. Имеются ли ограничения функции III фаланги пальца правой кисти у ФИО3 в настоящее время? Если имеются указать причину.

Ответ: По итогам осмотра у ФИО3 имеется угловая <...>

Степень утраты общей трудоспособности у ФИО3 с 26.04.2022 и по настоящее время составляет 5% согласно Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н: «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» пункт № 102а: «...Умеренное ограничение движений в суставах, анкилоз, значительное и резкое ограничение движений во втором (дистальном) межфаланговом суставе...». Переосвидетельствованию подлежит через 1 (один) год с момента проведения экспертного исследования, ввиду того, что ограничение функций III пальца правой кисти может быть уменьшено или увеличено, на фоне прогрессирования посттравматических осложнений. Причинно- следственной связи между нарушением функций III пальца правой кисти у ФИО3 и оказанием ей медицинской помощи, не имеется. Нарушение функций III пальца правой кисти является следствием травмы полученной ФИО3 26.04.2022.

Вопрос № 10. Оказала ли негативное влияние на способность к восстановлению двигательных функций пальца его длительная неподвижность (с 26.04.2022 до повторного оперативного вмешательства 19.08.2022, и с 19.08.2022 до снятия аппарата фиксации 11.10.2022).

Ответ: В представленных медицинских документах отсутствуют данные о длительной неподвижности III пальца правой кисти у ФИО3 Длительная неподвижность может сказаться негативно в виде ограничений движений, в связи со снижением эластичности мягких тканей.

Вопрос № 11. Возможно ли было проведение с положительным результатом рекомендованных врачом лечебно-оздоровительных процедур (массаж, ЛФК, магнитотерапия, озокерит) при данной клинической картине?

Ответ: При отсутствии стабильной фиксации данные реабилитационные мероприятия (массаж, ЛФК, магнитотерапия, озокерит) малоэффективны.

Вопрос № 13. Имеется ли причинно-следственная связь между травмой основной фаланги III пальца правой кисти ФИО3 26.04.2022 и диагностированным ФИО3 застарелым разрывом SLAPII и Bancart. застарелым повреждением надостной мышцы справа. Плечелопаточный периартрит правого плечевого сустава. Брахиоплексопатия справа с преимущественным поражением верхнего пучка. Синдром лестничной мышцы справа. Тендионоза сухожилий надостной и подлопаточной мышц, омартроз 1-2 ст., хондромоляция 1; субкорактоидальный бурсит. Мышечно-тонический синдром? Могло ли повреждение застарелый разрыв SLAPII и Bancart. застарелым повреждением надостной мышцы справа. Плечелопаточный периартрит правого плечевого сустава. Брахиоплексопатия справа с преимущественным поражением верхнего пучка. Синдром лестничной мышцы справа. Тендионоза сухожилий надостной и подлопаточной мышц, омартроз 1-2 ст., хондромоляция 1; субкорактоидальный бурсит образоваться при получении травмы при обстоятельствах, описанных истцом ФИО3

Вопрос № 16. В какой период времени диагностирован <...>

Ответ: <...><...>?» не имеется, ввиду того, что данные повреждения области плечевого сустава формируются длительно и на фоне повторяющихся нагрузок (длительных рывковых движений или вывихов плеча).

Указанные повреждения были диагностированы при магнитно- резонансной томографии от 13.09.2025 в ГАУЗ «Краснотурьинская ГБ».

Вопрос № 14. Могло ли повлиять управление ФИО3 автомобилем с механической коробкой передач (испытываемые при этом нагрузки на руку) на запланированной результат оказания медицинской помощи? Если да, в чем заключается?

Ответ: Управление автомобилем с механической коробкой передач могло повлиять на заключительный результат оказания медицинской помощи в силу того, что являются нарушением режима реабилитации и рекомендаций лечащего врача. Кроме того, при отсутствии стабильной фиксации перелома и отсутствии признаков консолидации, управление транспортным средством с механической коробкой передач, могло способствовать смещению костных фрагментов, и как следствие, неправильной консолидации перелома.

Вопрос № 15. Возможно ли было заживление/восстановление работоспособности среднего пальца правой руки, сращение кости без повторного оперативною вмешательства?

Ответ: Исход в виде «заживления/восстановления работоспособности среднего пальца правой руки без повторного оперативного вмешательства» возможен, но абсолютно не гарантирован, учитывая характер перелома.

Вопрос № 17. Могла ли быть удалена спица для фиксации кости при данной клинической картине? Своевременно ли была удалена спица, если нет, то к каким последствиям это привело?

Ответ: ФИО3 была выполнена операция «Остеосинтез» 26.04.2022, а 19.08.2022 в результате неправильно сросшегося перелома основной фаланги III пальца правой кисти, была выполнена повторная операция «Реостеосинтез основной фаланги III пальца правой кисти», при которой была удалена спица и установлен аппарат внешней фиксации. При данной клинической картине время фиксации спицами составляет 4-5 недель, ФИО3 спица была удалена раньше этого срока ввиду неправильного срастания перелома основной фаланги III пальца правой кисти.

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт И., который суду показал, что экспертиза была проведена комиссионная, на основании представленных медицинских документов, также ФИО3 осматривалась экспертом-травматологом. В заключении не указаны ссылки на показания свидетелей, поскольку они значения для экспертов не имеют, оцениваются данные, содержащиеся в медицинских документах, однако эксперты знакомятся со всеми материалами дела. Заключение комиссии экспертов содержит и анализ представленных медицинских документов, и ссылки на нормативные документы, которыми руководствовались эксперты. Также эксперт не оценивает обстоятельства получения травмы, в медицинских документах указано, что Барышникова обратилась в медицинское учреждение 26.04.2022 с травмой руки, жаловалась на боль в руке, ей был проведен <...>, от госпитализации она отказалась, отказ оформлен. В данном случае одна спица могла фиксировать все отломки кости, отломки не всегда необходимо удалять, на тот момент сделанные снимки дали полную картину, их было достаточно. Перелом был зафиксирован спицей и гипсом, спица была установлена верно и вовремя, фиксация стабильная, тактика лечения выбрана верно, как в дальнейшем пациентка соблюдала рекомендации, не известно. Неправильное соблюдение рекомендаций или их несоблюдение привело к неправильному срастанию перелома, управление автомобилем с механической коробкой передач повлияло на заживление травмы. Также на результат лечения могло повлиять отсутствие осмотров врача- травматолога. В медицинских документах имеется запись о том, что 26.11.2022 ФИО3 не явилась на прием, что говорит о том, что она нарушала лечебный режим. Травма плеча- не следствие полученного перелома, изменения в плече не являются последствиями травмы. Согласно медицинских документов спица удалена ФИО3 до 22.06.2022, так как на рентгеновских снимках от 06.06.2022 спица имеется, на 22.06.2022 спицы нет, точная дата удаления спицы в медицинских документах отсутствует.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что выводу судебной экспертизы не противоречат более ранней экспертизе ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №17-СО от 12.02.2024, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ФИО3 к ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ», поскольку медицинская помощь ФИО3 в ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» оказана своевременно и в полном объеме, недостатков оказания медицинской помощи не выявлено, неправильное срастание перелома не является следствием недостатков оказания медицинской помощи, сведений о соблюдении ФИО3 медицинских рекомендаций в материалах дела не имеется, однако имеются сведения о нарушении рекомендаций в виде неявки на прием травматолога, управлении автомобилем с механической коробкой передач сразу после полученной травмы и после длительное время. Отсутствие наблюдения врача-травматолога после травмы по инициативе самого истца привело к неправильному срастанию перелома, после обращения в ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» ФИО3 сразу же было выдано направление в медицинское учреждение более высокого уровня, в которое она также не обратилась, а по своей инициативе и за свой счет произвела лечение в ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье».

Поскольку заключение комиссии экспертов ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» принято в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 17632,50 руб. и в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 1/2 долю понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 17632,50 руб.

При этом расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Оренбурга суд оставил за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Выводы суда мотивированы, исключен формальный подход к разрешению исковых требований о компенсации морального вреда, что в полной мере соответствует задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда не имеется.

Не обоснован довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении прав истца не привлек к участию в деле страховую медицинскую компанию ОАО «АСТРАМЕД-МС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Решение по иску ФИО3 к ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» о компенсации морального вреда не может повлиять на права или обязанности страховой медицинской компании ОАО «АСТРАМЕД-МС» по отношению в одной из сторон. Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу ФИО3 в удовлетворении заявленного ею ходатайства о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховую медицинскую компанию ОАО «АСТРАМЕД-МС».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта. Само по себе несогласие истца с заключением, проведенной по делу судебной экспертизой, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, определения круга вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, принадлежит суду, рассматривающему дело.

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия полагает заключение эксперта, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, соответствующее ходатайство истца ФИО3 подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение заключение экспертов, являющееся доказательством по делу в силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена незаинтересованными экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, поэтому разъяснений и дополнений данное заключение при разрешении дела не требуется. Кроме того, свои выводы эксперт И. подтвердил в суде первой инстанции, дав аргументированные ответы на поставленные сторонами и судом вопросы (л.д. 206-207 т. 4).

Ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью допроса экспертов судебной коллегией также оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вызов экспертов в целях разъяснения и дополнения заключения является правом суда, в данном случае судебная коллегия, с учетом мнения сторон, заслушав мнение прокурора, участвующего в деле, не усмотрела необходимости в допросе экспертов.

В обоснование данного ходатайства истец и ее представитель высказали суждения, по существу, выражающие несогласие с результатом проведенной судебной экспертизы, предложили задать вопросы, на которые эксперты в своем заключении дали однозначные, непротиворечивые и конкретные ответы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указал причины, по которым не принял в качестве доказательств, представленное истцом заключение специалистов № 35-25/ЭВК АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт». Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку заключение специалистов по своей сути является рецензией на заключения экспертов №17 от 12.02.2024 №2551600046 от 11.08.2025, судом данные лица для производства судебной экспертизы, дачи заключения либо производства иных действий не назначались, рецензия не отнесена к числу доказательств, т.е. сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве гражданского дела, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы истца о том, что суд необоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку из заявления экспертной организации (л.д.179 т. 1) следует, что они отказываются от части требований в размере 17632,50 руб., в связи с добровольной оплатой ответчиком ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» на счет экспертной организации. Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с истца в пользу ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» указанную сумму, а в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» вторую половину.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца ФИО3 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о вызове судебных экспертов для допроса в судебном заседании – отказать.

Решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

Корякин М.В.