Приговор № 1-180/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-180/2021

Дело №1-180/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волгоград «29» июня 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Лунгула А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Сугатова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-180/2021 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, увидев на прилавке в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном по адресу: <адрес>, банковскую карту ПАО «Сбербанк России»: № MOMENTUM, принадлежащую Ф, неправомерно завладел ею, с целью дальнейшего тайного хищения денежных средства Потерпевшей, находящихся на банковском счете №, открытого на имя Ф в ПАО «Сбербанк России».

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом с ним люди не осознают противоправность его действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевшей, действуя без ведома и согласия последней, тайно похитил денежные средства Потерпевшей, находящиеся на банковском счете, используя вышеприведенную банковскую карту, совершив 7 действий по оплате товарно-материальных ценностей:

- в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> на общую сумму 773 рубля 99 копеек примерно в 12 часов 35 минут,

- в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> на общую сумму 875 рублей 00 копеек примерно в 12 часов 37 минут,

- в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> на общую сумму 995 рублей 00 копеек примерно в 12 часов 38 минут,

- в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> на общую сумму 582 рубля 90 копеек примерно в 12 часов 43 минут,

- в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> на общую сумму 479 рублей 00 копеек примерно в 12 часов 43 минут,

- в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> на общую сумму 502 рубля 90 копеек примерно в 12 часов 44 минуты,

- в аптеке по адресу: <адрес>, на общую сумму 159 рублей 00 копеек примерно в 12 часов 55 минут.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевшей денежные средства на общую сумму 4367 рублей 79 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут на прилавке около кассовой зоны в салоне сотовой связи «Билайн» по адресу: <адрес> он увидел банковскую карту «Сбербанк России». Пока рядом стоящая незнакомая ему женщина разговаривала с менеджером магазина, у него возник преступный умысел на мошеннические действия путем списания денежных средств при оплате PayPAss в различных магазинах, расположенных в <адрес>. Для этого он положил свой сотовый телефон на банковскую карту и примерно в 12 часов 30 минут вышел из салона сотовой связи с банковской картой «Сбербанк России», принадлежащей ранее незнакомой ему женщине. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где произвел оплату товаров: примерно в 12 часов 35 минут на сумму 773 рубля 99 копеек; примерно в 12 часов 37 минут на сумму 875 рублей; примерно в 12 часов 38 минут на сумму 995 рублей; примерно в 12 часов 43 минуты на сумму 582 рубля 90 копеек; примерно в 12 часов 43 минуты на сумму 479 рублей; примерно в 12 часов 44 минуты на сумму 502 рубля 90 копеек. После чего прошел в аптеку «Вита», расположенную по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут произвел оплату товаров на сумму 159 рублей. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес> им добровольно без оказания психологического либо физического давления со стороны сотрудников полиции, была написана явка с повинной, где он изложил обстоятельства хищения им денежных средств в сумме 4367 рублей 79 копеек с банковской карты «Сбербанк России» номер счета № (том № л.д. 41-45; л.д. 113-115).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их в судебном заседании в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевшей, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у нее в пользовании имеется банковская карта банка "Сбербанк России" с функцией "Wi-fi", зеленого цвета, с рисунком в виде листьев, номер не помнит, оформленная на ее мать Ф Счет по данной банковской карте открыт ее мамой в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Данной картой пользуется только она. ДД.ММ.ГГГГ на данной банковской карте находились принадлежащие ей денежные средства в размере 5 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут, находясь в салоне сотовой связи "Билайн", расположенном по адресу: <адрес>, общаясь с менеджером салона, намереваясь приобрести мобильный телефон, она положила на стол рядом с собой вышеуказанную банковскую карту. В это время в помещении салона рядом с ней, с левой стороны, стоял незнакомый мужчина, на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, который оформлял сим-карту. Примерно в 12 часов 30 минут мужчина вышел из магазина, а она продолжила общаться с менеджером. Через некоторое время, решив оплатить покупку сотового телефона, она не обнаружила на столе банковскую карту. От менеджера салона ей стало известно, что стоявший рядом с ней мужчина взял со стола ее карту, положил в чехол сотового телефона, и вышел из магазина, менеджер посчитала, что карта принадлежит ему. Узнав, что мужчина оформил сим-карту с абонентский номером "№", она позвонила по нему. Ей ответил мужской голос, сказал, что действительно случайно взял карту и пообещал вернуться, отдать. Через несколько минут ее мать сообщила ей, что с карты были сделаны покупки на общую сумму 4367 рублей 79 копеек. Переведя на другую карту оставшуюся сумму, она позвонила мужчине и потребовала вернуть деньги. Тот пообещал все вернуть через несколько минут, однако обещания не исполнил. Поскольку неизвестное лицо бесконтактным способом похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 4367 рублей 79 копеек, воспользовавшись банковской картой "Сбербанк России", она обратилась в ОП № Управления МВД России по <адрес> (том № л.д. 24-26).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей М, Ш, данными ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований действующего законодательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Согласно показаниям свидетеля М, с 2017 года она работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут она находилась на рабочем месте, с 12 часов 00 минут обслуживала клиентов магазина на кассе 538388. Примерно в 12 часов 35 минут на кассу пришел незнакомый мужчина, одетый в куртку горчичного цвета, на голове белая кепка, на пальцах татуировки и оплатил с помощью банковской карты, бесконтактным способом «Вай ФАЙ» одну бутылку коньяка «Старейшена» и одну банку энергетика «Адреналин». После чего он таким же способом несколько раз оплатил продукты и табачные изделия (том № л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля Ш следует, что она работает в ПАО «Вымпелком» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 12 часов 30 минут по просьбе мужчины, предоставившего паспорт на имя ФИО1, она произвела операцию по восстановлению сим-карты. В это время у стойки рядом с мужчиной находилась женщина, которая приобретала сотовый телефон, при этом положила свою банковскую карту на стол рядом с ФИО1 После того, как она помогла ФИО1 устанавливать сим-карту в телефон, она увидела, как ФИО1 взял банковскую карту женщины, положил на свой телефон сверху и вышел из салона с картой (том № л.д. 64-66).

Объективно виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевшей, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 26 сентября в 12 часов 30 минут в салоне «Билайн» по адресу: <адрес>, тайно похитило карту банка «Сбербанк», при помощи которой бесконтактным способом приобрело товар (том № л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр салона сотовой связи «Билайн» по адресу: <адрес> (том № л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр места жительства ФИО1 - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (том № л.д. 13-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: шесть кассовых чеков из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (том № л.д. 53-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: история операций по дебетовой карте, реквизиты счета, приобщенные потерпевшей к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 92-94);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой ФИО1 в присутствии защитника сообщил, что мужчиной на просмотренной видеозаписи является он, все оплаты банковской картой в помещении магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ производил он (том № л.д. 176-179);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 излагает обстоятельства тайного хищения им с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевшей, на общую сумму 4367 рублей 79 копеек (том № л.д. 18). Поскольку ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, и добровольность ее написания, суд учитывает её в качестве доказательства, подтверждающего его виновность.

Вышеуказанные доказательства были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления, указанного в описательной части приговора суда, являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

При постановлении приговора суд берёт за основу оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевшей и свидетелей М, Ш, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они противоречий не содержат, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими его вину, за основу обвинительного приговора.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых в отдельности суд находит относимым, допустимым и достоверным, оцененные в соответствии с правилами ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод об их достаточности для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора суда обстоятельствах.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (том № л.д. 103-105).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, оценив данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» по данному преступлению нашел полное подтверждение исследованными судом доказательствами, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд соглашается с инкриминируемым подсудимому квалифицирующим признаком тайного хищения имущества Потерпевшей, «с банковского счета», поскольку ФИО1, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом с ним люди не осознают противоправность его действий, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России»: №, принадлежащей Ф, без ведома и согласия собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, используя способ бесконтактной оплаты, произвел оплату приобретенных им товарно-материальных ценностей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких, обстоятельства содеянного, личность ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ, отнесенных к наркотикам, употребление в настоящее время (активная зависимость).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (том № л.д. 18); на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей Потерпевшей (том № л.д. 32), на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО1, в том числе, наличие тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля - ВИЧ, гепатит В, С, а также наличие заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 143, 103-105).

Принимая во внимание показания свидетеля Д, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на протяжении 7 лет она проживает совместно с гражданским супругом ФИО1 и своими детьми: Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она и ее дети находятся на иждивении у ФИО1, он полностью обеспечивает её детей, оплачивает коммунальные услуги (том № л.д. 166-167), суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении гражданской супруги Д, которая согласно протоколу ее допроса официально не трудоустроена.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание условным, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, предусматривающие возможность возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, не применимы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельстве дела, суд не находит оснований для изменения или отмены подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением ему испытательного срока в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и периодически один раз в месяц являться в этот орган по установленному графику для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в материалах уголовного дела: историю операций по дебетовой карте и реквизиты счета, приобщенные потерпевшей к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ; шесть кассовых чеков из магазина «Магнит», диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Магнит», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова