Решение № 2-1450/2017 2-1450/2017~М-1128/2017 М-1128/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1450/2017

Дело № 2-1450/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Гритчиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее – КПК «Содействие») к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в обоснование заявленных требований истец в иске указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО2 заключён договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 заём в сумме 77 000 рублей. Срок действия договора определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 733 дня. ФИО2 принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов в размере <данные изъяты> годовых согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. В порядке обеспечения обязательств по указанному договору займа заключён договор поручительства № с ФИО3, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед КПК «Содействие» за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа. Кроме того, ответчик должен оплачивать проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 492 рубля 03 копейки, в том числе, сумма основного долга 74 015 рублей 03 копейки, сумма процентов за пользование займом - 7 816 рублей, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности - 23 675 рублей, сумма неустойки - 1 986 рублей. Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства, возложенные на него по договору займа. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Содействие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 492 рублей 03 копеек, проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 349 рублей 84 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его остутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, что подтверждается материалами дела.

Суд считает извещения надлежащими с учётом положений ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчики от участия в процессе уклонились. Доказательств уважительности причин неявки ФИО2 и ФИО3 не представили. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о форме сделки.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных истцом надлежащих письменных доказательств ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО2 заключён договор займа № в соответствии пунктами 1-3 договора истец предоставил ответчику заём в сумме 77 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ на 733 дня.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 договора займа №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых он выдан, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а также внесения членских взносов на уставную деятельность истца, а именно: подписанные сторонами договор займа № и график платежей (приложение №), согласно которым КПК «Содействие» обязался выдать ответчику заём в сумме 77 000 рублей, под <данные изъяты> % годовых, а заёмщик обязан в соответствии с пунктами 6, 12 договора производить выплату долга ежемесячно аннуитетными платежами по 4 680 рублей, включающими платежи в погашение основного долга, оплату начисленных процентов и членских взносов. Контрольные сроки платежей, включая проценты по займу и возврат суммы основного долга установлен графиком погашения долга, а при несвоевременном внесении платежа в погашение займа уплате подлежит неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО2 вопреки требованиям закона и условиям договора займа с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не исполняет вытекающие из договора займа обязательства: расчёт задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Суд также считает установленным, что суммы подлежащего взысканию основного долга, процентов за пользование займом, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму остатка основанного долга по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, обоснованы.

При этом сумма членских взносов в размере 23 675 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно) судом проверена и признана арифметически неверной, поскольку в соответствии с п. 17 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оплачивать ежемесячно членские взносы в размере 1 155 рублей, при этом данный вид платежа не включён в сумму займа, на него не начисляются проценты (в договоре займа указанные сведения отсутствуют) и неустойка. Исходя из того, что ответчик не вносил членские взносы 10 месяцев подряд, то подлежащая взысканию сумма членских взносов составляет 11 550 рублей. Её и подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, и процентов по ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п.15).

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днём расчёта исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объёме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу ДД.ММ.ГГГГ № с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что заключенным между сторонами договором займа предусмотрена неустойка, которая по требованию истца подлежит взысканию, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, а потому требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

По смыслу закона суд может снизить размер неустойки по своей инициативе, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При этом на обсуждение при рассмотрении дела выносятся обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчёт, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиками не оспорен, проверен судом и является правильным.

Суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа и отсутствии оснований для её уменьшения по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

С силу п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объёме перед займодавцем за исполнение обязанностей заемщиком по договору займа.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства обеспеченного поручительством. Поручительство прекращается в момент исполнения обязательства заемщиком по договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию, по смыслу закона, в солидарном порядке исходя из взысканной суммы в размере 95 367 рублей 03 копеек государственная пошлина в размере в размере 3 061 рубля в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 задолженность во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 367 рублей 03 копейки, в том числе:

- основной долг в размере 74 015 рублей 03 копеек;

- проценты за пользование займом в размере 7 816 рублей;

- членские взносы на обеспечение уставной деятельности в размере 111 155 рублей;

- неустойка в размере 1 986 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 12 125 рублей отказать.

Взыскать в пользу Кредитный потребительский кооператив «Содействие» в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 16,06 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении требования о взыскании в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 Т.П. процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, отказать.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 061 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан