Решение № 2-798/2017 2-798/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-798/2017

Дело № 2-798/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к О. с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», о применении последствий ничтожной сделки, возврате страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями согласно которых "дата" заключен кредитный договор с Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО). Кредит был выдан вместе со страховкой. О том, что будут страховать, ее банк не уведомил, в страховке она не нуждалась, страховка была навязана банком, и без страховки бы кредит бы не был выдан. Она хотела взять кредит на сумму <данные изъяты> руб., но с сумой страховки он был увеличен до <данные изъяты> руб. В результате одобрили кредит на сумму <данные изъяты> руб. Фактически получила она на руки <данные изъяты> руб. сумма в размере <данные изъяты> руб. ушла на страховку. Она обратилась в банк, страховую компанию за выплатой страховки, но ей было отказано. При этом до подписания заявления на предоставление потребительского кредита информация о страховой сумме, истицу не была представлена, что нарушает требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Принудительное заключение договора страхования является недействительным и влечет нарушение прав потребителя. Просит применить последствия ничтожной сделки, взыскать с ответчика ООО АльфаСтрахование-Жизнь » страховую сумму <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец, его представитель истца ФИО2, предоставлявшая интересы в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ требования поддержали в полном объеме, просит иск удовлетворить, суду пояснили, что кредит оплачивает до сих пор.

Ответчик ООО АльфаСтрахование-Жизнь » с исковыми требованиями не согласен, в предоставленном отзыве указывают, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № № от "дата", договор страхования был заключен истцом добровольно, полис находиться у истца, и все остальные документы были переданы сразу после подписания. Истец добровольно оплатил страховую сумму, таким образом, договор страхования был заключен. Договор страхования не является способом обеспечения обязательств по кредитному договору, это отдельная сделка так же в договоре имеется запись о том, что истец уведомлен, что это не является обязавте6льным условием для получения кредита в банке, истцу была предоставлена вся информация. Истец имеет право в разумный срок отказаться от договора страхования. Однако с момента подписания договора и направлении претензии пошло более шести месяцев. Согласно Условиям страхования п. 7.7 срок для добровольного отказа от страхования прошел, при этом страхования сумма возврату не подлежит. Ввиду чего просит в удовлетворении всех требований истца отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) в судебное заседание не явились, предоставили отзыв о рассмотрении в отсутствие, так же просят в иске отказать по следующим основаниям. Истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма была перечислена на ТБС заемщику № в полном объеме. На основании договора поручения от "дата" часть суммы <данные изъяты> была перечислена по договору страхования на счет Страховщика, что подтверждается платёжным поручением № от "дата" на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Договор был заключен добровольно. В соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, и считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от "дата" N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от "дата" N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с "дата", в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

При этом п.2 ч.3 ст.958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между истцом и Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) "дата" был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> % годовых на срок "дата", ежемесячный платеж <данные изъяты> руб.

В этот же день Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) на ТБС заемщику № была перечислена сумме <данные изъяты> руб, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

"дата" между истцом и ответчиком заключен договор страхования № №, что подтверждается полисом-офертой страхования жизни и здоровья, согласно которого договор страхования заключается на основании «Условий добровольного страхования клиентов, финансовых организаций №». В соответствии с указанным полисом страхования ФИО1 была застрахована по рискам: «Смерть», «Инвалидность» сроком на 60 мес. В соответствии п. 5 полиса страхования страховая премия составила <данные изъяты> руб.

Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была перечислена по договору страхования на счет Страховщика, по договору распоряжению от "дата", что подтверждается платёжным поручением № от "дата", выпиской с лицевого счета заемщика на счет ООО АльфаСтрахование-Жизнь », договор страхования считается заключённым с "дата" Как установлено, судом все документы Банк предал ФИО1, что подтверждается подписью истца. Таким образом, истец добровольно дал согласие на заключение договора страхования.

Сведений о том, что в результате действий (бездействия) ответчика истица не могла заключить договор личного страхования с иным страховщиком, не имеется. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено.

Доказательств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования не представлено.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 "дата" обратился к ответчикам с заявлением о возврате страховой премии ввиду того, что не была уведомлена о том, что будет застрахована. При этом о досрочном расторжении договора страхования не просила. Ответом от "дата" ответчик отказал истцу в удовлетворении требований истца.

Согласно п.п. 7.7. Условий страхования, при досрочном прекращении договора страхования и инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных п.7.6. в соответствии с которыми в случае получения Страховщиком заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного в течении пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, уплаченная премия подлежит возврату.

Однако, как уставлено судом, истец обратилась в страховую компанию с претензией "дата", ранее обращался в банк "дата", то есть срок обращения для добровольного отказа от договора страхования и возврата страховой премии, предусмотренный п.7.6. Условия страхования, пропущен.

Требования ситца о том, что ФИО1 не читала условия договора, условия страхования ей не разъяснялись, о том, что она будет застрахована не знала, торопилась, все было в спешке подтверждает свидетель ФИО3 дочь истицы, которая присутствовала при подписании всех документов банке. Так же свидетель подтвердила, что никого давления на истицу в банке не оказывалось.

Данные показания свидетеля не могут достоверно подтвердить, что истица не была уведомлена о сумме кредитного договора, страховании, о перечислении страховой выплаты по договору страхования, так согласно предоставленных документов стороной ответчика и третьего лица, истица добровольно подписала кредитный договор, была согласна с его условиями и условиями страхования, получила страховой полис, подписала распоряжение о перечисление страховой премии со своего счета в страховую компанию.

Таким образом, ФИО1 имела возможность ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора страхования. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия страхования, условия кредита, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, соответственно, требования истца о взыскании страховой премии страховой премии перечисленной на момент рассмотрения дела страховщику не подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит применить последствия ничтожной сделки, при этом требований о признании следки недействительной истцом не заявлено.

При недоказанности факта нарушения исполнителем услуги прав потребителя на информацию правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, также отсутствовали. Соответственно требования о взыскании судебных расходов, процентов так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 О. с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», о применении последствий ничтожной сделки, возврате страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.08.2017 года.

Судья Е.А. Павлова