Определение № 33-6406/2026 от 3 мая 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2025-003472-55

дело № 33-6406/2026 (2-87/2026)

Мотивированное
определение изготовлено 04.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П.,

Судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Региональная строительная группа-Академическое» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23 января 2026 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились с иском к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 31.10.2022 между ФИО1, ФИО3 и ООО СЗ «Квартал-9» заключен договор купли-продажи жилого помещения <№> в соответствии с которым истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, стоимостью 7516 843 руб.

ООО СЗ «Квартал-9» ликвидирован, правопреемником застройщика является АО СЗ «РСГ – Академическое»

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истцы обратились к специалисту ИП ( / / )6 Согласно заключению специалиста <№> от 07.05.2025 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации.

Затраты на составление отчета составили 40 000 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 354 886 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были. Ответчик претензию проигнорировал.

Согласно расчету истцов неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет за период с 27.05.2025 по 28.05.2025 – 75 168 руб. 43 коп. (7516843 руб. х 1 х 1%).

Кроме того истцы указывают, что ввиду нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости траты времени, нервов, сил и денег для восстановления нарушенных прав.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 385 415 руб. 60 коп. в равных долях, неустойку за период с 27.05.2025 по 19.01.2026 в сумме 17 890 086 руб. 34 коп. в равных долях, компенсацию морального вреда – 20 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление заключения специалиста в сумме 40 000 руб. в пользу ФИО1, расходы на юридические услуги – 60 000 руб. в равных долях, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 5 080 руб. в равных долях, копировальные расходы в размере 1 500 руб. в равных долях, почтовые расходы в размере 353 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2026 исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено:

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (ИНН <№>), ФИО2 (ИНН <№>) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 385 415 руб. 60 коп., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 50000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 5 080 руб., копировальные расходы в сумме 1 500 руб., почтовые расходы – 353 руб.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№> расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>), ФИО2 (ИНН <№>) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 385 415 руб. 60 коп. не подлежит исполнению в связи с оплатой.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 635 руб. 39 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в связи с чем подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить, в обосновании жалобы указывает на истечение пресекательного срока для обнаружения недостатков, в соответствии с договором купли-продажи ответчиком устанавливается гарантийный срок один год с момента приема-передачи квартиры, помещение было передано 01.11.2022, а уведомление о проведении осмотра была направлен в адрес ответчика только в апреле 2025 года. Предусмотренный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ двулетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2022 между истцами и ООО СЗ «Квартал-9» был заключен договор купли-продажи жилого помещения, с использованием кредитных средств <№> в соответствии с которым истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, стоимостью 7516 843 руб. (том 1 л.д. 10).

Оплата по договору произведена истцами в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

ООО СЗ «Квартал-9» было реорганизовано путем присоединения к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое».

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (том 1 л.д. 12-14).

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истцы обратилась к специалисту ИП ( / / )6 Согласно заключению специалиста <№> от 07.05.2025 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 354 886 руб. (том 1 л.д. 21-34).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 307, 454, 456, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений пунктов 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов, состоящей из эксперта ИП ( / / )7, и эксперта ( / / )8

В соответствии с заключением комиссии экспертов, состоящей из эксперта ИП ( / / )7, и эксперта ( / / )8 <№>С-09/2025 от 08.12.2025 в результате проведенного исследования в <адрес> установлено наличие недостатков, указанных в отчете, представленном истцами. По результатам проведенного исследования зафиксированы недостатки, возникшие в результате несоблюдения требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 385 415 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы при определении размера расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда обоснованно не имелось, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Довод ответчика, заявленный им в апелляционной жалобе об истечении пресекательного срока обнаружения недостатков, подлежит отклонению в виду следующего.

Суд первой инстанции, на основании ст. 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является продавцом и застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, применив положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правомерно пришел к выводу, что ответчик как застройщик, несет гарантийные обязательства в течение пятилетнего срока.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 3, 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 5.3 договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств <№> от 31.10.2022 гарантийный срок на объект устанавливается в один год. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Передаточный акт к договору купли-продажи <№> 31.10.2022 подписан сторонами 01.11.2022.

Таким образом, гарантийный срок на жилое помещение истек 01.11.2023. Двухлетний срок для обнаружения недостатков качества жилого помещения истек 01.11.2024.

Претензия истцов о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в квартире направлена ответчику 13.05.2025.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные строительные недостатки имели место быть на момент заключения договора купли – продажи, а также доказательств, что истец обращался к ответчику ранее с заявлениями об устранении недостатков в квартире либо выплаты стоимости расходов на их устранение в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения

Председательствующий Л.П. Юсупова

Судьи О.А. Селиванова

Т.Р. Пожарская