Апелляционное постановление № 22-2489/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-202/2019

Судья первой инстанции Дубовик П.Н. Дело №22-2489/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 декабря 2019 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кобляковой Н.В.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Имыкшенова В.К.,

прокурора Зиганшиной В.Б.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Кобляковой Н.В. в защиту обвиняемого ФИО1, адвоката Ронягина В.В. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Томского районного суда Томской области от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО1, /__/; несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 7 февраля 2020 года;

ФИО2, /__/; несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.316, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 7 февраля 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Кобляковой Н.В. и Имыкшенова В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора Зиганшиной В.Б. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 находится на рассмотрении в Томском районном суде Томской области.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 27 ноября 2019 года был разрешен вопрос о мере пресечения обвиняемых ФИО1 и ФИО2, срок содержания под стражей которых продлен на 2 месяца, до 7 февраля 2020 года.

Не согласившись с таким решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Коблякова Н.В. и защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Ровнягин В.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Коблякова Н.В., ссылаясь на положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (в ред. от 24.05.2016), считает, что постановление суда подлежит отмене. Полагает, что судом не приняты во внимание положительные характеристики обвиняемого от соседей, наличие у него семьи и шестерых малолетних детей, плохое состояние здоровья матери и жены, которая является /__/. Отмечает, что доказательств того, что на свидетелей каким-либо образом оказывалось давление со стороны ФИО1, материалы дела не содержат, доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда, не представлено, отсутствуют сведения, указывающие на наличие у него гражданства другого государства, собственности в другом государстве или иного места жительства. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, будет заниматься преступной деятельностью, является надуманным и носит предположительный характер. Полагает, что суд при продлении срока содержания под стражей не проанализировал и не обосновал значимые обстоятельства, такие как результаты судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие вывод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Указывает, что ФИО1 более двух лет содержится под стражей. Считает, что суд подошел формально к личности обвиняемого. Полагает, что основания продления срока содержания под стражей ФИО1 в настоящее время отпали. Просит постановление Томского районного суда Томской области от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Ровнягин В.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что в ходе судебного заседания не в полной мере разрешен вопрос об изменении меры пресечения ФИО2 на домашний арест. Отмечает, что при принятии решения не соблюден баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. Полагает, что указанные обстоятельства, должны расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену решения о продлении срока содержания под стражей ФИО2 Просит постановление Томского районного суда Томской области от 27.11.2019 в отношении ФИО2 отменить, изменить меру пересечения обвиняемого на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Кобляковой Н.В. и Ровнягина В.В. государственный обвинитель Тюкалов М.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить жалобы без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Вынося постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.255 УПК РФ, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, и с учетом того, что основания, по которым ранее обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а также конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых, обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для продления ранее избранной меры пресечения.

При принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей судом учитывалась не только тяжесть предъявленного им обвинения, но и личность обвиняемых, как того требует уголовно-процессуальный закон. Все сведения о личности обвиняемых, в том числе сведения о личности обвиняемого ФИО1, указанные в апелляционной жалобе защитника Кобляковой Н.В., были учтены судом в совокупности с другими материалами дела, имеющими значение для разрешения вопроса о мере пресечения.

Выводы суда о том, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2, в случае избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, могут продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, угрожать свидетелям, иным образом препятствовать производству по делу, обоснованы и мотивированы в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 законным и обоснованным, поскольку срок содержания под стражей продлен с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств дела, суд обосновано пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения. В постановлении суда первой инстанции указанный вывод надлежаще мотивирован и основан на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Томского районного суда Томской области от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий