Решение № 12-31/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-31/2017

12-31-2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 3 мая 2017 г.

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 22.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края от 22.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год за то, что он 03.01.2017 в 21:00 час, находясь на территории охотничьих угодий РООО и Р «Черниговская» в 3 км восточнее от с. Вассиановка Черниговского района Приморского края с координатами № 44° 09.209? E 132° 40.765? с охотничьим оружием системы СОК-95 калибр 7.62 мм № СТ-6668 и патронами к нему, не имея разрешительных документов и путевки на право добычи, добыл одну особь копытного животного кабана (самца), относящегося к охотничьим ресурсам.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в протоколе должны быть указаны точное место и время совершения правонарушения, которые не могут совпадать с местом и временем составления протокола. Полагает, что прямых доказательств того, что он произвел отстрел кабана из своего оружия, в протоколе не имеется. Инспектор, введя его в заблуждение и пользуясь его юридической безграмотностью, попросил поставить подпись в протоколе, что он не возражает относительно незаконной перевозки кабана. Существенным недостатком протокола является отсутствие сведений, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела, материалы дела не содержат доказательств добычи (отстрел из его карабина) кабана, мировой судья не принял во внимание показания ФИО2 о том, что именно тот, имея разрешение, добыл кабана и попросил отвезти его домой. Свидетели ФИО3 и ФИО4 заинтересованы в исходе дела, поэтому к их показаниям следовало отнестись критически.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просит постановление отменить в связи с недоказанностью его вины в совершенном административном правонарушении, пояснив, что в протоколе, будучи введен в заблуждение инспектором, расписался за то, что согласен с нарушением по перевозке кабана.

Инспектор КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООП» ФИО4 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, поддержал пояснения, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Выслушав заявителя ФИО1 , должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст.7.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В силу ст. 11 указанного Закона кабан относится к охотничьим ресурсам на территории РФ.

Частью 3 ст. 8 и ст. 29 вышеназванного Закона предусмотрено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №006075/031-01 от 03.01.2017, ФИО1, находясь в Черниговском охотхозяйстве в 3 км в восточном направлении от с. Вассиановка в лесном массиве с координатами № 44° 09.209? E 132° 40.765? при осуществлении охоты с оружием системы СОК-95 калибр 7.62 мм № СТ-6668 добыл одну особь копытного животного кабана (самца), относящегося к охотничьим ресурсам, без разрешения, чем нарушил ст. 14 ч. 3 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Факт добычи ФИО1 кабана без соответствующего разрешения также подтверждается протоколом изъятия вещей и документов № 031-01 от 03.01.2017, согласно которого у ФИО1 была изъята одна особь копытного животного кабана (самца), упакованного в мешок белого цвета. Протокол изъятия туши кабана составлен в присутствии двух понятых, все необходимые требования были соблюдены, правонарушителю вручена копия протокола.

В ходе судебного разбирательства допрошенные мировым судьей свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ФИО1 пытался скрыться от них на снегоходе, но застрял. Последний имел при себе разрешение на добычу пушнины, не отрицал, что именно он добыл кабана, при нем имелось нарезное оружие. ФИО1 были разъяснены его права, он не говорил, что кабан был добыт иным лицом, отрывного талона не имел, не предлагал привезти разрешительные документы на добычу, имевшиеся у другого лица. При осмотре туши было видно, что кабан добыт выстрелом около 2 часов назад.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, пояснившего о том, что это он 03.01.2017 около 15 час добыл кабана и попросил ФИО1 отвезти тушу ему домой, для чего оставил её в мешке на земле, припорошив снегом, а последний должен был забрать ее после охоты, как противоречащим материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При вынесении постановления представленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ как добыча одной особи копытного животного кабана, относящегося к охотничьим ресурсам, без разрешительных документов.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении указано время добычи 21 час, то есть время обнаружения административного правонарушения и составления протокола, и место, где был обнаружен заявитель с тушей кабана, поскольку, со слов ФИО4, последний не был очевидцем добычи кабана.

Таким образом, в протокол были внесены сведения о месте и времени совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе точного времени и места, где ФИО1 произвел выстрел в животное, на законность выводов мирового судьи не влияет, поскольку совокупностью имеющихся по делу доказательств вина ФИО1 в добыче кабана в отсутствие соответствующего на то разрешения установлена.

Вместе с тем у ФИО1 была обнаружена туша кабана, как следует из показаний свидетелей, добытая не более двух часов назад, что исключает версию заявителя и свидетеля ФИО2 об отстреле кабана в период времени около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ и хранение туши в снегу.

Доводы жалобы заявителя о том, что материалами дела не доказан факт отстрела кабана именно ФИО1 , противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснению ФИО1 , данному при составлении протокола об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения, где он согласился с нарушением. Версия о том, что он транспортировал тушу кабана, добытого ФИО2, им при составлении протокола об административном правонарушении не высказывалась.

При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, замечаний относительно их содержания ФИО1 не указал.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в добыче кабана, относящегося к охотничьим ресурсам, без разрешения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, административному наказанию он подвергнут обоснованно.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.7.11 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу не имеется.

По изложенному и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 22.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение окончательное и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Т. В. Жесткова