Решение № 2-4634/2017 2-4634/2017~М-3400/2017 М-3400/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4634/2017

Дело №2-4634/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Страховое общество «Талисман» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 28 февраля 2017 года в 6 часов 11 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновной в произошедшем ДТП была признана водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16ЕА №27832815 от 28 февраля 2017 года. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО Страховое общество «Талисман». 1 марта 2017 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 175500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 39000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста составили 10000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 214500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, страховое возмещение в размере 192130 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 февраля 2017 года в 6 часов 11 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновной в произошедшем ДТП была признана водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16ЕА №27832815 от 28 февраля 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО Страховое общество «Талисман», что подтверждается выданным ему полисом ОСАГО серии <номер изъят> от 11 апреля 2016 года.

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 13 марта 2017 года, однако выплата не была произведена.

Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 175500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 39000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста составили 10000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была им получена 10 апреля 2017 года, однако выплата не была произведена.

Письмом от 21 апреля 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 28 февраля 2017 года.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, с технической точки зрения, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля истца, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, судебный эксперт заключил, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 февраля 2017 года, а именно:

- повреждения накладки арки крыла переднего правого, накладки задней нижней крыла переднего правого, двери передней правой с накладкой, ручки двери передней правой и двери задней правой с накладками автомобиля «<данные изъяты> представляют собой скользящий, динамический характер образования с характерными переходами с одной детали на последующую, что говорит об одномоментном их образовании, а также имеют соответствующую высоту расположения с высотой расположения следообразующих элементов задней левой части кузова автомобиля <данные изъяты> повреждения которых указаны в справке о ДТП от 28 февраля 2017 года и могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 28 февраля 2017 года;

- повреждение переднего правого крыла в виде продольной деформации соответствует по локализации верхней части крышки багажника <данные изъяты>, где отчетливо отобразился край левого фонаря в виде наклонного замятия;

- повреждения диска колеса переднего правого представляет собой радиально направленные царапины, что подтверждает факт вращения колеса (движения транспортного средства) в момент контактного взаимодействия со следообразующим элементом.

- повреждение подножки правой является результатом контактного взаимодействия с краем трубы системы выпуска автомобиля «<данные изъяты>», который расположен снизу левой части на соответствующей высоте;

- повреждения заднего бампера в виде двух локальных царапин, расположенных под углом относительно опорной поверхности не имеют контактных пар (выступающих элементов) на задней части кузова автомобиля <данные изъяты> способных образовать данные повреждения.

Таким образом, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные в акте осмотра №17/03М-17 (л.д. 31-32) за исключением повреждения угловой правой части заднего бампера, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28 февраля 2017 года.

Исходя, из вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составила 160000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 32130 рублей.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости основано на единой методике, применение которой обязательно в силу закона и утвержденных методик определения величины утраты товарной стоимости. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми доказательствами в ходе судебного разбирательства дела. Доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта, сторонами не представлено.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 192130 рублей (160000 рублей + 32130 рублей).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 96065 рублей.

В данном случае суд при определении суммы штрафа учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств, а также основной сумме задолженности. Взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым, в данном случае, снизить размер штрафа до 30000 рублей, полагая такой размер штрафа отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств, учитывая также и взыскание неустойки. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей. Также, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №74 от 10 июля 2017 года в размере 26000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5342 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 192130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №74 от 10 июля 2017 года в размере 26000 рублей.

Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5342 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин