Решение № 2-1122/2018 2-1122/2018~М-990/2018 М-990/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1122/2018

дело №2-1122\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 23 октября 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маровой Е.Н.,

с участием представителя истца Гамалей И.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах в Москве и <адрес>» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности домашнего имущества, внутренней отделки квартиры и инженерного оборудования квартиры по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом. Страховые суммы были согласованы сторонами и определены в размере 3596830 рублей. Страховая премия в размере 35368,40 рублей была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии. В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов произошел страховой случай- залив застрахованной квартиры по вине собственника квартиры, расположенной этажом выше, что подтверждается актом осмотра квартиры АО «Волоколамская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных документов ПАО СК «Росгосстрах» признало залив квартиры страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 224200,65 рублей. В виду того, что для восстановительного ремонта квартиры выплаченной суммы было недостаточно, в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре суммы страхового возмещения в сторону ее увеличения. Согласно отчета ООО «Ресурс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость убытка, причиненного заливом квартиры составила 715783 руб. Соответственно, разница между реальным ущербом и страховой выплатой составила 491582,35 руб. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре суммы страхового возмещения ответчик отказал. Считает, что своими действиями в виде отказа выплатить страховое возмещение в полном размере ответчик нарушил ее права как потребителя.

Суд, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залития, с учетом повреждений в помещениях квартиры №2,№,№ составляет 645880,09 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, после залития, без учета повреждений, не отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ АО «Волоколамская управляющая компания» составляет 469664,52 руб. (т.2 л.д.25)

Истица согласна с выводами эксперта. Представитель истицы уточнил исковые требования (т.2 л.д.104). Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 421679,44 руб. (645880,09 - 224200,65), неустойку в размере 207966,19 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 319822,81 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15450 руб., а всего - 974918,44 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Гамалей И.А. поддержал уточненные исковые требования, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 исковые требования истицы признал частично, пояснив, что согласны с заключением эксперта, который установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 469664,52 руб. При этом, эксперт руководствовался Актом АО «Волоколамская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не имелось указаний на повреждения в других помещениях квартиры и скрытых повреждениях. Дополнительных актов истица и управляющая компания до сегодняшнего дня не составляла. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду, не может являться надлежащим доказательством по делу. Неустойка определяется исходя из цены товара, а ценой договора страхования является страховая премия. Поэтому неустойка не может превышать размер страховой премии. Взыскание штрафа считает незаконным, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования. Однако, если суд посчитает требования истца законными, просят применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер морального вреда и расходы по оплате услуг оценщика не оспаривают.

Эксперт Группы Компаний «Эксперт» ФИО3 в суде пояснил, что в заключении была допущена техническая ошибка. На странице 23 экспертизы следует читать: Так как эксперту не представляется возможным установить дату залива по повреждениям отделки помещений №,№, проема из помещения № в помещение № в результате, которого возникли указанные повреждения, экспертом принято решение выделить стоимость восстановительного ремонта помещения №, №, проема из помещения № в помещение № из общего восстановительной стоимости. Данные ошибки не повлияли на выводы эксперта.

Выслушав представителей сторон по делу, эксперта, изучив заявленные исковые требования, исследовав материалы данного гражданского дела, заключение ООО Группа Компаний «Эксперт», суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.9, 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности домашнего имущества, внутренней отделки квартиры и инженерного оборудования квартиры по адресу: <адрес>.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии АИ № № (т. 1 л.д.6-7).

Страховые суммы были согласованы сторонами договора и определены в размере 3596830 рублей. Страховая премия в размере 35368,40 рублей была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов, в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай- залив застрахованной квартиры, что подтверждается актом осмотра квартиры АО «Волоколамская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.10).

Данный Акт составлен в присутствии истицы, она согласилась с теми повреждениями, которые зафиксировал мастер ЖХ АО «Волоколамской УК». В данном Акте было зафиксировано, что в комнате с обеденной зоной площадью 66,2 кв.м. натяжной потолок лопнул в середине полотна. Перегорели точечные светильники в количестве 5 штук. По периметру натяжного потолка испорчен подвесной потолок из гипсокартона, на его поверхности желтые пятна и трещины в стыках. На полу штучный дубовый паркет- имеются потемнения поверхности 2-х штук. Стена из листов гипсокартона в местах стока воды деформировалась. Залитие <адрес> произошло из вышерасположенной незаселенной <адрес> результате аварии в трубах отопления (после стояка).

У суда нет оснований сомневаться в том, что причиной залива квартиры истицы являлась иная причина, а не та, которая установлена вышеуказанным Актом.

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало залив квартиры истицы страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 224200,65 рублей (т. 1 л.д.142-143).

В виду того, что для восстановительного ремонта квартиры выплаченной суммы было недостаточно, истица в адрес ответчика направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре суммы страхового возмещения в сторону ее увеличения (т. 1 л.д.12,144). Согласно отчета по обоснованию рыночной стоимости убытков, составленному ООО «Ресурс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость убытка, причиненного заливом квартиры составила 715783 рубля (т.1 л.д.21). Соответственно, разница между реальным ущербом и страховой выплатой составила 491582,35 руб.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре суммы страхового возмещения ответчик отказал истице в доплате (т. 1 л.д.13,145).

Истица считает, что своими действиями в виде отказа выплатить страховое возмещение в полном объеме ответчик нарушил ее права как потребителя.

Согласно вывода эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, после залития, с учетом повреждений в помещениях <адрес>, №, № составляет 645880,09 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, без учетом повреждений, не отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ АО «Волоколамская управляющая компания» составляет 469664,52 руб. Также, эксперт указал, что в отношении повреждений отделки в помещениях №, № согласно нумерации Технического паспорта жилого помещения (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отделки проема из помещения № в помещение №, не представляется возможным установить дату залива, в результате которого возникли указанные повреждения (т.2 л.д.25)

Суд оценивает заключение эксперта по оценке ущерба квартиры истицы как достоверное, объективное и допустимое доказательство по делу. Экспертом полностью осмотрено помещение, представлены фотографии фрагментов помещений квартиры; отражены подходы, которые использовал эксперт в своих расчетах. Суду представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поэтому суд берет его за основу при вынесении решения.

При этом, суд руководствуется рыночной стоимостью восстановительного ремонта спорной квартиры в размере 469664,52 руб., которая складывается из оценки только тех помещений, которые пострадали в результате залива ДД.ММ.ГГГГ и которые были зафиксированы в Акте АО «Волоколамская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО УК «Жилищное хозяйство <адрес>», из которого следует, что данный акт является дополнением к акту от ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы выявлены повреждения паркета в помещениях №. Данный акт был составлен уже после проведения экспертизы по делу. При этом, истица имела реальную возможность зафиксировать скрытые повреждения в квартире, проявившиеся уже после ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделала, в связи с чем, установить относятся ли данные повреждения именно к заливу от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В силу ст. 59,60 ГПК РФ суд считает Акт от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по данному делу.

Также, из материалов дела усматривается, что ООО «ТК Сервис Регион», проводивший по поручению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ осмотр пострадавшей квартиры истицы, зафиксировал все повреждения в квартире и с данным заключением истица была согласна, ни каких замечаний не сделала. ( т. 1 л.д.121-123)

Принимая во внимание, что размер причиненного истице ущерба в полной мере выплатами страховой суммы возмещен не был, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания остальной части страхового возмещения в размере 245463 руб. 87 коп., за вычетом уже возмещенных истице денежных средств (469664,52 руб. - 224200,65 руб.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования квартир, домашнего \другого имущества, гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец заявляет перед судом требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей, в размере 207966,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35368,409 руб. х196 дней х 3%).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Учитывая положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Поэтому суд считает, что неустойка за нарушение сроков оказания услуги подлежит взысканию в размере 35368,40 руб., оснований для применения статьи 333 ГК РФ, заявленной ответчиком в своих возражениях (т. 1 л.д.102-110) и взыскании неустойки в меньшем размере, не имеется.

В соответствие с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанных норм компенсация морального вреда и штраф подлежит взысканию в пользу истца только в том случае, если его требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истицы о выплате страхового возмещения в большем размере, чем ей было выплачено, не были удовлетворены в добровольном порядке. После проведения независимой оценки в ЗАО «Ресурс», истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей разумной и справедливой. Кроме того, представитель ответчика в суде не оспаривал ни данное требование ни ее размер.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что при определении суммы штрафа не учитывается лишь размер судебных расходов, поскольку вопросы их распределения регулируются отдельно, положениями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из вышеизложенного, размер штрафа должен составлять 145416,13 рублей (245463,87 руб. + 35368,40 руб. + 10000,00 руб. : 2).

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству стороны ответчика, отраженного в возражениях на иск (т. 1 л.д.102-110).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы, к которым суд относит оплату услуг оценщика ООО «Ресурс»» по обоснованию рыночной стоимости убытков, причиненных квартире истицы, которая была оплачена ФИО2 в размере 15450 руб. (л.д.11).

Суд признает данные расходы истца необходимыми для ее реализации права на судебную защиту, однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца данные расходы в размере 6180 рублей, что составляет 40 % от удовлетворенных судом требований относительно заявленного истцом основного требования.

В связи с тем, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 6008 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 245463 руб. 87 коп., неустойку в размере 35368 руб. 40 коп., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6180 руб., а всего 397012 руб. 27 коп. (триста девяносто семь тысяч двенадцать рублей двадцать семь копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6008 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Капцова Т.Ю.