Апелляционное постановление № 22-2245/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 1-141/2021

Судья ФИО4 Дело № 22-2245/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «28» сентября 2021 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

с участием:

подсудимой ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Есвицкой Н.Е.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от 13 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации, ранее судимой,

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило во Фрунзенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлена на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обжаловано подсудимой ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, просит постановление изменить, избрать в отношении неё более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста и определённого ограничения передвижения, изложив следующие доводы:

- она обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и одного по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, максимально возможное наказание за которые до одного года, а также санкция статьи предусматривает иные виды наказания, не связанные с лишением свободы; тот факт, что ею была ранее нарушена мера пресечения был основанием для заключения её под стражу ДД.ММ.ГГГГ;

- суд не рассматривал вопрос о замене ей меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, она будет находиться под контролем сотрудников УФСИН, что исключает возможность совершения нарушений, указанных в постановлении; у неё есть несовершеннолетний ребёнок, который нуждается в воспитании;

- суд не учёл тяжесть её обвинение по ст.158.1 УК РФ, которая является легкой, установленного зачёта один день за полтора дня нахождения в СИЗО, а также позицию ЕСПЧ, изложенную в постановлениях по конкретным делам, о необходимости анализировать личную ситуацию заявителя, выяснять возможность замены заключения под стражу на альтернативную меру пресечения - домашний арест, суд не учёл изменение обстоятельств за период её нахождения в СИЗО и её отношение к суду и дальнейшему поведению, поэтому вынесенное постановление нельзя признать справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 и её защитник-адвокат Есвицкая Н.Е. апелляционную жалобу поддержали и просили её удовлетворить.

Подсудимая ФИО1 дополнительно пояснила, что оснований для продления ей ареста не имеется, так же как и не имелось при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, её розыск был объявлен необоснованно, от суда она не скрывалась и была задержана по месту своего жительства; у неё ухудшилось состояние здоровья, выявлены новые заболевания, она нуждается в медицинской помощи, которая в следственном изоляторе ей не оказывается; она не согласна с характеристикой, она не употребляет спиртные напитки и после последнего освобождения в 2017 году не занимается наркоманией; подтверждений того, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется.

Защитник-адвокат Есвицкая Н.Е., поддержав дополнительные доводы подсудимой ФИО1, дополнительно пояснила, что судебное разбирательство продолжается уже длительный период, причиной чего является неявка свидетелей обвинения и это не ФИО9 затягивает рассмотрение дела.

Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой, просил вынесенное в отношении ФИО1 обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. По ходатайству подсудимой ФИО1 к материалу приобщена справка от ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала "Медицинская часть №" ФКУЗ "Медико-санитарная часть № ФСИН" о состоянии здоровья ФИО1, состоящей на диспансерном учете в медицинской части, с указанием имеющихся у неё заболеваний, а также ходатайство руководителя АНО ЦСР "Свобода" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возможности прохождения ФИО1 полного курса реабилитации и адаптации и дальнейшего трудоустройства, которые были оглашены в судебном заседании.

Иные дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов,

В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 объявлена в розыск и ей изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца с момента задержания, которое апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что её розыск был объявлен необоснованно, она от суда не скрывалась были предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании подсудимой вышеуказанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо новых доводов подсудимой не изложено, избрание в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения на менее строгую и необходимости продления срока её содержания под стражей должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимой ФИО1 под стражей суд первой инстанции правильно принял во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых она обвиняется, проанализировал сведения, характеризующие её личность.

ФИО1 обвиняется в совершении 6 умышленных корыстных преступлений небольшой тяжести; ранее судима за аналогичные преступления, освобождена по отбытии срока наказания из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), обвиняется в совершении преступлений через непродолжительное время после отбытия наказания, что свидетельствует о её склонности к противоправной деятельности; официально не трудоустроена, постоянный и легальный источник дохода не имела, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "Синдром зависимости от опиатов, постоянная форма употребления" (л.д.63), нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являлась по вызовам в судебные заседания, скрываясь от суда, в связи с чем был объявлен её розыск.

С учётом сведений о личности подсудимой ФИО1 и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно продлил ей меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, определён и дальнейший период содержания подсудимой под стражей.

Судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого по рассматриваемому судом уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции решение суда о продлении подсудимой ФИО1 срока содержания под стражей признает правильным. Данная мера пресечения лишит возможности подсудимой продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Вывод суда о наличии оснований полагать возможность такого поведения подсудимой подтверждается сведениями о её личности, свидетельствующими о её склонности к противоправному поведению, характеру и обстоятельствам вмененных в её обвинение деяний.

Таким образом, доводы подсудимой ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают обоснованности и правильности принятого судом решения, выводы суда подтверждаются представленными материалами. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения, в том числе и на домашний арест, о чем просит сторона защиты.

Сведений о наличии у подсудимой ФИО1 тяжёлых заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Представленная подсудимой в судебном заседании суда апелляционной инстанции справка с перечнем имеющихся у неё заболеваний данный вывод не опровергает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.