Решение № 2-719/2023 2-719/2023~М-425/2023 М-425/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-719/2023

Дело № 2-719/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-000545-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Мешковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лупу А.А. к администрации Собинского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о признании квартир жилым домом, присвоении единого адреса дому,

УСТАНОВИЛ:

Лупу А.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации Собинского района Владимирской области о сохранении жилого помещения по адресу: <...> в перепланированном состоянии, признании данных квартир жилым домом, присвоении жилому дому единого номера.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартир по адресу: <...> В ДД.ММ.ГГГГ года им в данных квартирах произведена перепланировка, объединение двух квартир в одну: в квартире NN разобрал кирпичные перегородки, разделяющие санузел, кухню и коридор; в жилую комнату из коридора заложил дверной проем кирпичом; в несущей стене между коридором и жилой комнатой пробил дверной проем; в квартире NN разобрал кирпичную перегородку между коридором и жилой комнатой, а также часть перегородки и печку; монтировал дверной проем с выделением помещения санузла и коридора; пробил проем из общего коридора в жилую комнату. Разрешение на перепланировку получено не было, в связи с чем возникли проблемы при оформлении квартир в собственность. Принадлежащее ему жилое помещение представляет собой единое индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат и вспомогательных помещений, в нем отсутствуют места общего пользования, к которым должен быть обеспечен прямой доступ из обособленных квартир.

В судебном заседании истец Лупу А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Собинского района Владимирской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях не возражали против реконструкции квартир в спорном доме.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО им. Лакина и Лупу А.А., истец приобрел в собственность однокомнатную квартиру NN дома NN в <...>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером NN (л.д.6-8).

В соответствии с договором купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Лупу А.А. и АО им. Лакина, истец приобрел в собственность у Общества однокомнатную квартиру NN в доме NN в <...>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером NN (л.д.11-14). Право собственности на указанные квартиры подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.15-20).

Как следует из искового заявления и подтверждено истцом в суде, Лупу А.А. произвел реконструкцию указанных квартир.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения вопроса о сохранении названных жилых помещений в перепланированном состоянии судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ФИО9 NN от ДД.ММ.ГГГГ спорные жилые помещения соответствуют строительным, пожарным, и санитарным нормам и правилам. Сохранение и эксплуатация перепланированного объекта жилых помещений с кадастровыми номерами NN и NN возможна и не создает опасности для жизни и здоровья граждан (л.д.54-65).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом произведена реконструкция спорного жилого дома без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, при реконструкции спорного объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, состояние жилого дома соответствует техническим требованиям.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе, как следует из разъяснений, данных в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу <...> фактически состоит из 2-х разных помещений, у которых имеется отдельный вход, и разные коммуникации (л.д.21-26).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Копнинское сельское поселение, утвержденными решением Совета народных депутатов МО Копнинское от ДД.ММ.ГГГГ №NN, земельный участок под жилым домом находится в зоне малоэтажной жилой застройки.

Вид разрешенного использования блокированная жилая застройка позволяет на вышеуказанном земельном участке размещение жилого дома, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним домом или соседними домами, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки.

Руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, п. 6 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные, СНиП 31-02-2001, утвержденным приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр, проанализировав заключение эксперта ФИО10., суд приходит к выводу о том, что на момент спора жилые квартиры NN и NN технически и функционально не связаны с квартирами NN, спора между собственниками о порядке пользования блоками не имеется, дом NN в <...> отвечает всем признакам дома блокированной застройки.

Таким образом, квартиры NN и NN дома NN в <...> являются жилым домом блокированной застройки.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что жилой дом NN в <...> образуют две спорные квартиры, которые соответствуют всем требованиям закона, предъявляемым к самостоятельным жилым домам, так как данные жилые помещения отделены от других квартир NN названного дома, жилой дом состоят из нескольких комнат, имеют отдельные входы в квартиры NN и в квартиры NN, а также помещения вспомогательного использования.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартиры NN и NN дома NN <...>, принадлежащие истцу, действительно представляют собой отдельный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным исковые требования Лупу А.А. удовлетворить.

При этом у суда отсутствуют основания для присвоения единого номера жилому дому.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов относится к вопросам местного значения поселения.

Поскольку разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, требования истца о присвоении единого номера жилому дому подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лупу А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт NN) к администрации Собинского района (ИНН <***>) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о признании квартир жилым домом, присвоении единого адреса дому удовлетворить частично.

Сохранить жилые помещения по адресу: <...> с кадастровым номером NN и кв. NN с кадастровым номером NN в перепланированном состоянии.

Признать жилые помещения, расположенные по адресу: <...> с кадастровым номером NN и кв. NN с кадастровым номером NN жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023

Судья Н.Б. Хижняк