Приговор № 1-655/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-655/2019

Дело №

(№)

УИД:24RS0046-01-2019-004817-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Апрелковой Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д.,

защитника - адвоката Солдатовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в Свердловском районе г. Красноярска три кражи, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину, одну из которых и с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО1, предполагая о том, что у работников по замене лифтовых кабин в чердачном помещении второго подъезда <адрес> могут храниться принадлежащие им инструменты, необходимые для монтажа лифтовых кабин, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в чердачное помещение. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 поднялся на девятый этаж второго подъезда <адрес>, где через проем в металлической решетке, незаконно проник в чердачное помещение. Пройдя через имеющийся проем в перегородке между подъездами, и оказавшись в чердачном помещении первого подъезда дома ФИО1, увидел на полу лежащие инструменты, принадлежащие ФИО4. Убедившись, что в чердачном помещении никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил дрель марки «Makita» стоимостью 2500 рублей, болгарку «Makita» стоимостью 2500 рублей, набор ключей для слесарных работ стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ФИО1 находясь возле <адрес> по пер. Медицинский <адрес>. Увидев припаркованный автомобиль «Kia Bongo 3», государственный знак <данные изъяты>», принадлежащий ФИО9, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, ФИО1 находясь возле <адрес> по пер. Медицинский <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открутив гаечным ключом клеммы на автомобиле «Kia Bongo 3», государственный знак «А 747 ЕХ 124 регион», припаркованном возле указанного дома тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Roсket», стоимостью 4000 рублей принадлежащую ФИО9 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в подъезд № <адрес>, где ранее видел, что на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами находится велосипед марки «Rush Hour RX-720», принадлежащий ФИО10 Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, перерезав кусачками анкерное устройство, тайно похитил велосипед марки «Rush Hour RX-720», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО10 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, согласился с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердил оглашенные показания, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в судебном заседании нашла полное подтверждение всеми исследованными доказательствами.

По факту кражи имущества ФИО4 вина ФИО1 подтверждается.

Показаниями потерпевшего ФИО4, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что с середины января 2019 года он, работая в организации БАО «КМЗ» занимался монтажом лифтов в <адрес>. Для работы им были приобретены дрель марки «Makita» стоимостью 2500 рублей, болгарка марки «Makita» стоимостью 2500 рублей, набор ключей для слесарных работ стоимостью 1000 рублей. Указанные инструменты он хранил на чердачном помещении. Дверь чердачного помещения закрывалась на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он закрыл чердак на ключ и пошел домой. Весь инструмент он оставил на чердаке первого подъезда. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он пришел на работу, поднялся на чердак за инструментом и обнаружил, что инструменты похитили. При этом навесной замок следов вскрытия не имел. Каким образом могли пройти на чердак, не знает, возможно зашли через другой подъезд. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который является для него значительным, так как постоянного стабильного источника дохода не имеет, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей (т.1 л.д.84-86).

Показаниями свидетеля ФИО11, исследованными с согласия сторон, которые являются аналогичными показаниям потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д. 96-98).

Исследованными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями обвиняемого ФИО1 из которых следует, что он добровольно в присутствии защитника описывал обстоятельства совершенного преступления. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что в феврале 2019 года, точную дату он не помнит, в дневное время он гулял во дворе <адрес>, где видел, что возле подъезда указанного дома рабочие меняли кабины лифта. Примерно через два дня в 02.00 часа он снова прогуливался по <адрес>, проходя мимо <адрес>, предположил, что у работников могут находиться в подъезде инструменты. Зайдя во второй подъезд данного дома, он поднялся на 9 этаж, где подошёл к входу чердачного помещения, которое было оборудовано железной решёткой. Сверху решётки было пустое расстояние 50 сантиметров. Он залез на боковые перила, развернулся боком, пролез в дырку, и оказался на чердачном помещении. Чердачное помещение было оборудовано дверью белого цвета, которая была не заперта. Он зашел через указанную дверь, прошел через проем в стене, и, оказался в первом подъезде, перед выходом на крышу. Там увидел, что с правой стороны лежит различный электроинструмент: набор ключей в зеленом чемодане, болгарка «Макита» в корпусе зеленого цвета, дрель «Макита» в корпусе зелёного цвета. Он пошёл обратно и на лестничной площадке увидел ключ от навесного замка. Открыл им дверь. После чего он вернулся на чердак, откуда забрал все вышеуказанные инструменты. С места преступления скрылся, похищенное продал на радиорынке за 2500 рублей. В содеянном раскаивается (т.2 д.л.162-164).

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО4, в котором он просит привлечь к установленном законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из чердачного помещения, расположенного по <адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 6000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 53);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подъездов № и № <адрес>, в ходе которого установлено место совершенного преступления (т.1 л.д.78-81);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ двух навесных замков и двух ключей, изъятых в ходе осмотра места преступления (т.1 л.д. 178-184);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, представленный на иллюстрации № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен фрагментом участка ладони левой руки ФИО1 <данные изъяты>р. (т.1 л.д. 196-200);

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 и с участием защитника Солдатовой Е.А., в ходе которой ФИО1 самостоятельно указал на чердак, расположенный на 9-м этаже подъезда № <адрес>, через который он прошел в подъезд №, где совершил хищение инструментов, и сообщил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.240-243);

По факту кражи имущества ФИО9 вина ФИО1 подтверждается.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО9, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Kia Bongo 3», государственный знак «А747ЕХ 124 регион», под кузовом которого была установлена аккумуляторная батарея марки «Roсket», которую с учетом износа он оценивает в 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он приехал домой и поставил автомобиль возле <адрес> по пер. Медицинский <адрес>. Из его окон квартиры автомобиль не просматривался. Автомобиль сигнализацией не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ утром он собрался ехать по делам. Когда подошел к своему автомобилю, то не смог открыть его с помощью дистанционного пульта, и обнаружил отсутствие аккумулятора. После чего он обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества.

Показаниями свидетеля ФИО12, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности приемщика в пункте приема лома по адресу: <адрес>. В конце июня 2019 года в утреннее время в пункт приема им бы принят без документов аккумулятор черного цвета для грузового автомобиля за 600 рублей у ранее незнакомого парня. О том, что аккумулятор был похищен, парень не сообщал (т.2 л.д.20-22).

Исследованными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями обвиняемого ФИО1 из которых следует, что он добровольно в присутствии защитника описывал обстоятельства совершенного преступления. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он гулял на улицу. Проходя мимо <адрес> пер. Медицинский <адрес>, увидел парковку, где находились припаркованные автомобили. Там же на парковке он заметил грузовой автомобиль «КИА» синего цвета, из которого решил похитить аккумулятор. С собой у него находился ключ 8*10 см. Данным ключом он открутил металлическую планку, которая держит аккумулятор. После чего снял клеммы и забрал аккумулятор, который поставил на забор, расположенный в 2 метрах от автомобиля. После чего обошел находящееся рядом с домом одноэтажное здание и забрал аккумулятор с забора, и пошел домой. Около 09 часов утра он сдал за 600 рублей похищенный аккумулятор в пункт приема лома, расположенный по адресу <адрес>. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды (т.2 л.д. 162-164).

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО9 в котором он просит привлечь к установленном законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.50 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащую ему аккумуляторную батарею марки «Roсket» из автомобиля «Kia Bongo 3», государственный знак «А747ЕХ 124 регион», припаркованного возле <адрес> по пер. Медицинский в <адрес>, причинив ему материальный ущерб на сумму 4000 рублей (т.2 л.д.3);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности по адресу: пер. Медицинский, 43 <адрес>, в ходе которого установлено место совершенного преступления (т.2 л.д.4-6);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности по адресу <адрес>, где расположен пункт приема лома, в ходе которого была изъята аккумуляторная батарея марки «Roсket» (т.2 л.д.23-31);

- протоколом осмотра аккумуляторной батареи марки «Roсket» (т.2 л.д.32-34);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Солдатовой Е.А., в ходе которой ФИО1 самостоятельно указал на участок местности, расположенный возле <адрес> пер. Медицинский <адрес>, где совершил хищение из автомобиля «Kia Bongo 3» аккумуляторной батареи марки «Roсket», и сообщил обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.53-60).

По факту кражи имущества ФИО10 вина ФИО1 подтверждается.

Показаниями потерпевшего ФИО10, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед марки «Rush hour RX 720» за 9 900 рублей, который хранил на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в подъезде № <адрес>. Велосипед пристегивался на анкерное устройство к стене. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов он отправился на работу, и когда спускался по лестнице, то велосипед находился на месте. Также рядом с велосипедом сына стоял велосипед дочери. Оба велосипеда он пристегивал на одно анкерное устройство к стене. Вечером, примерно в 18.30 часов он вернулся с работы и обнаружил, что на лестничной площадке отсутствует велосипед марки «Rush hour RX 720». Кроме того, он обратил внимание, на то, что полы в подъезде помыты, так как полы в его подъезде моют очень редко, поэтому он предположил, что уборщица могла что-нибудь видеть. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он с супругой ФИО10 отправился в Управляющую компанию, расположенную по адресу: пер. Медицинский, 31 <адрес>, чтобы уточнить кто мыл в их подъезде полы, где администратор сообщила, что в его подъезде мыла полы уборщица по имени Елена, а помогала ФИО5, проживающая по адресу: <адрес> «А» <адрес>. Также он узнал, что ФИО6 общается с ФИО1. Узнав адрес ФИО1, а именно <адрес>, он и супруга ФИО10 отправились по месту проживания ФИО1. Подойдя к дому ФИО1, последний выглянул из окна первого этажа своей квартиры. Он сказал ФИО1, что ему достоверно известно, о том, что он (ФИО1) похитил его велосипед из подъезда, и если ФИО1 велосипед не вернет, то он обратиться в полицию. На что ФИО1 сообщил, что вернуть велосипед ему не сможет, так как он совместно со ФИО5 на паспорт некой Попой сдали велосипед в ломбард по адресу: <адрес> за 2 000 рублей. После этого он дал некоторое время ФИО1, чтобы тот выкупил велосипед. Но велосипед никто не выкупил, поэтому он написал заявление о хищении велосипеда в полицию. На момент совершения преступления похищенный велосипед оценил в 8 000 рублей, что является для него значительным ущербом, в связи с тем, что их общий доход с супругой ФИО2 составляет около 100 000 рублей. На иждивении двое несовершеннолетних детей (т.2 л.д.76-81);

Показаниями свидетеля ФИО10, исследованными с согласия сторон, которые являются аналогичными показаниям потерпевшего ФИО10 (т.2 л.д.85-87).

Показаниями свидетеля ФИО3, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе знакомых ФИО1 и ФИО5 по своему паспорту заложила в ломбард, расположенный по <адрес> велосипед за 2000 рублей. о том, что велосипед был похищен она узнала от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Когда она сдавала в ломбард велосипед, то не знала, что велосипед краденный, ни ФИО5, ни ФИО1 ей об этом не сообщали (т.2 л.л.88-90).

Показаниями свидетеля ФИО14, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что он работает на протяжении полутора лет в должности приемщика в ломбарде ООО «Аванс», расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанный ломбард был заложен велосипед марки «Rush hour RX 720» на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сумма залога составила 2000 рублей. О том, что велосипед был похищен, он не знал, о данном факте ему стало известно от сотрудников полиции (т.2 л.д.97-98).

Исследованными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями обвиняемой ФИО5, из которых следует, что она добровольно в присутствии защитника описывала обстоятельства совершенного преступления. Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1, который был на велосипеде черного цвета. Она сразу поняла, что ФИО1 похитил этот велосипед из подъезда № 6 дома № 36 по ул. 60 лет Октября г. Красноярска, где она видела этот велосипед, когда мыла полы в подъезде. ФИО1 спросил у нее про паспорт, чтобы заложить данный велосипед в ломбард. Она ответила, что паспорта у нее нет, и решила найти паспорт у кого-то другого, поэтому предложила ФИО1 разделить деньги напополам при сдаче велосипеда в ломбард. ФИО1 катался на велосипеде, а она в это время проходила по <адрес>, где встретила ФИО3, у которой спросила про паспорт, для того, чтобы та заложила в ломбард велосипед, на котором катался ФИО1. ФИО3 сказала, что у нее есть с собой паспорт. Затем они нашли через Интернет ломбард «Аванс», который расположен по <адрес>, куда ФИО3 на свой паспорт заложила велосипед, за который она получила 2000 рублей. После чего ФИО3 попросила занять у нее с выданной суммы залога денежные средства в размере 500 рублей, на что она согласилась и передала ФИО3 деньги в сумме 500 рублей. 500 рублей она отдала ФИО1, а себе взяла 1000 рублей, которую потратила на личные нужды. Велосипед она совместно с ФИО1 не похищала, о намерении ФИО1 похитить велосипед она ничего не знала (т.2 л.д.171-174).

Исследованными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями обвиняемого ФИО1 из которых следует, что он добровольно в присутствии защитника описывал обстоятельства совершенного преступления. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил свою знакомую ФИО5, которая рассказала, что когда она мыла пол в подъезде <адрес>, то оставила в подъезде свой пакет с документами. После этого он совместно со ФИО5 направились в подъезд № <адрес>, где он поднялся на пятый этаж, а ФИО5 ходила на нижних этажах. Когда он спускался по лестнице, то между 4-м и 3-м этажами на площадке увидел два велосипеда, один детский, другой взрослый. В этот момент он решил похитить велосипед марки «Rush hour RX 720» черного цвета. Он спустился на первый этаж и сказал ФИО5, что документы не нашел, после чего они разошлись. Он пошел домой, для того, чтобы взять кусачки, которыми хотел перерезать анкерный замок. Вернувшись в подъезд № по указанному адресу, он поднялся на площадку между 3-м и 4-м этажами, где перекусил анкерный замок, затем забрал взрослый велосипед марки «Rush hour RX 720». Когда проезжал на похищенном велосипеде мимо <адрес> он встретил ФИО5, которой сообщил, что похитил данный велосипед, и спросил у ФИО5, имеется ли у нее паспорт. ФИО5 сказала, что паспорта у нее нет, после чего решила найти паспорт у кого-то другого. Она встретила свою знакомую ФИО3, с которой договорилась о сдаче велосипеда в ломбард на паспорт ФИО3 и сдали велосипед в ломбард «Аванс», который расположен по <адрес> за 2000 рублей. Ему ФИО5 передала 500 рублей, и они разошлись. Денежные средства он потратил на личные нужды. Кражу велосипеда он совершил один, в преступный сговор не вступал (т.2 л.д.162-164).

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО10, в котором он просит привлечь к установленном законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08.00 часов до 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ему велосипед марки «Rush hour RX 720» с площадки подъезда № <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей (т.2 л.д.61);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ лестничной площадки, расположенной между 3-м и 4-м этажами подъезда № <адрес>, откуда было похищен велосипед, принадлежащий ФИО10 (т.2 л.д.63-65);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО10 руководства по эксплуатации и кассового чека на велосипед марки «Rush hour RX 720» (т.2 л.д.83-84);

- протоколом выемки в ломбарде ООО «Аванс» велосипеда марки «Rush hour RX 720» (т.2 л.д.102-103);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО3 залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.107-109);

- протоколом осмотра руководства по эксплуатации и кассового чека на велосипед марки «Rush hour RX 720», велосипеда марки «Rush hour RX 720», залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110-114).

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия:

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ и №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет легкую умственную отсталость с нарушениями поведения. Данное психическое расстройство возникло задолго до данных правонарушений, не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, указанных в ст.21 УК РФ. Выявленные у подэкспертного нарушения интеллектуально мнестических функций, эмоционально-волевой сферы и критических способностей не позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. Таким образом, ФИО1, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Психическое расстройство, выявленное у ФИО1, связанно с возможностью причинения им иного существенного вреда опасностью для других лиц, поэтому в отношении него необходимо, с целью его излечения и предупреждения совершения им новых деяний, назначение принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч.2 ст.99, 100 УК РФ). Противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера у ФИО1 нет. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемых ему деяний правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может в настоящее время давать показания. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в проведении следственных действий и присутствовать на судебном заседании. ФИО1 страдает психическим расстройством, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ) (т.2 л.д.212-213; 225-226).

Оценивая заключения экспертов, учитывая данные о личности ФИО1, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности. Однако в силу психического состояния ФИО1 суд признает его нуждающимся в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания, в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, 2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ на срок 21 к/день, с последующей социальной реабилитацией не менее года.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.1, 2 ст.62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, воспитывавшегося в неблагополучной семье, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое не было судом удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

В силу ч.1, 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по фактам хищения имущества ФИО4 и ФИО9, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления, вследствие чего потерпевшим ФИО10 и ФИО9 было возвращено похищенное имущество, состояние здоровья подсудимого имеющего заболевания, принесение извинений потерпевшему ФИО9

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, личности подсудимого, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, а также применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, однако с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ и считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО4 6000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего подсудимый ФИО1 признал в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым гражданский иск ФИО4 удовлетворить, поскольку причиненный потерпевшему материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 1 (один) год;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, 2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 <данные изъяты> амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, соединенное с исполнением наказания, на срок 21 к/день, с последующей социальной реабилитацией не менее года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО4 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: два навесных замка с двумя ключами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №: МУ МВД России Красноярское, - уничтожить;

аккумуляторную батарею марки «Roсket» хранящуюся у потерпевшего ФИО9; руководство по эксплуатации и кассовый чек на велосипед марки «Rush hour RX 720», велосипед марки «Rush hour RX 720» хранящиеся у потерпевшего ФИО10, - оставить по принадлежности;

залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова