Решение № 2-441/2019 2-441/2019~М-348/2019 М-348/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-441/2019

Дело №2-441/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 14 мая 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя – адвоката Шумилиной С.В.

ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Спецремстрой», его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Спецремстрой» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Спецремстрой» (далее - ООО УО «Спецремстрой») о возмещении вреда, причиненного имуществу, по тем основаниям, что 15 января 2019 г. в результате схода снега с крыши многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО УО «Спецремстрой», его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Полагает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю, лежит на ООО УО «Спецремстрой», поскольку управляющая организация обязана принимать меры по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу.

Просит взыскать с ООО УО «Спецремстрой» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 114773 рублей 24 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6695 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В возражениях относительно иска представитель ответчика просит уменьшить размер возмещения вреда, ссылаясь на то, что вред возник вследствие грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль на тротуаре и без соблюдения требований к минимальному расстоянию от жилых домов до открытых площадок для хранения автомобилей, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74), Сводом Правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 №820), Сводом Правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 №288) (л.д.59-61).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Шумилина С.В. исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержали.

Представитель ответчика – ООО УО «Спецремстрой» по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 января 2019 г. в период времени с 19:00 до 21:20 на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, припаркованный с северной стороны многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 5,5 метров от стены, произошел сход снега с крыши указанного многоквартирного дома, в результате этого автомобиль получил механические повреждения (л.д.129-160, 167-168).

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, по договору управления многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Спецремстрой» (л.д.73-87).

Постановлением УУП Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 24 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда имуществу ФИО1 отказано (л.д.167-168).

ФИО1 в целях установления повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, осмотр которого техником-экспертом производен 1 февраля 2019 г. с участием представителя ООО УО «Спецремстрой», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д.102-103), и не оспаривается представителем ответчика.

В акте осмотра транспортного средства от 1 февраля 2019 г. № указаны повреждения транспортного средства, в том числе скрытые повреждения, не нашедшие отражения в протоколе осмотра места происшествия от 16 января 2019 г. (л.д.102-103).

Согласно экспертному заключению от 5 февраля 2019 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 15 января 2019 г., составляет 114773 рубля 24 копейки (л.д.96-102).

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению управляющей организацией в связи с ненадлежащим содержанием крыши многоквартирного дома, ФИО1 обратился в суд с иском.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При установлении обстоятельств причинения вреда имуществу, характера и объема повреждений, субъекта ответственности за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 в соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту б пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее -Перечень).

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7 Перечня).

В силу приведенных положений норм права обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу, возложена на ответчика как на управляющую организацию.

Причинение вреда имуществу (автомобилю) истца в результате схода снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль подтверждается:

-материалом проверки заявления ФИО1 от 16 января 2019 г., в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2019 г., согласно которому при осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружены наличие снега на крыше, капоте и переднем бампере автомобиля, повреждения крыши кузова, переднего лобового стекла, переднего капота автомобиля; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; объяснениями ФИО1, объяснениями представителя ООО УО «Спецремстрой» Ч.В.В. (л.д.129-169);

-показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.А.Р., Д.В.А., из которых следует, что в результате схода снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль ФИО1, припаркованный с северной стороны многоквартирного дома, автомобилю были причинены повреждения;

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля УУП Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району А.И.П., выезжавшего на место происшествия по поступившему сообщению, из которых следует, что повреждения автомобилю ФИО1 причинены в результате самопроизвольного схода снега с крыши многоквартирного дома;

-экспертным заключением от 5 февраля 2019 г. № (л.д.96-115).

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 5 февраля 2019 г. №, проведенной ИП С.А.Н., техником-экспертом, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 1 февраля 2019 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате произошедшего 15 января 2019 г. происшествия, составляет 114773 рубля 24 копейки (л.д.96-102).

Описание проведенного экспертом-техником С.А.Н. исследования и сделанные в результате исследования выводы, фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, позволяют сделать вывод о том, что указанные в экспертном заключении повреждения транспортного средства, их характер и объем, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 15 января 2019 г., характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экспертом-техником определен по средним ценам в Республике Мордовия. Квалификация эксперта-техника С.А.Н., проводившего осмотр транспортного средства и составившего экспертное заключение, подтверждается приложенными к экспертному заключению сведениями.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, является полным, определенным и обоснованным, сомнений в правильности не вызывает, порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства не нарушен. Заинтересованности эксперта-техника С.А.Н. в исходе дела не установлено.

Каких-либо возражений относительно экспертного заключения ответчик и его представитель не привели, заявление о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступило, право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы судом сторонам разъяснено.

Представленные доказательства противоречий относительно времени и места, причин возникновения вреда не содержат.

Рассмотрев обстоятельства причинения вреда имуществу истца, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сход снега с крыши многоквартирного дома, в результате которого причинен ущерб имуществу (автомобилю) истца, свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ООО УО «Спецремстрой» в ненадлежащем содержании крыши многоквартирного дома, а также доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ООО УО «Спецремстрой» были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае крыши, ответчиком не представлено.

Представленный ООО УО «Спецремстрой» наряд-задание на выполнение работ по очистке кровли многоквартирного дома от сосулек, снега и наледи (л.д.88) таким доказательством не является, поскольку эти действия имели место 12 января 2019 г. и, следовательно, до 15 января 2019 г. ответчиком не принимались меры по проверке и очистке кровли от скопления снега и наледи.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 5 февраля 2019 г. №53/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 114773 рубля 24 копейки (л.д.96-102).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества подобного имуществу истца, ответчик не представил, не следует это с очевидностью и из обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер вреда, подлежащий возмещению истцу, составляет 114773 рубля 24 копейки.

При рассмотрении вопроса о том, является ли допущенная истцом неосторожность грубой, с учетом довода представителя ответчика о возникновении вреда вследствие действий самого истца, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что на месте схода снега с крыши многоквартирного дома дорожных знаков запрещающих парковку транспортного средства или обозначающих особый режим зоны, иных знаков – таблички об опасности схода снега (наледи) с крыши, сигнальной ленты или веревки с красными флажками, подвешиваемой на специальных стойках, не имелось, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2019 г., показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля УУП Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району А.И.П., выезжавшего на место происшествия по поступившему сообщению.

Представленные ООО УО «Спецремстрой» наряды-задания на выполнение работ по установке предупредительных табличек об опасности схода снега (наледи) от 25 октября 2018 г. и от 16 января 2019 г. (л.д.194, 195), показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетеля Р.Д.Е. о том, что 15 января 2019 г. в дневное время на стене многоквартирного дома с северной стороны имелась предупредительная табличка, не свидетельствуют о том, что табличка об опасности схода снега (наледи) с крыши многоквартирного дома имелась на момент парковки автомобиля истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истцом был припаркован на тротуаре, отклоняются, поскольку определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 4 марта 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, установлено, что территория, на которой ФИО1 припарковал автомобиль, тротуаром не является, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется (л.д.91).

Представленный представителем ответчика технический паспорт на многоквартирный дом, составленный по состоянию на 6 февраля 1992 г. (л.д.119-121), содержащий план земельного участка, на котором размещен многоквартирный дом, сам по себе не свидетельствует о нарушении ФИО1 правил парковки транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о нарушении ФИО1 при парковке автомобиля требований к минимальному расстоянию от жилых домов до открытых площадок для хранения автомобилей, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74), Сводом Правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 №820), Сводом Правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 №288), отклоняются, поскольку указанные правила и нормативы предназначены для лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов.

Исходя из установленных обстоятельств и поскольку суду не представлены доказательства виновных действий истца и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, суд не находит оснований для вывода о том, что истцом допущена грубая неосторожность и, соответственно, не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В связи с этим суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность самого истца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ООО УО «Спецремстрой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 114773 рублей 24 копеек.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу указанных положений процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6500 рублей (л.д.42, 93-95), обусловленные причинением вреда имуществу и связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчик не представил.

В связи с этим суд присуждает истцу с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей.

Поскольку издержки истца, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, обусловлены не только оплатой проведения экспертизы, но и расходами на перечисление оплаты за проведение экспертизы в размере 195 рублей (л.д.42), суд приходит к выводу о том, что расходы на перечисление оплаты за проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцу.

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 22 февраля 2019 г. №, квитанцию от 22 февраля 2019 г. №, подтверждающую оплату услуг представителя (л.д.116-117, 118).

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела (подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя.

При таких обстоятельствах, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд уменьшает размер суммы, заявленной к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, до 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с ООО УО «Спецремстрой» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей (15000 рублей – 8000 рублей) суд отказывает.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3495 рублей (л.д.1).

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3495 рублей (114773 рубля 24 копейки – 100000 рублей х 2% + 3200 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Спецремстрой» о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Спецремстрой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 114773 рублей 24 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на перечисление оплаты за проведение экспертизы в размере 195 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3495 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Спецремстрой» расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2019 г.