Приговор № 1-322/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-322/2023

Дело №1-322/2023

32RS0027-01-2023-002128-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 14 июня 2023 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Чепиковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Советского района г.Брянска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в его интересах - адвоката Ворона Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 23 июня 2022г., вступившим в законную силу 19 июля 2022г., был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Являясь по состоянию на 20 июля 2022г. лицом, подвергнутым административному наказанию, ФИО2 20 июля 2022г. в 13час. 12мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем «HYUNDAI SANTA FE 2.4 GLS 4WD», г.р.з. №..., был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Брянску, а затем отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, при этом от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленному им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает один, по месту жительства характеризуется положительно, поскольку к соседят относится уважительно, отзывчив, жалоб на него не поступало. ФИО2 имеет стабильный доход от <данные изъяты>. <данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, <дата>.р., родительские обязанности в отношении которого выполняет. В 2022г. он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в т.ч. за превышение установленной скорости движения, за оставление места ДТП, участником которого он являлся, за управление ТС водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

При решении вопроса о наказании, учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления против безопасности движения, учитывая личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ему наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УКУ РФ к назначаемому наказанию и считает справедливым назначение ФИО2 дополнительного к обязательным работам наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отмене.

Сумму в размере 5252руб. (3692руб. + 1560руб.), подлежащую выплате адвокату Ворону Е.А. из средств федерального бюджета за оказание подсудимому на стадии дознания и судебного разбирательства юридической помощи по назначению, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ надлежит признать процессуальными издержками и возместить их, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бланк протокола №... об отстранении от управления транспортным средством; бланк акта №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бланк протокола №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, компакт-диск DVD-R с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Сумму в размере 5252руб., подлежащую выплате адвокату Ворону Е.А. за оказание юридической помощи по назначению, признать процессуальными издержками, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.И. Хохлова