Решение № 2-3534/2017 2-3534/2017~М-1648/2017 М-1648/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3534/2017

№ 2-3534/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

представителя ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коми регионального общественного объединения по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о защите прав потребителя,

установил:

Коми региональное общественное объединение по защите прав потребителей «Защита потребителей» (далее - КРОО «Защита потребителей»), действуя в интересах ФИО2, ФИО3, обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к администрации МО ГО Сыктывкар о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** между ... И.В. и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права дольщика по договору, заключенному с администрацией МО ГО Сыктывкар, в лице УКС МО ГО Сыктывкар № ... «Об участии в долевом строительстве» переданы ФИО4. Предметом договора являлась квартира .... Оплата по Договору произведена в полном объеме. Поскольку жилое помещение передано с недостатками, истцы просят взыскать с ответчика убытки в сумме 150000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф.

Требования уточнены и в окончательном варианте истец просит суд взыскать с ответчика стоимость возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками работ по строительству квартиры, в сумме ...., неустойку за отказ в устранении недостатков ** ** ** в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме ...

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства МО ГО Сыктывкар» и ООО «Инвестиционно-строительная компания».

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО ГО Сыктывкар по доверенности ФИО1 с иском не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов КРОО «Защита потребителей», представители третьих лиц БУ УКС МО ГО «Сыктывкар», ООО «Инвестиционно-строительная компания» не явились, о слушании извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между ... И.В. (Дольщик) с одной стороны и администрацией МО ГО Сыктывкар (Застройщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого дольщик принимает участие в финансировании строительства трех секционного жилого дома ... на земельном участке, принадлежащем МО ГО Сыктывкар на праве собственности, общей площадью ... кв.м. кадастровый № .... Застройщик обязуется передать в собственность дольщика квартиру. Дольщик перечисляет застройщику ...., и принимает после окончания строительства в собственность определенную в договоре долю – квартиру, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме дольщику.

** ** ** между ... И.В. (Цедент) и ФИО2 и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки по договору № ... участия в долевом строительстве от ** ** **

Объектом долевого строительства является часть дома – квартира со следующими характеристиками: ...

Сроки исполнения застройщиком обязательств по договору установлены в п. 3.2 договора: ввести дом в эксплуатацию в ** ** **, передать квартиру в собственность дольщика – до ** ** **

Двухсекционный жилой дом ... введен в эксплуатацию ** ** ** (разрешение ...). Актом приема-передачи от ** ** ** ... квартира ... на ... этаже в подъезде ... в многоквартирном жилом доме ..., общей площадью по проекту ... кв.м. на основании договора участия в долевом строительстве от ** ** ** № ... передана ФИО2 и ФИО3

Согласно акта приема-передачи истцами квартира принята с указание следующих недостатков: трещины в отделке откосов на окнах и отделке потолков в коридоре, кухне, комнатах. Ванна плохо закреплена (шатается).

Из доводов иска следует, что при эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены следующие недостатки: межкомнатные перегородки выполнены из гипсокартона, а не из кирпича; на окнах зимой появляется наледь, иней и конденсат; межкомнатные двери вздутые; вентиляция работает неправильно (в обратную сторону); отделочные работы произведены с нарушениями (трещины в потолке, обои падают).

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Л.И..

Из заключения эксперта ... Л.И. № ... следует, что при проведении экспертного обследования помещений квартиры установлено, что межкомнатные перегородки выполнены из гипсокартона, а не из кирпича (нарушение п.п. 5.1.3.3 и 5.1.3.12). Перегородки установлены качественно, использование перегородок, установленных в квартире допустимо. Проектом возведение перегородок из гипсокартона было предусмотрено.

Данный дефект является значительным и неустранимым. Разница между стоимостью фактически возведенных перегородок и стоимостью перегородок по договору составляет ...

При монтаже оконных конструкций были допущены нарушения п.п. 5.1.1; 5.2.1.-5.2.3;В; 5.2; 5.3.1-5.3.6 В; 5.3; 5.4.3 ГОСТ 30971-2002. а именно:

- теплоизоляционный материал монтажного шва имеет щели, раковины более 10 мм., прерывистый, материал неплотно заполняет пустоты между оконным блоком и стеной, пенный утеплитель рыхлый;

- с наружной стороны в нижней части блока водоизоляционный слой монтажного шва прерывистый не по всему периметру окна;

- внутренний пароизоляционный шов отсутствует.

Данный дефект является значительным, устранимым. Стоимость устранения недостатков составляет ....

При исследовании выявлено наличие дефектов межкомнатной двери в малой жилой комнате. Допущены нарушения п. 1.1.3 прил. 1 ГОСТ 24404 и п. 5 ГОСТ 475-78*.

Стоимость работ предъявляется в общей сумме в ответе на вопрос 2.5.

Не выполнен зазор в нижней части дверных полотен для естественного вентилирования, предусмотренный проектом.

Стоимость работ по устранению данного недостатка составляет ...

При производстве отделочных работ были допущены отступления от требований СНиП 3.04.01-87 п.п. 3.7; 3.1; 3.9; 3.42 и табл. 9,11,15, а именно:

- в помещениях ванной, кухни присутствуют трещины в углах сопряжения потолка и ванной комнаты, неровный окрас, отслаивание водоэмульсионной окраски с отслоением шпаклевочного слоя;

- в помещении зала присутствует трещина на потолке в зале, обои на стенах в прихожей, зале расходятся по швам, отклеиваются, пузыри под обоями на потолках по периметру в прихожей, зале;

- в зале угол (образован наружной стеной и внутренней стеной – смежная с лестничной клеткой) на обоях черные пятна. При вскрытии обоев выявлено наличие постоянного намокания стены в углу – стены обшита гипсокартонном, снизу под полом продувание и следы промерзания. Со стороны лестничной клетки выявлено неполная штукатурка стен по низу, со стороны улицы выявлено наличие ремонтных работ по утеплению цокольного пространства в районе промерзания пола в зале.

Стоимость устранения недостатков составляет ...

Все дефекты имели место на дату сдачи квартиры, основная часть дефектов скрытые, кроме зазора в нижней части дверных полотен и дефектов дверного блока. Все дефекты - результат некачественно выполненных работ.

На дату экспертизы в квартире истца произведены некоторые ремонтные работы силами собственника, а именно: полы - произведена замена покрытия пола из ДВП на покрытие ламинат, плитку (жилые комнаты, прихожая, кухня), установлена входная металлическая дверь, переклеены обои а кухне и малой жилой комнате, часть смены в кухне стена облицована декоративной плиткой, то есть внутренняя отделка выполнена собственником частично. Не переделывались окна, перегородки, отделка стен в зале, прихожей, ванной, туалете, отделка потолков.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеют необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт отступления застройщика от условий договора, приведшего к ухудшению качества объекта строительства, в пользу истца подлежит взысканию стоимость возведения кирпичных перегородок в квартире ... в сумме .... (согласно смете № 1 экспертного заключения), а не разница в стоимости использованных материалов при замене конструкций перегородок в квартире в размере ...

Учитывая изложенное, суд находит требования истцов о взыскании стоимости работ для устранения недостатков в сумме ... обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию убытки в сумме по ...

Также истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков за период с ** ** ** в сумме ... рассчитанной в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (уточнения исковых требований от 07.08.2017).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что ** ** ** истцы ФИО2 и ФИО3 обратилась в администрацию МО ГО Сыктывкар с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры), либо выплате денежных средств в счет возмещения убытков. В претензии установлен срок для устроения недостатков – 20 дней со дня получения претензии.

Претензий получена администрацией МО ГО Сыктывкар ** ** **

Таким образом, требования истцов об устранении недостатков должны быть исполнены не позднее ** ** **, настоящее исковое заявление подано в суд ** ** **

Истцу предоставлено право выбора либо взыскания денежных средств либо требовать устранения недостатков.

При этом в исковом заявлении истцом определен способ защиты своих прав путем взыскания денежных средств, а не устранение недостатков за счет ответчика, на котором основывается требование истца о взыскании неустойки.

В рассматриваемом случае истец обращается с претензией и ставит вопрос об устранении недостатков, одновременно в судебном заседании заявляя иное требование – взыскание денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что истец своими действиями, направленными на восстановление своих прав взаимоисключающими способами, преследовал цель получить денежные средства в счет возмещения убытков, а также неустойку за неисполнение иного требования об устранении недостатков. Тем самым истец создал для ответчика правовую неопределенность в вопросе способа восстановления нарушенного права, злоупотребляя тем самым предоставленными ему правами.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подпункта "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 указанного Закона РФ за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем новых сроков, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона.

Таким образом, истец сам отказался от первоначально заявленного способа восстановления нарушенного права путем устранения недостатков, предъявив ** ** ** требование о взыскании убытков, следовательно, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за заявленный период с ** ** ** взысканию не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителя, заключившего договор долевого участия в строительстве квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о присуждении компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом, исходя из цены договора, значимости объекта договора для дольщиков, степени вины администрации МО ГО Сыктывкар в нарушении условий договора, степени нравственных страданий в размере по .... в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ...., из них в пользу ФИО2 и ФИО3 по .... и в пользу КРОО «Защита потребителей» .... согласно расчету: (...

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме .... и .... комиссия банка за перевод денежных средств, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации МО ГО Сыктывкар в пользу ФИО3

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Коми регионального общественного объединения по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в сумме 119703 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 30675,75 руб.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков в сумме 119703 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 30675,75 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб., комиссию банка за перечисление денежных средств в сумме 250 руб.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Коми регионального общественного объединения по защите прав потребителей «Защита потребителей» штраф в сумме 61351,50 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Щелканов