Определение № 2-242/2017 33-2189/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело № 2-242 /2017 Председательствующий – судья Ковалев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2189/2017

гор. Брянск 6 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В.,

ФИО1,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 22 марта 2017 года по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к ФИО4 ФИО16 о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и ? доли дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли дома и сарая является ФИО5 В указанном жилом доме он не проживает, пользоваться своей собственностью не имеет возможности, ответчица незаконно пользуется его земельным участком, с ней сложились конфликтные отношения.

Истец просил суд разрешить ему продать весь <адрес> со сроком продажи 6 месяцев с оплатой ФИО2 50 % стоимости дома и сарая, определенной экспертом в размере <данные изъяты> без стоимости земли. При несогласии ответчика с первым вариантом предложить ей выплатить истцу 50% стоимости строений в размере <данные изъяты> и стоимость земли в размере <данные изъяты>., согласно кадастровой стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., общей стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заключить договор между истцом и ответчиком на пользование землей истца, которой незаконно пользуется ответчик, который будет действовать до продажи дома. Дополнительно предложил вариант оплаты ФИО2 <данные изъяты> руб. путем ежемесячного вычета их пенсии по <данные изъяты> руб. со дня вынесения судом решения.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что нарушаются его права собственника недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО5 Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка и ? доли дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли дома и сарая является ФИО5 В 2013 году судом определен порядок пользования жилым домом. ФИО4 выделены две комнаты общей площадью 12,8 кв.м., ФИО5 – одна комната площадью 15,1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных п.2 ст.235 ГК РФ, принуждение стороны к заключению договора противоречит общим принципам гражданского законодательства. Права истца не нарушены, так как он не лишен возможности продать принадлежащую ему долю в праве общей собственности на дом и надворную постройку и земельный участок, пользоваться ими в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчица пользуется принадлежащей ей частью дома и хозпостройки, доля в праве собственности на жилой дом составляет ?, фактически в пользовании находится комната площадью 15, 1 кв.м. При таких обстоятельствах принудительный выкуп данной доли в соответствии со ст. 225 ГК РФ невозможен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку правоотношений сторон, при этом не основаны на нормах действующего законодательства, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 22 марта 2017 года по исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о понуждении к совершению действий оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

ФИО1