Решение № 2-2514/2018 2-2514/2018 ~ М-916/2018 М-916/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2514/2018Одинцовский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные № 2-2514/2018 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2018 года г.Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кузьминой А.В. при секретаре Новиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки, судебных расходов, Истец, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 110 889,73 руб., страхового возмещения с учетом УТС в размере 39 900,00 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов на составление доверенности в сумме 1900 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., неустойки в сумме 248 501,11 руб. В обоснование заявленных требований указав, что 06.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей: «а/м1» г.р.н. № под управлением ФИО и «а/м2» г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ФИО, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 87611,38 руб. Истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Интерстройсервис» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 11.09.2017г. затраты на восстановление автомобиля составляют 248 501,11 руб., утрата товарной стоимости составляет 50 000,00 руб. 18.09.2017г. страховая компания произвела доплату в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10100,00 руб. Истец, обратился в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако требование до настоящего времени не исполнено. Полагая свои права нарушенными, обратилась с иском в суд. Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, представителем подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивала. Ответчик– представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, в ранее представленных суду возражениях с заявленными требованиями не согласились в полном объеме. Просили в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просили о применении ст.333 ГК РФ(л.д.84-85). Руководствуясь ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, с учетом поступивших заявлений о рассмотрении в отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 06.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей: «а/м1» г.р.н. № под управлением ФИО и «а/м2» г.р.з. № под управлением ФИО1(л.д.59-60) В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ФИО, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 87611,38 руб. Истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Интерстройсервис» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 11.09.2017г. затраты на восстановление автомобиля составляют 248501,11 руб., утрата товарной стоимости составляет 50000,00 руб.(л.д.9-54). 18.09.2017г. страховая компания произвела доплату в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10100,00 руб. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Поскольку страховой компанией в полном размере не возмещен истцу ущерб, суд находит требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения 110889руб. 73коп. и возмещения за утрату товарной стоимости в размере 39900руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд полагает возможным определить учетом положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и обстоятельств по делу в размере 10000руб. Размер неустойки истцом рассчитан правильно(л.д.94-95), расчет судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, суд полагает возможным по заявлению ответчика применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70000руб. В силу ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страховой выплаты, то есть (110889руб. 73коп. + 39900руб.) х 50% = 75394руб. 86коп. В силу ст.15 ГК РФ, а также ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на независимую оценку 6000руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности на ведение дела 1900руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000руб. В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку ситец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца на сумму 306184руб. 59коп. – 6261руб. 84коп. С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате ДТП 06.08.2017г. невыплаченное страховое возмещение 110889руб. 73коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 39900руб., компенсацию морального вреда 10000руб., неустойку за период с 29.08.2017г. по 16.03.2018г. в размере 70000руб., штраф 75394руб. 86коп., в счет возмещения расходов по оценке 6000руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности 1900руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000руб., а всего взыскать 334084 (триста тридцать четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Одинцовского муниципального района МО госпошлину 6261 (шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 84 (восемьдесят четыре) копейки. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года Суд:Одинцовский городской суд (Московская область) (подробнее)Ответчики:СПАО "РЕСО-Гарантия" (подробнее)Судьи дела:Кузьмина А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2514/2018 Решение от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2514/2018 Решение от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2514/2018 Решение от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2514/2018 Решение от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2514/2018 Решение от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2514/2018 Решение от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2514/2018 Решение от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2514/2018 Решение от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2514/2018 Решение от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2514/2018 Решение от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2514/2018 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |