Решение № 2-281/2017 2-281/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело № 2-281/1-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Красная Гора 11 октября 2017 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи – Сидорова Р.Н.,

при секретаре – Ганжур Ж.Н.,

с участием: ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» (далее ГБУ Автодороги) обратилось в Красногорский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что Ответчик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ГБУ Автодороги. ДД.ММ.ГГГГ по его вине был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №315 было вынесено решение о взыскании с ГБУ Автодороги в пользу ФИО2 54891 руб., в счет возмещения ущерба причиненного ДТП. В ходе указанного судебного заседания мировой судья пришла к выводу, что виновником ДТП являлся ФИО1, работавший на тот момент в ГБУ Автодороги. В настоящий момент данное решение мирового судьи вступило в законную силу. В связи с чем, Истец, руководствуясь ст.1081 ГК РФ, просит суд взыскать с Ответчика в порядке регресса 54891 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца он не согласен, так как, по его мнению, он в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не виновен. Пояснил, что считает виновником ДТП водителя грузового автомобиля, на который он грузил снег, так как за груз в кузове отвечает водитель автомобиля, а не погрузчика. На вопросы суда пояснил, что в момент погрузки снега на автомобиль МАЗ, данное автотранспортное средство стояло на месте и не двигалось. Просил суд отказать в исковых требованиях ГБУ Автодороги.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность машиниста в ГБУ Автодороги – Дорожно – эксплуатационный участок № и с ним был заключен трудовой договор. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №315 от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ Автодороги в пользу ФИО2 было взыскано 54890 руб. 62 коп., в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>.

Кроме этого, из данного решения следует, что в результате уборочной техники (трактора), принадлежащего ГБУ Автодороги, под управлением ФИО1, автомобилю, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Мировой судья пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по погрузке снега и причинением ущерба автомобилю ФИО2

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма и.о. мирового судьи судебного участка №316 Алексеевского района г. Москвы.

В связи с чем, суд находит обстоятельства виновности ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ установленными.

Кроме этого, по делу ФИО2 получены исполнительные листы.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ГБУ Автодороги к Ответчику обоснованными, так как в судебном заседании было установлено, что виновными действиями ФИО1 Истцу был причинен материальный ущерб. Виновность Ответчика в ДТП, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве установлена вступившим в законную силу решением суда. Данное решение ФИО1 не обжаловал, что свидетельствует о том, что он с данным решением согласился.

Вместе с тем, суд находит необходимым скорректировать сумму денежных средств, подлежащую к взысканию с Ответчика, так как она завышена Истцом на 38 копеек.

Доводы Ответчика о невиновности в ДТП, суд находит надуманными, так как, осуществляя погрузку сыпучего груза (снега), ФИО1 имел возможность полагать, что при перегрузе автомобиля МАЗ, данный снег может упасть из кузова грузового автомобиля на иные автомобили, стоящие рядом. Кроме того, он пояснил, что стоянку автомобилей во дворе дома он видел хорошо, так как на погрузчике передвигался по территории двора длительное время.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» 54890 руб. 62 коп., в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Сидоров Р.Н.