Приговор № 1-83/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Казанкова Э.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Иванова С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карасевой (ранее Погодиной) ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей высшее образование, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ранее судимой приговором <адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении; постановлением <адрес> городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное по приговору <адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отсрочено до достижения ребенком - ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достижения 14-летнего возраста; постановлением <адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 1 пункта 2, пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освобождена от отбывания наказания, назначенного приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2010 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2,327 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а так же подделку официального документа, предоставляющего права, для его использования с целью скрыть другое преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, имея документы на принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию « <адрес>» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно распоряжение № администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении МП « УЖКХ <адрес>» перевода нежилого помещения в жилое, акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию данного жилого помещения после переустройства, постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта Государственной приемочной комиссии, а так же технический паспорт жилого помещения по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пользуясь данным жилым помещением и оплачивая за него коммунальные платежи, имея целью оформить перерегистрацию права собственности на это жилое помещение по адресу: <адрес> на свою сестру ФИО3, обратился к ранее знакомой ему ФИО2 с просьбой об оказании ему помощи в оформлении необходимых для этого документов, на что последняя согласилась. После этого, в один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов ФИО2 и Потерпевший №1 встретились около <адрес>, при этом последний передал ФИО2 для изучения имевшиеся у него вышеуказанные документы на квартиру, а так же ксерокопию паспорта на имя ФИО3, пояснив, что хочет оформить эту квартиру в собственность на свою сестру, после чего ФИО2, изучив переданные ей документы, достоверно убедившись, что оформление государственной перерегистрации права собственности на ФИО3 в установленном законом порядке, а именно путем регистрации его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не представляется возможным в связи с отсутствием у Потерпевший №1 необходимых для этого правоустанавливающих документов на квартиру, имея корыстный умысел на хищение денежных средств последнего путем обмана и злоупотребления доверием, введя его в заблуждение относительно возможности перерегистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на его сестру ФИО3 и получения свидетельства о государственной перерегистрации права, и заверив, что она оформит перерегистрацию, получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 10000 рублей якобы необходимые для оформления документов, а так же для оплаты ее услуг, которые незаконно обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

Далее, ФИО2, имея в распоряжении подлинное свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Росреестра ФИО7. на 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющееся официальным документом, предоставляющим права, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, обладателем которого она стала при неустановленных следствием обстоятельствах, имея цель на сокрытие ранее совершенного ею хищения имущества Потерпевший №1, в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее одного из дней ДД.ММ.ГГГГ, подделала указанное свидетельство, с целью его использования для дальнейшей передачи Потерпевший №1, внеся в него путем подчистки первоначальных записей и нанесения электрофотографическим способом новых заведомо ложных сведений о регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> на имя ФИО3

В дальнейшем, ФИО2, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ сообщила Потерпевший №1 о выполнении ею взятых на себя обязательств об оформлении квартиры в собственность ФИО3, передав ему свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Росреестра, являющееся официальным документом, с внесенными ею в него заведомо ложными сведениями о регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес> на имя ФИО3

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений не признала, пояснив, что потерпевшего она знает с ДД.ММ.ГГГГ, в то время она работала юристом в МП ЖКХ, которое позднее разделилось на несколько ООО. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ многие директора ООО стали переводить колясочные, имевшиеся на первых этажах домов, в жилые помещения, что бы потом можно было заключить договор социального найма на это жилье либо оформить его в собственность. С Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ она по этому поводу никогда не встречалась, того, о чем он рассказывает, не имело места, никакой помощи она ему не обещала, документов не видела, денег у него не брала, поддельное свидетельство о регистрации права ему не передавала, сама указанное свидетельство не подделывала, его впервые увидела в ходе следствия. В ДД.ММ.ГГГГ он была осуждена и отбывала наказание, с ДД.ММ.ГГГГ, когда ее освободили по амнистии, она часто ездила в Москву, в Канаше бывала редко. Отношений с Потерпевший №1 она никаких не поддерживала, когда виделись, здоровались. Полагает, что он оговаривает ее или по чьей-либо просьбе, или с целью избежать самому уголовной ответственности, поскольку использовал поддельный документ. Жена потерпевшего указывает на нее из солидарности с мужем, с ней у нее неприязненных отношений так же не имеется. С ФИО7. она была знакома, познакомилась с ним в ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО <адрес>, дома у него не бывала, только пару раз встречала его в городе, каких-либо услуг по оформлению жилья ФИО7 не оказывала.

Однако вина подсудимой в совершении указанных преступлений полностью установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и которые суд признает допустимыми и основывает на них приговор.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с ФИО6, которая ранее носила фамилию Погодина, он знаком давно, в ДД.ММ.ГГГГ она работала юристом в ДЕЗе, а он работал там мастером участка, обслуживал в том числе и <адрес>. В этом доме было бесхозное помещение, он спросил у ФИО41, директора домоуправления, можно ли его использовать для хозяйственных нужд, на что получил разрешение. В этом помещении он за свой счет установил окна, двери, стал хранить там инвентарь. Потом директором домоуправления стал ФИО13. Он спросил у него, можно ли оформить это помещение как жилое на его, ФИО28, дочь или сына, на что ему посоветовали написать заявление, что он и сделал. В ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение администрации о переводе помещения по адресу: <адрес> из нежилого помещения в жилое, было постановление администрации о приеме госкомиссией этого помещения, как жилого, потом он сам заказал техпаспорт на это помещение, получил его ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на это жилое помещение был открыт финансово-лицевой счет, но он сам платил коммунальные платежи. В этом помещении он за свой счет сделал ремонт, поставил унитаз, раковину. Он неоднократно обращался в администрацию <адрес> с заявлениями по поводу оформления этого жилого помещения на его дочь ФИО9, но никаких результатов не было. Потом летом ДД.ММ.ГГГГ, в какой именно месяц, он не помнит, он обратился к Погодиной М. и просил помочь оформить это жилое помещение в собственность. При этом его дочь с мужем к тому времени жили плохо, у него самого была квартира и дом, в связи с чем он думал, что на него уже в собственность оформить жилье нельзя, поэтому он хотел оформить жилье на свою сестру ФИО3 Погодина М. сказала, что ей нужно посмотреть документы, и что понадобятся деньги, они договорились о встрече, встретились через несколько дней, он вместе с женой после работы около 17 часов подъехал на своей машине по адресу пер. <адрес>, где сквер афганцев. Погодина М. села к ним в машину на переднее сиденье, его жена сидела сзади. Погодина М. посмотрела документы, он передал ей распоряжение о переводе с нежилого на жилое помещение, акт приемки комиссии, финансово-лицевой счет, техпаспорт, еще было решение собрания депутатов. Она посмотрела все документы, сказала, что все сделает. Он спросил, сколько это будет стоить, она ответила 10000 рублей, он тогда же вместе с документами отдал ей 10000 рублей, при этом понял так, что эти деньги она берет как на оформление документов, так и за свои услуги. О том, что она уже привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество, он знал, но доверял ей. Через некоторое время он несколько раз спрашивал у нее про документы, она говорила, что делается. Потом она позвонила, сказала, что документы готовы, можно забрать. Он подъехал туда же, к скверу <адрес>, Погодина М. вернула ему все документы, которые брала, и дала свидетельство о регистрации права собственности на ФИО3 на это жилое помещение. Осенью ДД.ММ.ГГГГ на основании этого свидетельства его сестра прописалась в это жилое помещение, потом свидетельство вернула ему, после этого счета на квартплату приходили на сестру. Потом в ДД.ММ.ГГГГ они решили эту квартиру продать, по объявлению нашли покупателя, продавцом выступала его сестра ФИО3. При оформлении сделки выяснилось, что свидетельство о регистрации права собственности оказалось фальшивым, кем оно было подделано, ему неизвестно, но получил он его именно от Погодиной М. Думает, что сумма в 10000 рублей возможно была в ДД.ММ.ГГГГ для него значительной. В то время он работал главным инженером в управляющей компании, они жили вместе с женой, бабушкой, сыном, дочь жила отдельно своей семьей, работала. Доход семьи складывался из его зарплаты, которая составляла около <данные изъяты> рублей, его жена получала около <данные изъяты> рублей, бабушка получала пенсию, сын ездил на заработки, жил с ними, женат не был, зарабатывал от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в месяц. У них была квартира, а так же свой дом, который они построили. Деньги тратили на питание, приобретение стройматериалов, у них были кредитные обязательства, при этом кредит они погасили раньше срока.

Аналогичные показания об обстоятельствах дела, свидетельствующие о том, что в один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ, зная, что Погодина М.Н. работала юристом и разбирается в таких вопросах, Потерпевший №1 обратился к ней с просьбой помочь с оформлением квартиры, после чего, они встретились, она посмотрела документы и сказала, что может помочь, заберет документы и оформит право собственности, как он просил, на сестру, так же сообщив, что за помощь в оформлении документов ей потребуются денежные средства в размере 10000 рублей, которые он ей передал в присутствии своей жены, после чего в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года Погодина М. позвонила ему, сказала, что оформила квартиру в собственность его сестры, они встретились, и Погодина М. передала ему оригинал свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( т№) потерпевший Потерпевший №1 давал и в ходе предварительного следствия, после оглашения указанных показаний на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ подтвердил их полностью.

Так же свои показания о том, что он обращался с просьбой к Погодиной М.Н. помочь сделать договор найма или оформить право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем отдал ей имеющиеся у него документы и 10000 рублей за оформление документов, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года она передала ему свидетельство о праве собственности на квартиру, оформленное на сестру, которое оказалось поддельным, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемой ( №).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего, поскольку оснований наговаривать на подсудимую, у него не имеется, его показания логичны, последовательны (подтверждены им в ходе всего предварительного следствия, в ходе судебного заседания), конкретны в деталях, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и основывает на них свой приговор.

Свидетель ФИО11 суду показала, что со слов мужа ей известно, что он писал заявление насчет колясочной, были документы о переводе помещения по адресу <адрес> из нежилого помещения в жилое, ее муж платил за это помещение квартплату и поскольку помещение было муниципальным, ее муж хотел перевести его в собственность для своей семьи, сделать документы на собственность. По этому вопросу он обратился к Погодиной М., она сама ее тоже знала раньше, знала, что та работала юристом в ЖКХ. Со слов мужа, он с ней разговаривал, и она сказала, что посмотрит документы. Летом ДД.ММ.ГГГГ, в период с июня по август, точнее она не помнит, муж взял документы, деньги и они подъехали на машине к скверу афганцев, где к ним в машину села Погодина М. Ее муж передал ей документы, спросил про деньги, та сказала, что нужно 10000 рублей, муж ей передал эту сумму. Как она поняла, это были деньги и на оформление документов, и за работу самой Погодиной М. Потом позже муж принес домой свидетельство о регистрации, оформленное на его сестру, сказал, что Погодина М. отдала документы. При продаже ими в ДД.ММ.ГГГГ этой квартиры выяснилось, что свидетельство поддельное. По поводу размера доходов своей семьи в ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что они жили вместе с мужем и сыном, ее заработная плата в то время была <данные изъяты> рублей, размер зарплаты мужа она сказать не может, может около <данные изъяты> рублей, сын учился заочно и работал, ездил на заработки, зарабатывал около <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей, бывало, что столько зарабатывал каждый месяц.

Так же свои показания о том, что Погодина М., сидя в их машине взяла у мужа документы и деньги в сумме 10000 рублей, сказала, что оформит право собственности, после чего потом передала мужу свидетельство о праве собственности на квартиру, ФИО11 подтвердила и в ходе очной ставки с обвиняемой ( №).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку ее показания являются логичными и последовательными, оснований оговаривать подсудимую у нее не имеется, неприязненных отношений между ними нет.

При этом показаниями как потерпевшего, так и свидетеля ФИО11 об имевшей место встрече их с подсудимой, в ходе которой последняя, изучив переданные ей Потерпевший №1 документы определенно сказала о возможности оформления квартиры в собственность сестры потерпевшего и о том, что она это сделает, взяв за это 10000 рублей, опровергаются доводы подсудимой о ее непричастности к совершению преступлений.

Свидетель ФИО12 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала специалистом жилищного отдела администрации <адрес>, а потом заведующей сектором распределения жилья, Потерпевший №1 знает, как работника ЖКХ, помнит, что во время ее работы от него было заявление о предоставлении колясочной в <адрес> ему или его семье, на что ему разъяснили, что с ним на это помещение не может быть заключен договор социального найма, потому что он не был нуждающимся в улучшении жилищных условий и не состоял на учете. О том, что бы Потерпевший №1 собирал документы, она ему никогда не разъясняла, потому что для заключения договора найма человек должен стоять в очереди, как нуждающийся в жилом помещении, а Потерпевший №1 таковым не являлся. Погодина М.Н. к ней по поводу ФИО28 никогда не обращалась.

Из оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 ( №), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ годов по ДД.ММ.ГГГГ годы он работал в системе ЖКХ директором, ему известно, что Потерпевший №1 с его устного разрешения использовал нежилое помещение по адресу <адрес>, как подсобное, впоследствии его отремонтировал, обращался с заявлением в администрацию <адрес>, что бы ему разрешили перевести это помещение из нежилого в жилое и разрешили там жить, при этом он помнит, что ходатайствовал за ФИО28, но с кем конкретно говорил, не помнит. Ему неизвестно, оформил ли Потерпевший №1 данную квартиру в свою собственность, поскольку в конце ДД.ММ.ГГГГ годов он ушел на пенсию, но знает, что тот хотел это сделать.

Из оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 ( №), следует, что ее брат Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ использовал квартиру по адресу <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он сказал ей, что хочет оформить эту квартиру в собственность и предложил оформить квартиру на нее, сказал, что оформлением будет заниматься юрист Погодина М., которую сама она не знала и лично никогда не видела. Она дала брату ксерокопию своего паспорта, со слов брата ей известно, что он передал Погодиной документы и 10000 рублей. Через какое-то время брат ей сообщил, что документы готовы, квартира на ее имя оформлена, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году брат решил продать квартиру, нашел покупателей, после этого она приехала для оформления сделки. Документы они сдали в МФЦ, сказали, что их передадут в регистрационную палату, сказали подойти за документами в середине ДД.ММ.ГГГГ года. Когда они с женой бората приехали, к ним подошли сотрудники полиции, сказали, что свидетельство о регистрации права собственности является поддельным, а квартира до сих пор зарегистрирована на администрацию <адрес>. Она не могла в это поверить, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году даже прописалась в этой квартире.

Показания указанного свидетеля об оформлении по просьбе ее брата квартиры в собственность именно Погодиной М.Н. так же подтверждают объективность показаний потерпевшего и свидетеля ФИО11 об этом.

Свидетель ФИО14 суду показала, что работает в Росреестре, в ее обязанности входит первоначальная правовая экспертиза поступающих на регистрацию сделок с недвижимым имуществом, внесение записей в ЕГРН, удостоверение документов. Когда поступили документы о регистрации перехода права собственности по адресу <адрес>, там был договор купли-продажи между собственником этого жилого помещения по свидетельству ФИО3 и какой-то молодой семьей, был оригинал свидетельства о госрегистрации права собственности на ФИО3, чек об оплате госпошлины, сертификат на материнский капитал. Она изучила документы, зашла в их базу ЕГРП и обнаружила, что собственником помещения по <адрес> является администрация <адрес>, а не ФИО3. В свидетельстве о госрегистрации было написано, что основанием приобретения ФИО4 этой квартиры является договор купли-продажи. Они подумали, что у них был сбой в базе, позвонили ФИО3 и запросили договор купли-продажи. Та сказала, что она этим не занималась, что занимался ее брат ФИО28. Тогда они позвонили ФИО28, он сообщил, что документ потерян. Тогда они подняли дело из архива и обнаружили, что там не было купли-продажи вообще, в связи с чем они приостановили регистрацию, а впоследствии отказали в регистрации и вернули документы. В ходе проверки установили, что свидетельство с серией и номером, которое было представлено им ФИО3, фактически выдавалось ФИО7 Ильдару на 1/8 долю в праве на квартиру по <адрес>. Об обнаруженном, их руководитель сообщил органам полиции. Так же пояснила, что было видно, что в свидетельстве на имя ФИО3 были потертости, шрифт не тот и даже текст был наложен не на текст, а немного со сдвигом, в связи с чем были сомнения в подлинности документа.

Свидетель ФИО15 суду показала, что работает в Росреестре с ДД.ММ.ГГГГ, могла выдавать документы ФИО7., но подробностей не помнит.

Из оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ее показаний, данных в ходе предварительного следствия ( №) и подтвержденных после оглашения, следует, что по предъявленному ей следователем свидетельству серии № может сообщить, что выдала его ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 после государственной регистрации 1\8 его доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, в расписке о получении документов имеется подпись ФИО7, соответственно он получал их сам лично. В кабинет для выдачи документов они пропускают только стороны сделок и их представителей, имеющих официальную доверенность. Погодину М. она знает, та неоднократно приходила к ним в Управление Росреестра, но ей никаких документов она не выдавала.

Из оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО16 ( №) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала специалистом <адрес> отдела Управления Росреестра, принимала документы у граждан на регистрацию перехода права собственности. По предъявленным ей следователем правоустанавливающим документам на квартиру по адресу: <адрес> может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ принимала документы у ФИО7., судя по документам, он сдавал их сам, так как в заявлении стоит его подпись. Погодину М.Н. она знает, в период своей работы в Управлении Росреестра та неоднократно подавала заявления на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество как сама на основании доверенности, так и сопровождала лиц с документами.

Из оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 ( №) следует, что она является сестрой ФИО7., который умер в конце ДД.ММ.ГГГГ. Им в наследство от матери достались по 1\8 доле в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, свою долю ее брат оформил в ДД.ММ.ГГГГ года, кто ему в этом помогал, она не знает. Так же после смерти отца у брата оставался дом, который он хотел продать, со слов брата в оформлении документов на дом ему помогала Погодина М. Раньше брат проживал у нее, и Погодину М. она узнала, когда та стала приходить к ее брату, со слов брата та приносила ему спиртное. На почве пьянства брата она перестала с ним общаться, перед смертью брат проживал у тети ФИО18 Все документы на имущество, которое им досталось от родителей, находилось у брата, она может предположить, что Погодина М. могла забрать оригиналы документов на 1\8 долю брата. Так же со слов тети ФИО18, которая к настоящему времени умерла, ей известно, что Погодина М. приезжала к брату, когда он жил у тети, привозила ему алкогольные напитки.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля ФИО17, поскольку оснований наговаривать на подсудимую у нее не имеется, неприязненных отношений у них нет, ее показания состоят в логической связи с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает ее показания достоверными и основывает на них свой приговор.

При этом оценивая приведенные подсудимой ФИО2, не отрицавшей знакомство с ФИО7 И.Ф., доводы о том, что она по месту его проживания не бывала, с ним не общалась, суд находит их несостоятельными и опровергающимися показаниями указанного свидетеля.

Эксперт ФИО19 суду показала, что определить с помощью каких конкретно инструментов производилась подчистка и подделка представленного ей на исследование свидетельства о государственной регистрации права, а так же кем именно она производилась, не представляется возможным, так же как и снять с документа отпечатки пальцев, поскольку он прошел через множество рук. При этом стереть с документа первоначальный текст можно было простой стирательной резинкой - ластиком или подчистить с помощью лезвия, затем напечатать поверх этого места другой текст на компьютере, распечатав на принтере либо чем-то другом. При этом обладать какими-либо специальными навыками или техническими знаниями, не нужно. Поскольку определить аппарат не представилось возможным, в заключении указано, что текст нанесен электрофотографическим способом.

Вина ФИО2 в совершении хищения денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием, а так же подделке официального документа, совершенной с целью скрыть другое преступление, подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу № заседания городской жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления ФИО9 об оформлении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> решено отказать ( №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилой квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес> является Муниципальное образование « <адрес> Республики» ( №).

Указанные документы свидетельствуют о том, что по состоянию на лето ДД.ММ.ГГГГ как Потерпевший №1, так и его дочь ФИО9 или сестра ФИО3 не располагали какими-либо правоустанавливающими документами, дающими основания в установленном законом порядке оформить на кого-либо из них право собственности на вышеуказанное жилое помещение, о чем достоверно было известно подсудимой.

Из копии дела правоустанавливающих документов <адрес> отдела Росреестра по Чувашской Республике на объект недвижимости на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявителями, в том числе ФИО3 для оказания государственной услуги по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним предоставлено, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № серии № ( №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - помещения <адрес> отдела Росреестра по Чувашской Республике <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( №), в ходе осмотра изъято свидетельство о регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование свидетельстве о регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки технической подделки путем подчистки первоначальных записей и нанесением новых записей ( т.1 л.д. 191-192).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование свидетельстве о регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки технической подделки путем подчистки первоначальных записей и нанесением новых записей в графах: « Документы основания : Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №»; в графе « Субъект права: ФИО3 …»; в графе « Вид права: собственность»; в графе « Объект права: квартира, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж 1, адрес объекта: Чувашская <адрес>»; на оборотной стороне: « не зарегистрированы». В остальной части свидетельство технической подделке не подвергалось. Новые записи в свидетельстве нанесены электрофотографическим способом ( принтер, копировально-множительный аппарат и др.). Вновь нанесенные записи для идентификации технического средства не пригодны ( №).

Вышеуказанные заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять им, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Из копии дела правоустанавливающих документов <адрес> отдела Росреестра по Чувашской Республике на объект недвижимости на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО7. получены после проведения государственной регистрации документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, о чем имеется его собственноручная подпись. Документы выдала сотрудник ФИО15 ( т№).

Таким образом, анализ собранных и исследованных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждает виновность подсудимой ФИО2 в совершении изложенных в установочной части приговора преступных деяний.

О совершении подсудимой ФИО2 хищения денежных средств потерпевшего путем мошенничества свидетельствуют те обстоятельства, что она, имея опыт работы юристом, как следует из показаний свидетеля ФИО16 неоднократно занимаясь оформлением регистрации перехода права собственности на недвижимость, действуя на основании доверенности, при обращении к ней Потерпевший №1 и ознакомившись с имевшимися у него документами, заведомо зная о том, что при отсутствии у него необходимых правоустанавливающих документов, как то договора купли-продажи или иных, а так же без оформления надлежащей доверенности на представление интересов, регистрация перехода права собственности на квартиру в установленном законом порядке невозможна, тем не менее, имея корыстный умысел на хищение его денежных средств, путем обмана, сознательно введя его в заблуждение относительно своих намерений и сообщив ему заведомо ложные сведения о наличии возможности оформления права собственности на квартиру на его сестру, злоупотребляя его доверием, приняла на себя обязательство по оформлению документов при заведомом отсутствии намерения его выполнить, при этом с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств потерпевшего, пояснив о необходимости несения расходов на оформление документов и оплату ее услуг, получила от Потерпевший №1 10000 рублей, которые обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему личному усмотрению.

О совершении подсудимой подделки официального документа, для его использования с целью скрыть другое преступление, свидетельствуют те установленные судом обстоятельства, согласно которым Потерпевший №1, после передачи подсудимой летом ДД.ММ.ГГГГ пакета документов и денег, неоднократно спрашивал ее о результате, при этом ФИО2, будучи знакома с ФИО7 И.Ф., бывая по месту его проживания и общаясь с ним, располагала возможностью получения в свое распоряжение оригинала свидетельства о регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного последним в Управлении Росреестра лично ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в силу необходимости предоставления Потерпевший №1 документа, подтверждающего якобы имевшее место выполнение взятых ею на себя обязательств по оформлению права собственности квартиры на его сестру, с целью сокрытия совершенного ею хищения его денежных средств, располагая подлинником свидетельства о регистрации права собственности, оформленного на имя ФИО7 И.Ф. и паспортными данными на ФИО3, полученными от потерпевшего, она, путем подчистки первоначальных записей и нанесения новых, заведомо ложных сведений о регистрации права собственности на <адрес> за ФИО3, подделала официальный документ, предоставляющий права, после чего и передала его Потерпевший №1 в один из дней октября 2012 года.

При этом цель совершения ею указанной подделки была достигнута, поскольку Потерпевший №1, получив поддельный документ, не усомнился в его подлинности, полагал, что взятые ФИО2 обязательства по оформлению жилья в собственность сестры, за что им предано ей 10000 рублей, выполнены ею полностью и надлежащим образом.

Подделанный ею документ обладает всеми признаками юридически значимого документа: имеет надлежащие реквизиты, подтверждает право собственности на указанное в нем жилое помещение указанному в нем лицу.

В связи с изложенным, исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО2 имела реальную возможность получить в распоряжение подлинник свидетельства, только она располагала данными лица, на чье имя изготовлена подделка, указанная подделка совершена исключительно в интересах подсудимой, не представляет интереса для иных лиц, для изготовления подделки не требуется специальных знаний и навыков, использовался поддельный документ исключительно подсудимой, путем передачи его потерпевшему, что свидетельствует о ее виновности в совершении указанного преступления.

В то же время исследованными доказательствами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о подделке свидетельства не подсудимой, а иным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 (Погодиной) в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Обсуждая доводы подсудимой ФИО2 и ее защитника ФИО25 о ее невиновности в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 и непричастности к совершению подделки свидетельства, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами и полагает, что они даны с целью смягчить участь подсудимой ФИО2

Вопреки доводам защитника обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом установлены, сведения о какой-либо заинтересованности потерпевшего, а так же свидетелей ФИО11 и ФИО3, ставящие под сомнение объективность и достоверность их показаний, суду не представлены.

Таким образом, суд, исследовав доводы подсудимой и защиты о том, что подсудимая преступлений не совершала, считает указанные доводы полностью опровергнутыми как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и иными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен выше.

Действия ФИО2 по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 в размере 10000 рублей суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При этом суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как в обвинении, так и в материалах дела не указано, каким образом похищение 10000 рублей отразилось в целом на материальном положении потерпевшего и его семьи, при этом установление судом значительности причиненного ущерба является обязательным, так как составляет объективную сторону преступления, совершенного подсудимой.

По смыслу закона, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из размера похищенных денежных средств, но так же и из материального положения потерпевшего и значимости похищенной суммы для него и его семьи.

При этом, одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего об этом являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Согласно собранным по делу доказательствам о значительности причиненного ему ущерба потерпевший заявлял при подаче заявления о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ ( №). При допросе его в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ( №) он указывал, что ущерб для него является значительным, при этом показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году у них с женой была в собственности двухкомнатная квартира, дом, площадью <данные изъяты> кв. м с участком земли в 10 соток, автомашина <данные изъяты>, участок в садовом обществе «<данные изъяты>», кирпичный гараж, он в то время получал зарплату от <данные изъяты> до <данные изъяты> тысячи рублей, жена около <данные изъяты> тысяч рублей, они имели кредиты на машину и дом.

При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указывал, что справку о зарплате за ДД.ММ.ГГГГ год он предоставить не может, прилагает копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, который он брал на хозяйственные нужды и по которому они платили около <данные изъяты> рублей ежемесячно ( №).

При этом как следует из материалов уголовного дела, в нем не содержится ни одного документа о доходах потерпевшего за ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающего значительность причиненного ему ущерба в 10000 рублей и ни одного доказательства, свидетельствующего о значимости похищенной суммы для него и его семьи в этот период.

Из представленного потерпевшим кредитного договора ( <данные изъяты>) следует, что им ДД.ММ.ГГГГ взят кредит сроком на <данные изъяты> лет на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>%, исходя из чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по нему не мог составлять более <данные изъяты> рублей.

В то же время в ходе судебного заседания потерпевший на значительности причиненного ему ущерба не наставал, пояснив, что возможно ущерб был значительным. При этом показал, что в то время он работал главным инженером в управляющей компании, они жили вместе с женой, бабушкой, сыном, ежемесячный доход семьи складывался из его зарплаты, которая составляла около <данные изъяты> рублей, его жена получала около <данные изъяты> рублей, бабушка получала пенсию, сын ездил на заработки, жил с ними, женат не был, зарабатывал от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в месяц. У них была квартира, а так же свой дом, который они построили. Деньги тратили на питание, приобретение стройматериалов, у них были кредитные обязательства, при этом кредит они погасили раньше срока.

Аналогичные показания о доходе их семьи летом ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с заработками сына, проживавшего вместе с ними, составлял более <данные изъяты> рублей ежемесячно, дала и жена потерпевшего - ФИО11

Так же из показаний потерпевшего в ходе судебного заседания, следует, что на озвученную Погодиной М. сумму в размере <данные изъяты> рублей, он ответил, что нет проблем, а в день встречи у него при себе еще были деньги, на случай если оговоренной суммы не хватит.

Согласно п.4 ч.1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, при этом, признавая лицо виновным в совершении преступления, суд не может ограничиться ссылкой на соответствующий признак.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание установленный в ходе судебного заседания совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший в ДД.ММ.ГГГГ вел совместное хозяйство, суд исключает квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимой.

Действия ФИО2 по факту подделки ею свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росреестра, суд квалифицирует по ч.2 ст. 327 УК РФ - как подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенную с целью скрыть другое преступление.

При этом суд учитывает, что хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате).

С учетом обстоятельств совершенных подсудимой ФИО2 преступлений, принимая во внимание, что она какими-либо психическими расстройствами не страдала и не страдает, беря во внимание материалы дела, касающиеся ее личности, вменяемость последней в период совершения инкриминируемых ей деяний у суда сомнений не вызывает, в связи с чем она подлежит наказанию за совершенные ею преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление по ч.2 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания по каждому преступлению суд, руководствуясь ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 по каждому факту преступления, суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее несовершеннолетнего ( на момент совершения преступлений малолетнего) ребенка - сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6 (Погодиной М.Н.) не имеется.

При этом суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 по каждому факту преступления рецидива, исходя из следующего.

В соответствии в п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

При этом согласно материалам дела на момент совершения ФИО2 преступлений, за которые она осуждена по настоящему уголовному делу, отсрочка отбывания наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ей не отменялась и она не направлялась в места лишения свободы, в связи с чем данная судимость не может учитываться при признании рецидива.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, а другое средней тяжести, данных о ее личности, согласно которым по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание наличие смягчающего ее наказание обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, а так же исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно с назначением ФИО2 наиболее строгого вида наказания по каждому факту преступления - в виде лишения свободы условно.

При этом, учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ освобождена по постановлению <адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 1 пункта 2, пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», оснований для применения ст. 70 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров не имеется.

Вместе с тем, как установлено п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания.

Поскольку на момент постановления приговора срок давности уголовного преследования ФИО2 за совершение ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ истек, она подлежит освобождению от назначенного ей за данное преступление наказания, на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО6 (Погодиной) причиненного ему материального ущерба в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Казанков Э.Н. считал предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подсудимая - гражданский ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по настоящему уголовному делу установлена виновность ФИО2 в хищении денежных средств потерпевшего в сумме 10000 рублей, в связи с чем истцу причинен имущественный ущерб в указанном размере.

Поскольку на осужденной лежит обязанность возмещения ущерба в указанной сумме, суд считает исковые требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арест на денежные средства ФИО1, наложенный согласно постановлению Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ( т№) находящиеся на ее счетах в дополнительном офисе Чувашского отделения № ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты> копеек и в сумме <данные изъяты> копеек ( №) - надлежит оставить в качестве меры обеспечения гражданского иска - до исполнения имущественных требований, установленных приговором.

Вещественные доказательства по делу подлежат возвращению по принадлежности, оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО6 (Погодину) ФИО62 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч.2 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Освободить ФИО6 (Погодину) ФИО62 от назначенного наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 (Погодиной) ФИО62 по ч.2 ст. 327 УК РФ наказание считать условным и установить ей испытательный срок на <данные изъяты> месяцев.

Обязать осужденную ФИО6 (Погодину) ФИО62 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться туда на регистрацию в дни и с периодичностью, устанавливаемые данным органом.

Взыскать с осужденной-гражданского ответчика ФИО6 (Погодиной) ФИО62 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на денежные средства ФИО1, наложенный согласно постановлению <адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ее счетах в дополнительном офисе Чувашского отделения № ПАО Сбербанк в сумме 13 <данные изъяты> копеек и в сумме <данные изъяты> копеек - оставить в качестве меры обеспечения гражданского иска - до исполнения имущественных требований, установленных приговором.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: свидетельство о государственной регистрации права серии № - оставить на хранение при уголовном деле; дела правоустанавливающих документов, изъятые в <адрес> отделе Управления Росреестра Чувашской Республики - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Е.А. Лазенкова