Решение № 2-1275/2019 2-1275/2019~М-1183/2019 М-1183/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1275/2019

Дело № 2-1275/19

42RS0023-01-2019-001641-36
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 сентября 2019 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований просят, признать задолженность созаемщиков Г-вых перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной ДД.ММ.ГГГГ и обязательства по выплате задолженности по данному кредитному договору прекращенными ДД.ММ.ГГГГ;взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 153 809,95 рублей, штраф 50%, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 15 813,02 рублей, штраф 50%, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 13 000руб, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 13 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с истцов солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 826170 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> - 1/2 часть жилого дома и земельный участок, площадью 1500 кв.мс кадастровым номером №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установлена начальную продажную стоимость 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1413 000 рублей, земельного участка, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № - в размере 340000 рублей. На основании решения суда и исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство № в отношении реализации имущества. Поскольку торги по продаже арестованного имущества не состоялись, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было передано ПАО «Сбербанк России». Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства составил 1 750 000 руб, что меньше стоимости заложенного имущества - 1 950 000 руб, в соответствии с п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке» данное обстоятельства является основанием для признания задолженности погашенной, а обязательства прекращенными. Поскольку ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, а кроме того судебным приставом были удержаны денежные средства у ФИО3 в размере 153 809,95 руб, у ФИО3- 15 813,02 руб, направленные в счет погашения долга, истцы обратились в суд сданным иском.

Истцы ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО4 уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что Банк не является надлежащим ответчиком по делу, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем, поскольку денежные средства Банку были перечислены в рамках действующего исполнительного производства, оснований для их взыскания, не имеется.

Представитель 3-го лица ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 57 данного Закона.

Статьей 58 этого же закона предусмотрено, что в случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 указанной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщикам кредит на сумму 1 750000 руб., на срок 180 мес., под 11,25% годовых на приобретение в общую долевую собственность, в равных долях, 1/2 часть жилого дома и земельный участок, расположенные в <адрес>

Стоимость заложенного имущества на момент ипотеки определена соглашением сторон в размере 1 950 000 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Г-вых солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 826170 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> 1/2 часть жилого дома и земельный участок, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установлена начальную продажную стоимость 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1413 000 рублей, земельного участка, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № - в размере 340000 рублей.

В части обращения взыскания на задолженное имущество, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

Поскольку торги по продаже объектов недвижимости дважды не состоялись, и взыскатель выразил согласие на оставление нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, на основании акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 часть жилого дома и земельный участок, расположенные в <адрес> были переданы взыскателю ПАО Сбербанк по цене 1 029 243 руб, в счет погашения долга по кредитному договору.

На основании заявления ПАО «Сбербанк России» и дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов возбуждено исполнительное производство в связи с наличием остатка долга в размере 820 258,33руб, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району о возбуждении исполнительного производства №, №.

В п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданноев ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (п. 1), а именно 25.07.2014. Положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции указанного Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу указанного Федерального закона (п. 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом) (п. 3).

Судом установлено, что договоры страхования ответственности заемщиков не были заключены и залогодержатель приобрел (оставил за собой) предмет ипотеки.

В п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06.12.2011, действовавшей до принятия ФЗ от 23.06.2014 N 169-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном данным Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

На основании изложенного, судом установлено, что договоры страхования ответственности заемщиков по кредитному договору не заключались, предмет ипотеки был оставлен залогодержателем за собой лишь после того как не был реализован посредством продажи на торгах, кроме того, размер обеспеченного ипотекой обязательства согласно условиям кредитного договора (сумма кредита 1 750 000руб) меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (1 950 000 руб), что свидетельствует о наличии оснований для признания кредитной задолженности погашенной, а обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - прекращенными с момента передачи залогодержателю нереализованного имущества - ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцами заявлено требование о взыскании ответчика неосновательного обогащения в виде удержанных денежных средств.

В соответствии со ст.1102 ГК РК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области у ФИО1 были удержаны и перечислены ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности денежные средства в размере 153 809,95 рублей.

Согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области у ФИО2 были удержаны и перечислены ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности денежные средства в размере 15 813,02 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность является погашенной, а обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - прекращенными, удержанные у истцов денежные средства в счет погашения кредитной задолженности являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истцов.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком нарушены права истцов, как потребителей финансовой услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда вразмере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 77 404,98 руб (153 809,95 руб + 1000 руб) х 50%; в пользу ФИО3 8 406,51 руб (15 813,02 руб + 1000 руб) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Истцы просят взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по 13 000 руб в пользу каждого по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, объем работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истцов принимал участие, сложность дела, фактически оказанные истцу услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ПАО Сбербанк в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 4592 рублей, а также 600 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 5192 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать задолженность созаемщиков ФИО1 и ФИО2 перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № ?от ДД.ММ.ГГГГ погашенной ДД.ММ.ГГГГ.

Признать обязательства созаемщиков ФИО1 и ФИО2 по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 153 809 рублей 95 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 15 813 рублей 02 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 штраф в размере 8 406 рублей 51 копейка.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф в размере 77 404 рубля 98 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 192 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева