Решение № 2-1715/2019 2-1715/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1715/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 02.04.2019

дело № 2-1715/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 28 марта 2019 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого его транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант».

В связи с наступившим страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику в АО «АльфаСтрахование», застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 139300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 206700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные им требования, приложено экспертное заключение ИП ФИО3. Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 54200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по регулировке углов установки колес, дефектовки рулевой рейки, электрической регулировки углов управляемых колес, проведению диагностики скрытых повреждений 9300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил. В обоснование указал, что в исковом заявлении допущена описка в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной заключением независимого эксперта ИП ФИО3, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля указана 206700 рублей, тогда как в соответствии с заключением она составила 193500 рублей. Кроме того, по результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел дополнительно страховую выплату в размере 38400 рублей. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика недоплаченной страховое возмещение в размере 15800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по регулировке углов установки колес, дефектовки рулевой рейки, электрической регулировки углов управляемых колес, проведению диагностики скрытых повреждений в сумме 9300 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также указала, что истцом в досудебном порядке в обоснование требований по оплате расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей приобщена квитанция по приходному кассовому ордеру №, оформленная не на бланке строгой отчетности без приложения кассового чека на указанную сумму. В обоснование расходов по оплате услуг СТО ИП ФИО5 в сумме 5300 рублей истцом приобщен договор заказ-наряд на работы № на сумму 3800 рублей и кассовый чек на иную сумму 6800 рублей. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для возмещения указанных расходов.

В случае удовлетворения требований просит снизить сумму неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении с приложением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Диамант», гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступившим страховым событием, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена требование о расчете и выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом, страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату утраты товарной стоимости в размере 30345 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 139300 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), определенная экспертным заключением ООО «АТБ-Саттелит».

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 193500 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные им требования, приложено экспертное заключение ИП ФИО3

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 38400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства участниками процесса в судебном заседании не оспаривались.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение ИП ФИО3, представленное истцом, поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом справочников РСА.

Представленные ответчиком экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к экспертному заключению №, составленное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Прайсконсалт», суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено на основании акта осмотра, проведенному по наружному осмотру аварийного автомобиля, стоимость запасных частей и деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе. Заключения составлялись экспертами-техниками, не производившими осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей, АО «АльфаСтрахование» не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15800 рублей, из расчета 193500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 139300 рублей – 38400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, указанное требование суд оставляет без рассмотрения, поскольку доказательств того, что указанные расходы были понесены истцом, материалы дела не содержат. При этом истец не лишен возможности обратится в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов при предоставлении оригиналов соответствующих документов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по регулировке углов установки колес в размере 1500 рублей (ИП ФИО5), дефектовки рулевой рейки, снятие/установка рулевой рейки в размере 3800 рублей (ИП ФИО5), электрической регулировки углов управляемых колес в размере 1400 рублей (ИП ФИО6), по проведению диагностики скрытых повреждений – использование подъемника, снятие/установка локера переднего правого, фары передней правой в размере 2600 рублей (ИП ФИО7).

Указанные расходы подтверждены документально, а именно копиями договоров заказ-нарядов на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 7984 от ДД.ММ.ГГГГ, 10797 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, ее стоимость, а также стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При указанных обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения, а также работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в сумме 24300 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг независимого эксперта оформлены не на бланке строгой отчетности без приложения кассового чека, судом во внимание не принимаются, поскольку в любом случае, нарушение положений действующего законодательства, регулирующего порядок оформления бухгалтерской документации, не может служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной истца расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска в размере 932 рубля (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 24300 рублей, а всего 45600 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Требования ФИО1 о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей – оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 932 (девятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова