Решение № 2-1972/2020 2-1972/2020~М-1295/2020 М-1295/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1972/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972/20 по иску ФИО1 к ООО «Международный институт Клинического психоанализа «Ингениум», ООО КБ "Ренессанс кредит" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «Международный институт клинического психоонализа "Ингениум" был заключен договор № б/н от 5 сентября 2018 об оказании медицинских услуг на сумму 96 879 рублей. Данная сумма была оплачена за счет кредитных денежных средств, кредитный договор между Истцом и Общество с ограниченной ответственностью "КБ "Ренессанс кредит" был заключен в офисе ООО "МКП "Ингениум", без согласия на данные действия истца. Общая сумма по кредитному договору <***> от 05.09.2018 составляет - 128 205,36 рублей. С момента заключения договора по настоящее время со стороны ответчика никаких действий связанных с исполнением договора № б/н от 5 сентября 2018 предпринято не было. Просит в взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 128 205,36 рублей по договору № б/н от 5 сентября 2018, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пени в размере 96 879 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей. Расторгнуть договор № б/н от 5 сентября 2018 заключенный между ООО «Международный институт Клинического психоанализа «Ингениум» и ФИО1. Расторгнуть договор <***> от 05.09.2018 заключенный междуООО КБ "Ренессанс кредит" и ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Международный институт Клинического психоанализа «Ингениум» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «КБ «Ренессанс кредит» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, требования не признал.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По общему правилу не допускается и односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Однако пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «Международный институт клинического психоонализа "Ингениум" был заключен договор № б/н от 5 сентября 2018 об оказании медицинских услуг физическим лицам, предметом которого является оказание медицинских услуг, перечень и стоимость которых указаны в программе медицинского обслуживания, являющейся неотъемлемой часть договора. Стоимость определяется в соответствии с прейскурантом, оплата производится единовременным платежом, оплата за счет привлечения кредитных средств. В соответствии с программой медицинского обслуживания стоимость программы составила 96 879 рублей.

Одновременно с заключением данного договора между ФИО1 и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N61755668661 от 05.09.2018г. на сумму 96879 рублей, на срок 36 мес., с уплатой процентов 19,20% годовых.

Из условий данного договора судом установлено, что в счет оплаты договора оказания медицинских услуг на счет ООО МИКП "Ингениум" банк перечислил 96 030 рублей. Также с ФИО1 взята оплата в размере 849 руб. за подключение услуги Сервис-пакет "Комфорт-Лайт". Тем самым истица исполнила обязательства по оплате услуг на указанную сумму. Полная сумма кредита, подлежащая возврату банку, составляет 96879 руб. - основной долг, 31 326 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и п. 7.3 договора оказания медицинских услуг, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

17.09.18г. ФИО1 обратилась к ООО МИКП "Ингениум" с заявлением о расторжении договора.

Таким образом, поскольку п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" установлено право истца на односторонний отказ от договора, суд приходит к выводу, что требования в части расторжения договора оказания медицинских услуг от 05.09.2018 г. и взыскания суммы уплаченной по договору в размере 128 205,36 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункту 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно выписке по лицевому счету истицы, банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в плату товара продавцу на счет истицы в день заключения кредитного договора, то есть 05.09.2018г., в то время как письменное обращение истицы в банк с требованием о расторжении договора датировано 11.11.2018г., т.е. по истечении установленного договором срока предоставления кредита.

При этом относимых и достоверных доказательств в подтверждение нарушения ООО КБ "Ренессанс Кредит" условий кредитного договора, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Получение кредита на получение медицинских услуг являлось правом ФИО1, которым она воспользовалась, и намерение истца расторгнуть договор купли-продажи товара не является тем существенным изменением обстоятельств, к которым нормы ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации относят возможность расторжения кредитного договора.

Право заемщика на досрочный возврат кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора предусмотрено положениями частей 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Однако данными нормами установлено, что такой односторонний отказ от договора возможен при условии возврата кредитору всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части с уплатой процентов за фактический срок кредитования, что истцом не было сделано.

Доказательств подтверждающих, что истец была введена в заблуждение при заключении кредитного договора, не представлено, напротив документы связанные с оформлением кредита, были подписаны ФИО1 собственноручно, что не отрицалось ею при рассмотрении дела. Индивидуальные условия кредитного договора, в том числе общая сумма кредита, его срок, порядок погашения, сумма ежемесячного платежа согласованы истцом при подписании кредитного договора.

Доводы истицы о том, что она не платежеспособна и имеет заболевания не могут служить основанием для расторжения договора, поскольку денежные средства были его получены и не возвращены до настоящего времени.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

На основании пункта 5 статьи 28 "Закона о защите прав потребителей" "В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) истцом заявлен 96 879 рублей.

Указанная сумма пени в размере 96 879 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, равно как и в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ее снижении, у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств ответчиком вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 042,18 руб. (230 084,36 : 2).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие оставлении претензии без ответа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 450,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № б/н от 5 сентября 2018 заключенный между ООО «Международный институт Клинического психоанализа «Ингениум» и ФИО1

Взыскать с ООО «Международный институт Клинического психоанализа «Ингениум» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 128 205,36 руб., штраф в размере 115 042,18 руб., пени 96 879 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 345 126,54 (триста сорок пять тысяч сто двадцать шесть рублей пятьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Международный институт Клинического психоанализа «Ингениум» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 450,85 (пять тысяч четыреста пятьдесят рублей восемьдесять пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь