Решение № 2-1757/2018 2-1757/2018~М-1573/2018 М-1573/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1757/2018

Дело № 2-1757/2018

......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Якорь», акционерному обществу Страховая компания «Армеец», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Экип» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском страховому акционерному обществу «Якорь», акционерному обществу Страховая компания «Армеец», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Экип» о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что ... между истцом и ООО «Интревел Столешники» заключены договоры о предоставлении туристического продукта, по которому она приобрела тур в Турцию сроком с ... по ... – по договору №... на двоих человек по цене 72 800 и №... на троих человек по цене 101000 руб., включая оплату авиаперелета, трансфера, стоимость проживания. Однако до начала оказания туристских услуг туроператор прекратил свою деятельность, в связи с чем, оплаченный туристский продукт истцу не предоставлен. Ответчики являются страховщиками туроператора, застраховавшими его гражданскую ответственность. Истец обратилась к ответчикам по вопросу выплаты страхового возмещения, однако ей в этом было отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд. После обращения в суд, 31.10.2018г. и ... ответчиком ООО СК «Экип» выплачена часть денежной суммы по требованию №... в размере 4467 руб. 71 коп., по требованию 103-18-112 – 6233 руб.47 коп.; ответчиком АО СК «Армеец» - ... в сумме 21402 руб. 41 коп. Полагает, что страховое возмещение ей выплачено не в полном объеме. Возмещение подлежит исчислению от суммы реального ущерба, которым являются оплаченные ей суммы в размере 101000 руб. и 72800 руб. и в размере согласно договоренности между страховыми компаниями АО СК «Армеец» - 40% от всей суммы выплаты; САО «ЯКОРЬ» - 40% от всей суммы выплаты; ООО СК «Экип» - 20% от всей суммы выплаты по спискам первой очереди с применением коэффициента 0,42. Полный комплект документов, предусмотренный законодательством, направленный истцом, ответчик получил .... Требования страховой компании о предоставлении иной информации и не включение ее в первую очередь считает незаконным. На основании изложенного, истец ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать в свою пользу:

с САО «Якорь» страховую выплату в размере 29198 руб. 40 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 499 руб. 82 коп.

с АО СК «Армеец» страховую выплату в размере 7795 руб. 99 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 336 руб. 03 коп.

с ООО СК «Экип» страховую выплату в размере 3908 руб. 02 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 232 руб. 65 коп.

с САО «Якорь», АО СК «Армеец», ООО СК «Экип» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за невыполнение законного требования потребителя, судебные на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен турагент ИП Ш.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, выразила просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в заявлениях доводам. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Экип» в суд не явился. В представленном суду письменном отзыве указал на не согласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Указал, что руководствуясь ч. 3 ст. 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, САО «Якорь» направило истцу уведомления о необходимости представить необходимые для рассмотрения заявлений по существу документы, которые до настоящего времени страховщикам не представлены... туроператором представлены недостающие сведения о получении денежных средств в счет оплаты туров, по которым он не имеет возможности исполнить свои обязательства. ООО СК «Экип» рассмотрело заявления истца по существу, признало заявленные события страховым случаем. Размер подлежащего выплате ООО СК «Экип» в пользу ФИО1 страхового возмещения был определен с учетом реального ущерба за исключением вознаграждения турагента, (поскольку он несет персональную ответственность перед туристом в этой части, а размер страхового возмещения, подлежащего выплате туристу, определяется исходя из денежных суммы, полученных непосредственно туроператором), коэффициента 0,32 и 20% финансового обеспечения туроператора и выплачен истцу в полном объеме в сумме 4467 руб. 71 коп и 6233 руб. 47 коп. .... п/п №..., по заявлению №... и ..., п/п №..., по заявлению №.... Указал, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания со страховщиков гражданской ответственности туроператора штрафов, пеней, неустоек, возмещении упущенной выгоды и морального вреда. ООО СК «Экип» не заключало с ФИО1 каких-либо возмездных договоров, в связи с чем на общество не распространяются установленные законом О Защите прав потребителя меры ответственности. Полагая свои обязанности выполненными в полном объеме, просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковые требования, указал на несогласие с иском в полном объеме. Пояснил, что ... истец обратилась в САО «Якорь» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности туроператора ООО «ТК «Интрэвел Столешники» за неисполнение обязательств о реализации туристского продукта, в связи с прекращением туроператорской деятельности. В связи с не предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных ст. 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, письмами исх.№... от ... и исх.№... от ... у истца запрошены документы, подтверждающие реальный ущерб, возникший у туриста или заказчика в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Истцом документы не представлены. После предоставления информации об оплате туристского продукта ООО «ТК «Интрэвел Столешники» заявление истца принято к рассмотрению. ... произведена выплата страхового возмещения в размере 8935 руб. 47 коп. по заявлению №..., что подтверждается платежным поручением №... и страховое возмещение в размере 12466 руб. 94 коп. по заявлению №..., что подтверждается платежным поручением №.... Сумма страхового возмещения рассчитана исходя из общей суммы заявленных требований в размере 153 184 555,50 руб. и общего лимита ответственности трех страховых компаний, а именно 50 000 000 руб. (СО «Якорь» - 20 000 000 руб. (40%); СК «Армеец» - 20 000 000 (40%) руб.; СК «ЭКИП» - 10 000 000 (20%) руб.). Поскольку на день получения последнего документа, сумма требований превышала общую сумму лимита ответственности, при определении суммы страхового возмещения определена пропорция 0,32, указанная в соглашении от .... Указал, что страховые компании не отвечают по требованиям полученным турагентами в виде комиссионного вознаграждения, суммы требования по разнице 3 602,03 рублей (101 000, 00 руб. -97 397,97 руб.) и 2 991, 66 рублей (72 800,00 руб. - 69 808, 34 руб.) должны быть взысканы с ИП Ш.. Полагая свои обязательства перед истцом полностью исполненными, просил в иске отказать.

Представитель ответчика САО «Якорь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыва по иску не представлено.

Третье лицо ИП Ш. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, посредством телефонограммы выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии, требования истца поддерживает в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристскойдеятельностив Российской Федерации» (далее по тексту Закон) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме междутуроператороми туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Абзацами 2 и 3 ст. 17.6 Закона установлено, что объектом страхования ответственноституроператора являются имущественные интересытуроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнениятуроператоромобязательств по договору о реализации туристского продукта.Страховымслучаем по договору страхования ответственноституроператораявляется факт установления обязанноституроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственноституроператора.

Согласно абз. 1 ст. 17.1 Закона договор страхования ответственноституроператоралибо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнениетуроператоромобязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператоромлибо по его поручению турагентами.

В соответствии со ст. 17.4 Закона страховщик обязан выплатитьстраховоевозмещениепо договору страхования ответственноституроператорапо письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлениистраховогослучая.

При этом основанием для выплатыстраховоговозмещенияпо договору страхования ответственности туроператораявляется факт установления обязанноституроператоравозместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнениятуроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениямтуроператоромдоговора о реализации туристского продукта относится, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск овозмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнениятуроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристомтуроператорулибо туроператоруи страховщику совместно.

В соответствии со статьей 17.5 данного Закона в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператоромобязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплатыстраховоговозмещенияпо договору страхования ответственности туроператоралибо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплатестраховоговозмещенияили об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В судебном заседании установлено, что ... истцом заключены договоры №... и №... о реализации туристского продукта с ИП Ш. (турагент).

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, являлось ООО «Туристическая Компания «Интрэвел Столешники» (далее - Туроператор).

Факт оплаты истцом стоимости туристского продукта в размере 101 000 руб. и 72800 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

... туроператором посредством размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявлено о прекращении туроператорской деятельности и о невозможности исполнения обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключенным с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно Туроператором либо по его поручению турагентами.

На момент наступления страхового случая ответственность ООО «ТК «Интрэвел Столешники» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована в страховых компаниях - в АО СК «Армеец» на 20 000 000 руб. (40%), в ООО СК «Экип» на 10 000 000 руб. (20%), в САО «Якорь» на 20 000 000 руб. (40 %). Общая страховая сумма - 50 000 000 руб. Предметом договора страхования является страхование гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

После публикации туроператора о невозможности исполнения своих обязательств, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.02.2017 № 167 «Об утверждении Правил выплаты туристу и (или) иному заказчику страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случаях заключения туроператором более одного договора страхования либо более одного договора о предоставлении банковской гарантии или заключения туроператором договора либо договоров страхования и договора либо договоров о предоставлении банковской гарантии и внесении изменения в Правила оказания услуг по реализации туристского продукта», страховщики начали прием требований туристов и формирование соответствующего реестра.

Согласно ст. 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 №132-Ф3 (в ред. от 04.06.2018г.) «Об основах туристкой деятельности Российской Федерации», в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора.

К требованию о выплате страхового возмещения либо об уплате денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик прилагают:

копию паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, с предъявлением оригинала указанных документов;

копию договора о реализации туристского продукта с предъявлением его оригинала в случае заключения договора о реализации туристского продукта на бумажном носителе;

документы, подтверждающие реальный ущерб, возникший у туриста и (или) иного заказчика в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта;

договор о реализации туристского продукта в форме электронного документа на электронном носителе информации в случае заключения договора о реализации туристского продукта в форме электронного документа.

В процессе формирования реестра ответчиками были получены заявления (требования) истца ФИО1 от ... о выплате страхового возмещения по договору, которым присвоены номера 103/18-111 и 103/18-112, с приложением подтверждающих документов. В качестве приложения к заявлению (требованию) прилагались: копия паспорта ФИО1, копии договоров о реализации туристского продукта, туристическая путевка с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... и ... (форма Тур-1), что подтверждается описью вложения по накладной №... от ....

Поскольку квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие ущерб туриста являются документами строгой отчетности, в них имеются все необходимые данные лица уплатившего и принявшего денежные средства, печать и подпись должностного лица, у страховых компаний не имелось оснований требовать у истца предоставления дополнительных документов, подтверждающих получение туроператором денежных средств, в связи с чем, ФИО1 надлежало включить в первый реестр по соглашению о взаимодействии от ..., в котором днем первого требования являлось ..., последним -..., коэффициент (пропорция) выплат составлял размер 0,42.

Своих обязательств страховые компании не выполнили и после обращения ФИО1 в суд частично выплатили истцу страховое возмещение. ... АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения платежным поручением №... в размере 8935 руб. 47 коп. по заявлению №..., и страхового возмещения платежным поручением №... в размере 12466 руб. 94 коп. по заявлению №.... ... ООО СК «Экип» произвело оплату страхового возмещения в размере 4467 руб. 71 коп. по заявлению №..., что подтверждается платежным поручением №... и ... выплату страхового возмещения в размере 6 233 руб. 47 коп. по заявлению №..., что подтверждается платежным поручением №....

САО «Якорь» выплат страхового возмещения не произвело.

Поскольку при исчислении суммы страхового возмещения ответчиками применен неверный коэффициент, исковые требования ФИО1 о довзыскании суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при исчислении суммы необходимо принимать во внимание следующее.

Согласно ч. 3 ст. 17.5 Федерального Закона от 24.11.1996 №132-Ф3, к требованию о выплате страхового возмещения либо об уплате денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик прилагают, в том числе, документы, подтверждающие реальный ущерб, возникший у туриста и (или) иного заказчика в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Исходя из вышеуказанного, финансовым обеспечением со стороны страховщиков покрываются только денежные средства, полученные непосредственно туроператором в счет оплаты договора о реализации туристского продукта (то есть без учета вознаграждения, полученного посредником).

Турагент ИП Ш. удержал из полученных от истца ФИО1 в счет оплаты туристского продукта денежных средств вознаграждение в сумме 2 992 руб. по заявлению №... и 3 602 руб. по заявлению №..., в связи с чем, расчет суммы страхового возмещения надлежит исчислять из расчета сумм, перечисленных в ООО «ТК «Интрэвел Столешники» 69808 руб. (72800 – 2992) и 97398 руб. (101000 – 3602).

Таким образом, истцу к выплате полагалось:

по заявлению №... руб. (сумма денежных средств,перечисленная за тур непосредственно Туроператору) * 0.42 (пропорция,составленная исходя из отношения суммы заявленных требований пореестру к сумме текущего финансового обеспечения туроператора) * 0.2(доля ООО СК «Экип» в финансовом обеспечении Туроператора), 69808 х 0,42 х 0.2;

по заявлению №... руб. (сумма денежных средств,перечисленная за тур непосредственно Туроператору) * 0.32 (пропорция,составленная исходя из отношения суммы заявленных требований пореестру к сумме текущего финансового обеспечения Туроператора) * 0.2(доля ООО СК «Экип» в финансовом обеспечении Туроператора), 97397 х 0,42 х 0.2;

всего к выплате ООО СК «Экип» - 14045 руб. 30 коп.;

по заявлению №... руб. (сумма денежных средств,перечисленная за тур непосредственно Туроператору) * 0.42 (пропорция,составленная исходя из отношения суммы заявленных требований пореестру к сумме текущего финансового обеспечения туроператора) * 0.4(доля САО «Якорь» и АО СК «Армеец» в финансовом обеспечении Туроператора), 69808 х 0,42 х 0.4;

по заявлению №... руб. (сумма денежных средств,перечисленная за тур непосредственно Туроператору) * 0.32 (пропорция,составленная исходя из отношения суммы заявленных требований пореестру к сумме текущего финансового обеспечения Туроператора) * 0.2(доля ООО СК «Экип» в финансовом обеспечении Туроператора), 97397 х 0,42 х 0.4,

всего к выплате САО «Якорь» и АО СК «Армеец» по 28090 руб. 60 коп. каждый.

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию:

с ООО СК «Экип» - 3344 руб. 12 коп. (14045,30 – (4467.71+6233.47 – произведенные выплаты));

с АО СК «Армеец» - 6 688 руб. 19 коп. (28090 руб. 60 коп. – (12466,94 + 8935,47 – произведенные выплаты));

САО «Якорь» 28090 руб. 60 коп. – выплат не производилось.

Поскольку страховыми компаниями несвоевременно и не в полном объеме выплачены денежные суммы, за незаконное их удержание в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты из расчета с ... с применением ставки Банка, действующей на определенный период времени:

с ООО СК «Экип» -

Задолженность:

14 045,30 р.

Период просрочки:

с23.08.2018по15.11.2018

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

14 045,30 р.

23.08.2018

16.09.2018

25

7,25

14 045,30 ? 25 ? 7.25% / 365

72,54 р.

14 045,30 р.

17.09.2018

31.10.2018

45

7,50

14 045,30 ? 45 ? 7.5% / 365

129,87 р.

-4 467,71 р.

31.10.2018

Погашение части долга

9 587,59 р.

01.11.2018

12.11.2018

12

7,50

9 587,59 ? 12 ? 7.5% / 365

23,64 р.

-6 233,47 р.

12.11.2018

Погашение части долга

3 354,12 р.

13.11.2018

15.11.2018

3
7,50

3 354,12 ? 3 ? 7.5% / 365

2,07 р.

Сумма основного долга: 3 344,12 р.

Сумма процентов: 228,12 р.

с САО «Якорь» -

Задолженность:

28 090,60 р.

Период просрочки:

с23.08.2018по15.11.2018

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

28 090,60 р.

23.08.2018

16.09.2018

25

7,25

28 090,60 ? 25 ? 7.25% / 365

139,49 р.

28 090,60 р.

17.09.2018

15.11.2018

60

7,50

28 090,60 ? 60 ? 7.5% / 365

346,32 р.

Сумма основного долга: 28 090,60 р.

Сумма процентов: 485,81 р.

с АО СК «Армеец» -

Задолженность:

28 090,60 р.

Период просрочки:

с23.08.2018по15.11.2018

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

28 090,60 р.

23.08.2018

16.09.2018

25

7,25

28 090,60 ? 25 ? 7.25% / 365

139,49 р.

28 090,60 р.

17.09.2018

08.10.2018

22

7,50

28 090,60 ? 22 ? 7.5% / 365

126,98 р.

-21 402,41 р.

08.10.2018

Погашение части долга

6 688,19 р.

09.10.2018

15.11.2018

38

7,50

6 688,19 ? 38 ? 7.5% / 365

52,22 р.

Сумма основного долга: 6 688,19 р.

Сумма процентов: 318,69 р.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), овозмещениивреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 обратилась с иском о защите прав потребителя, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответственность при предоставлении услуг, как следует из положений статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в формевозмещенияубытков, уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В рассматриваемом споре по договору имущественного страхованиястраховаякомпанияоказывает истцу услугу в виде выплатыстраховоговозмещения.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой компанией страховое возмещение истцу выплачено не своевременно и не в полном объеме, то есть ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, то у истца возникло право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы ответчика со ссылкой на ст.ст. 17.1, 17.4, 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации об отсутствии норм, позволяющих взыскание штрафа и компенсации морального вреда, не состоятельны, поскольку указанные ответчиком нормы распространяются в случае когда туристский продукт не был реализован туристом по иным причинам, чем страховой случай в виде прекращения деятельности туроператора.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ добровольно выполнить требования потребителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения заявленных требований о денежной компенсации морального вреда.

Из требований истца следует, что ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения ей причинен моральный вред в виде переживаний, нравственных страданий и необходимости отстаивать свои права в суде.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения нравственных страданий, раной степени вины каждого из ответчиков, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца: с ООО СК «Экип» - 3286 руб. 12 коп (3344,12 +228,12 +3000); с САО «Якорь» - 15788 руб.20 коп. (28090,60+458,81+3000) и АО СК «Армеец» - 5003 руб. 44 коп. (6688,19+318,69+3000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде на основании договора на оказание юридических услуг №... от ... представляла ФИО2 по доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний, которая кроме участия в суде готовила текст искового заявления и уточнения к иску.

За оказание юридической помощи истец оплатила сумму в размере 15000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от ... и №... от ....

Данные квитанции содержат дату внесения денежных средств, сумму, фамилию плательщика, подписи и принимаются судом в качестве допустимого доказательства понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание факт участия представителя в судебных заседаниях, наличие в материалах дела изготовленных им письменных документов, подлинника платежного документа, суд полагает установленным наличие прямой взаимосвязи между понесенными ФИО1 расходами на оплату юридических услуг и рассматриваемым гражданским делом.

Поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а исковые требования истца удовлетворены частично, заявление ФИО1 о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом срока нахождения дела в производстве суда первой инстанции, характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, суд полагает возможным отнести данное гражданское дело к категории представляющих среднюю степень сложности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, объем выполненной представителем работы, ее виды и качество, сущность защищаемого права, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченное временя на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных правовых услуг, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 расходов за оказание представительских услуг сумму в размере 15 000 руб., в равных долях по 5 000 руб. с каждого.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход городского округа Владимир подлежит взысканию государственная пошлина, определяемая от размера взысканной судом суммы и с учетом имущественного и неимущественного характера требований на момент обращения в суд, с ООО СК «Экип» - в размере 700 руб., с САО «Якорь» - в размере 1830 руб., с АО СК «Армеец»- в размере 780 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 6 688 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5 003 руб. 44 коп., судебные расходы в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Экип» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 3 344 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3 286 руб. 12 коп., судебные расходы в сумме 5000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 28 090 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 15 788 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в сумме 780 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Экип» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в сумме 700 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в сумме 1 830 руб. 94 коп.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья ...... Т.В. Жемерова

......

......

......