Решение № 2-536/2025 2-536/2025(2-6895/2024;)~М-5662/2024 2-6895/2024 М-5662/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-536/2025

УИД 16RS0...-50

дело ... (2-6895/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее по тексту - АО «Зетта Страхование») обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Джилли», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, собственник Д.Р. ФИО2, и «Мазда», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО8. Транспортное средство «Мазда», государственный регистрационный номер ..., было застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства .... Согласно ГИБДД ФИО4 нарушил ПДД, что повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. На основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 210 803 рубля 48 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Просит суд взыскать с ФИО6С. ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 210 803 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 324 рубля.

Протокольным определением от ... в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена ФИО8.

Представитель истца АО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, на вынесение заочного решения не возражает.

ФИО6 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направила, об уважительности причины неявки суд не уведомила.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе разбирательства судом установлено, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Джилли», государственный регистрационный номер <***>, автомобилю марки «Мазда», государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушению от ... ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля марки «Джилли», государственный регистрационный номер ..., является Д.Р. ФИО2.

Собственником автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный номер ..., является ФИО8.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мазда», государственный регистрационный номер ..., застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ....

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Джилли», государственный регистрационный номер ... не была застрахована.

Согласно платежному поручению ... от ... АО «Зетта Страхование» выплатило ООО «Автотехцентр» по счету ... от ... страховое возмещение по договору страхования № ..., по акту № ... сумму в размере 210 803 рубля 48 копеек.

Согласно статье 16 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средства вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и сезонное использование транспортных средства в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 статьи 14 ФЗ Об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основание регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Д.Р. ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике транспортного средства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения ФИО4 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче собственником в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО6 ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю в размере 210 803 рубля 48 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7 324 рубля.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН ...) сумму выплаченной страховой выплаты в размере 210 803 рубля 48 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 324 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-6895/2024;) (УИД16RS0...-50), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ