Решение № 12-33/2023 5-1/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 12-33/2023

судья: Богданова О.А. дело № 12-33/2023


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 5-1/2023
г. Пенза
27 апреля 2023 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 7 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 7 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что 20 марта 2022 года в 9 часов 20 минут он не управлял транспортным средством автомобилем «Hyundai VF», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, о чем дал подробные показания.

В указанное время он находился в данном автомобиле на заднем пассажирском сидении слева, а управлял автомобилем <данные изъяты>

Судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты>., поскольку, по мнению суда, они давали противоречивые показания, не согласующие между собой, и заинтересованы в исходе дела в его пользу.

Однако судом не учтено, что свидетели <данные изъяты>. являлись очевидцами происшествия, их показания в части времени, места, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, лица, управляющего автомобилем, последовательные и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора <данные изъяты>. (лица управляющего автомобилем) у названных свидетелей не имеется, поскольку <данные изъяты>. является другом <данные изъяты>., а <данные изъяты>. случайно оказался в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей <данные изъяты>. не могут повлиять на их объективность.

Противоречия в показаниях <данные изъяты>., данных в суде, и данных в ходе производства по делу на л.д. № 34, являются несущественными, поскольку <данные изъяты>. последовательно утверждал, что автомобилем «Hyundai VF», регистрационный знак <данные изъяты>, управлял <данные изъяты>.

Более того, <данные изъяты>. объяснил причину наличия противоречий, что в момент дачи пояснений в отделении ГИБДД последний находился в сильной степени алкогольного опьянения и свои пояснения не читал.

Суд также не учел, что даже при наличии противоречий в показаниях <данные изъяты>., последний 20 марта 2022 года утверждал, что автомобилем управлял <данные изъяты>

Показания <данные изъяты>. не опровергают показаний свидетелей <данные изъяты>. и его показаний.

<данные изъяты> не помнит деталей событий, происходивших с момента распития спиртного в автомобиле около 7 часов 20 марта 2022 года, и до момента, когда последний очнулся после дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сидении автомобиля.

С учетом пояснений <данные изъяты>. доводы суда о том, что показания последнего согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты>., являются безосновательными.

Обращает внимание, что принятые судом во внимание показания свидетеля <данные изъяты>., на которых основаны выводы суда о его виновности, подлежат тщательной проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами.

Суд намеренно не отразил в обжалуемом постановлении подробные показания свидетеля <данные изъяты>., данные им в судебном заседании, поскольку они неизбежно бы вступили в противоречия с другими доказательствами.

Его показания, а также показания свидетелей <данные изъяты>А. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомашины «Hyundai VF» находилось 4 человека, не опровергнуты, а суд противоречия в показаниях допрошенных лиц не устранил.

Четвертым человеком, который отсутствовал в салоне автомашины «Hyundai VF» после дорожно-транспортного происшествия (что следует из показаний <данные изъяты>.), был именно он, поскольку сразу как очнулся, вышел из автомобиля и подбежал к машине с пострадавшими.

Он представил суду бесспорные доказательства (фото, видеозапись) того, что снаружи через тонированное стекло автомобиля «Hyundai VF)» невозможно распознать лицо сидящего в салоне автомобиля человека, однако суд и их проигнорировал.

Ходатайство его защитника об осмотре на месте автомобиля «Hyundai VF» суд оставил без удовлетворения, хотя в ходе осмотра автомобиля его показания подтвердились бы полностью.

Он представил суду распечатку с модуля сигнализации «Старлайн» автомобиля «Hyundai VF», объективно подтверждающую то, что дорожно-транспортное происшествие имело место в 9 часов 20 минут, задняя пассажирская дверь была открыта в 9 часов 21 минуту, это он вышел из салона автомобиля, а дверь водителя была открыта в 10 часов, когда осуществлялся осмотр места происшествия.

Суд же необоснованно не принял во внимание данное доказательство его невиновности.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о назначении по делу судебной биологической экспертизы ДНК.

Кроме этого, 2 июня 2022 года им в ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» было направлено ходатайство о назначении по делу судебной биологической экспертизы, однако данное ходатайство должностным лицом не было рассмотрено.

Суд при рассмотрении дела оценил каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Обращает внимание, что суд вынес постановление в отношении ФИО1, то есть в отношении иного лица.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшие <данные изъяты>. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщили, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Волковой Л.В., представляющей интересы ФИО1 и поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2022 года в 09 часов 20 минут около дома № 33 по улице Октябрьской в городе Нижний Ломов Пензенской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки «НYNDAY VF», регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со стороны ул. Свердлова г. Нижний Ломов Пензенской области по второстепенной дороге по ул. Октябрьской в направлении ул. Сергеева г. Нижний Ломов Пензенской области, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Лада 210740», регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге по ул. Октябрьской г. Нижний Ломов Пензенской области, под управлением <данные изъяты>., и допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшие <данные изъяты> получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 495353 от 23 ноября 2022 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. №2-3); сообщениями помощника оперативного дежурного МО МВД России «Нижнеломовский» <данные изъяты>. от 20 марта 2022 года о том, что на перекрёстке улиц Октябрьская – Ленина г. Нижний Ломов произошло дорожно-транспортное происшествие и в Нижнеломовскую МРБ доставлена <данные изъяты>. с телесными повреждения, а также обратился <данные изъяты>. с наличием у него телесных повреждений (л.д. № 5-8,10); протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2022 года со схемой к нему (л.д. № 11-14); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ № 012983 от 20 марта 2022 года, которым подтвержден факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. № 17,164); рапортом инспектора по ПБДД ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» <данные изъяты>.от 20 марта 2022 года (л.д. № 21-23); письменным объяснением потерпевшей <данные изъяты>. от 18 мая 2022 года (л.д. № 30); письменным объяснением потерпевшего <данные изъяты>. от 20 марта 2022 года (л.д. № 31); письменным объяснением свидетеля <данные изъяты>., от 20 марта 2022 года » (л.д. № 35); письменным объяснением <данные изъяты>. от 20 марта 2022 года (л.д. № 25-29); заключениями эксперта № 113 от 8 июня 2022 года и № 2159 от 3 ноября 2022 года, подтвердившими причинение потерпевшей <данные изъяты> вреда здоровью средней тяжести (л.д. № 80-85, 102-107); заключением эксперта № 2160 от 19 августа 2022 года, подтвердивши причинение потерпевшему <данные изъяты> вреда здоровью средней тяжести (л.д. № 108-109); показаниями потерпевших <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., данными в суде первой инстанции и иными доказательствами по делу, оцененными в совокупности с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Вывод суда о наличии вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о его невиновности, что 20 марта 2022 года в 9 часов 20 минут он не управлял автомобилем марки «Hyundai VF», регистрационный знак <данные изъяты>, а управлял автомобилем <данные изъяты>., он же находился в данном автомобиле на заднем пассажирском сидении слева, были проверены районным судом и обоснованно не приняты во внимание.

Доводы ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты>., который указал, что автомашиной управлял ФИО1, он же сидел на переднем пассажирском сидении.

Кроме этого, свидетель <данные изъяты>., который сразу подошел после дорожно-транспортного происшествия к автомашине «Hyundai VF», регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружил, что за рулем находился именно ФИО1, которого он хорошо знал.

Доводы ФИО1 о том, что свидетель <данные изъяты>. не мог через тонированное стекло его увидеть, не принимаю во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Кроме этого, как усматривается из показаний <данные изъяты>., последний открывал левую пассажирскую дверь и также видел ФИО1

Ссылка ФИО1 на показания свидетелей <данные изъяты><данные изъяты>., как на очевидцев происшествия, которые подтвердили, что именно <данные изъяты>. управлял автомашиной «Hyundai VF», регистрационный знак <данные изъяты>, обоснованно не была принята судом, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.

Кроме этого показания свидетелей <данные изъяты>. опровергаются показаниями самого <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> который не заинтересован в исходе дела.

Как указал <данные изъяты>. в ходе судебного заседания, что именно <данные изъяты>. доводится близким другом ФИО1, а <данные изъяты> как установлено, является <данные изъяты>. пасынком.

Доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре автомобиля «Hyundai VF», не может свидетельствовать о незаконности принятого по делу постановления, поскольку не повлияло на объективность рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на распечатку с модуля сигнализации «Старлайн» автомобиля «Hyundai VF» не может свидетельствовать, что именно ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия была открыта задняя пассажирская дверь и что именно последний в момент дорожно-транспортного происшествия находился на заднем пассажирском сидении.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о назначении по делу судебной биологической экспертизы ДНК, не могут повлиять на законность принятого по делу постановления.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом не было рассмотрено направленное им 2 июня 2022 года в ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ходатайство о назначении по делу судебной биологической экспертизы, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Как усматривается из материалов дела, указанное ФИО1 ходатайство было направлено в ОГИБДД МО МВД России с указанием в нем, что в производство указанного органа находится два разных административных дела, одно по части 1 статьи 12.8 и одно по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проводила инспектор ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» <данные изъяты>., которая в суде первой инстанции указала, что данное ходатайство к ней не поступало.

Доводы ФИО1 о том, что постановление по делу вынесено в отношении ФИО1, то есть в отношении иного лица, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку судом была допущена описка, которая была устранена путем вынесения судьей определения от 27 февраля 2023 года.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом постановления и повлечь его отмену.

Доводы в жалобе, указанные ФИО1, по существу основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут являться основанием к отмене вынесенного постановления.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального прав и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 7 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.