Решение № 2-1349/2018 2-1349/2018~М-1268/2018 М-1268/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1349/2018

Дело № 2-1349/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 13 июля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> к ФИО3 ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор <№>, в соответствие с которым ФИО4 получил кредит на цели приобретения транспортного средства в сумме 243 062,10 руб. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. Указывает, что банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств с Заемщиком был заключен договор залога <№> от <дата обезличена>, предметом которого является приобретаемый автомобиль: ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет .... Однако, на данный момент в нарушение условий договора обязанности заемщик не соблюдает, платежи осуществляет не регулярно, с перерывами, не в полном объеме, последний платеж осуществлен <дата обезличена> При этом требование о досрочном погашении задолженности, направленное в его адрес остались без внимания, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составляет 18 876,75 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> задолженность по кредитному договору в сумме 18 876,75 руб., в том числе: 15 433,72 руб. неустойка, 3 443,03 просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 755,07 руб., расходы за проведение оценки в размере 294,34 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства <№> от <дата обезличена> автомобиль ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет .... Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела также не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ - суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст.348 ГК РФ ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 243 062,10 рублей на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев, под 15% годовых, а ФИО5 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно согласно графику платежей.

Также был заключен истцом договор залога транспортного средства <№> от <дата обезличена>, по которому ФИО4 передал Банку в залог автомобиль ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет ....

С момента получения кредитных денежных средств обязательства по договору ответчиком ФИО4 не соблюдаются, платежи осуществляет не регулярно, с перерывами, не в полном объеме.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика ФИО4 направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составляет 18 876,75 руб., в том числе: 15 433,72 руб. неустойка, 3 443,03 руб. просроченный основной долг.

Размер задолженности ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который ответчиком не оспорен.

При решении вопроса об уменьшении суммы неустойки в размере 15 433,72 руб., суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма заявленной неустойки соответствует размеру задолженности и размер неустойки был согласован сторонами в кредитном договоре.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки и просроченного основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно материалам дела нарушение ответчиком обязательства, обеспеченного залогом доказано.

Так, согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст.348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре от <дата обезличена> нет указания на то, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом установлено, что сумма неисполненного обязательства (18876,75 руб.) составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге (219000 руб.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд принимает во внимание представленное истцом заключение по оценке объекта недвижимости, согласно которому по состоянию на <дата обезличена> рыночная стоимость транспортного средства составляет 219000 рублей, и полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 175200 рублей (219000 x 80%).

Ответчиком доказательств иной стоимости автомобиля в суд не представлено, данную стоимость ответчик не оспорил.

Банком заявлены требования в части возмещения расходов, связанных с проведением оценки в размере 294,34 рублей. Данные расходы относятся к судебным расходам и понесены истцом в связи с рассмотрением исковых требований к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, которые удовлетворены. В связи с чем, расходы, связанные с проведением оценки в размере 294,34 рублей необходимо взыскать с ФИО4 в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 755,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> к ФИО3 ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 18 876,75 руб., в том числе: 15 433,72 руб. неустойку, 3 443,03 руб. просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 755,07 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 294,34 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет ..., заложенное по договору залога <№> от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, установив начальную продажную цену автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере 175 200 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена> заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова