Решение № 2-231/2026 2-231/2026(2-5115/2025;)~М-3680/2025 2-5115/2025 М-3680/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-231/2026

Дело № (2-5115/2025)

50RS0№-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при секретаре Гатауллиной В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности с выплатой денежной компенсации за долю в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации за долю в праве собственности.

В обоснование требований истец указала, что ФИО6 является собственником 5/6 долей в жилом доме с кадастровым номером 50:16:0603015:1053, расположенном по адресу: <адрес>, д. Вишняково, <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли в данном доме. В рамках гражданского дела № Ногинским городским судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой было установлено, что жилой дом с кадастровым номером 50:16:0603015:1053 с технической точки зрения разделу не подлежит в связи с критическим состоянием конструкций жилого блока ФИО2 и ФИО4 в составе жилого дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/12 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0603015:1053, расположенный по адресу: <адрес>, д. Вишняково, <адрес> (номер государственной регистрации права: 50:16:0603015:1053-50/137/2026-17, дата: ДД.ММ.ГГГГ); обязать ФИО6 выплатить ФИО2 компенсацию стоимости указанной 1/12 доли в праве на жилой дом в сумме 400 000 руб.; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/12 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0603015:1053, расположенный по адресу: <адрес>, д. Вишняково, <адрес> (номер государственной регистрации: 50:16:0603015:1053-50/137/2023-1, дата: ДД.ММ.ГГГГ); обязать ФИО6 выплатить ФИО2 компенсацию стоимости указанной 1/12 доли в праве на жилой дом в сумме 400 000 руб.; прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0603015:1053, расположенный по адресу: <адрес>, д. Вишняково, <адрес>а; признать за ФИО6 единоличное право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0603015:1053, расположенный по адресу: <адрес>, д. Вишняково, <адрес>.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: Управление Росреестра по <адрес>, ФИО4

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 2ч.ч. 2 и 4 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что жилой <адрес> с кадастровым номером 50:16:0603015:1053, расположенный по адресу: <адрес>, д. Вишнякове, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/6 доля), ФИО6 (5/6 доля).

Согласно выписке из ЕГРН площадь данного жилого дома составляет 125 кв.м.

Также ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 878 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0603015:351, расположенный по адресу: <адрес>, д. Вишняково, <адрес>.

ФИО2 состоит в браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о браке.

Ранее ФИО6 обращалась в Ногинский городской суд <адрес> с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании за ней права собственности на принадлежащую ей часть дома в виде автономного жилого блока.

В свою очередь, ФИО7 обратился со встречным иском к ФИО6, ФИО4, ФИО2 о разделе спорного жилого дома и признании за ним права собственности на принадлежащую ему часть дома в виде автономного жилого блока.

В ходе рассмотрения дела № по названным искам Ногинским городским судом <адрес> была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Г-01-496/05-25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУ «БТИ <адрес>»:

- в частях жилого дома, находящихся в фактическом пользовании ФИО7 и ФИО6, произведена реконструкция. После реконструкции жилой дом остался объектом капитального строительства, прочно связанным с земельным участком;

- части жилого дома в фактическом пользовании ФИО7 и ФИО6 соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-бытовым и иным требованиям (СНиПам, ГОСТам), предъявляемым к жилым помещениям по адресу: <адрес>, д. Вишняково, <адрес>, после проведенной реконструкции;

- сохранение жилых помещений ФИО7 и ФИО6 в жилом доме с кадастровым номером 50:16:0603015:1053, расположенном по адресу: <адрес>, д. Вишняково, <адрес>, в реконструированном виде — возможно;

- части жилого дома в фактическом пользовании ФИО7 и ФИО6 не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают прав третьих лиц после проведенной реконструкции;

- конфигурация общего контура, наименование помещений, площади и назначение соответствуют техническому паспорту на жилой дом, составленному Балашихинским филиалом ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Вишняково, <адрес>, является домом блокированной застройки.

Часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, д. Вишняково, <адрес>, блок №, по своим техническим характеристикам и объемно-планировочному решению является домом блокированной застройки (автономным жилым блоком) с учетом проведенной реконструкции.

В ходе проведенного экспертно-диагностического осмотра части жилого дома ФИО2 и ФИО4 установлено наличие свойств и признаков, позволяющих отнести автономный блок к категории «аварийное состояние».

Жилой дом с кадастровым номером 50:16:0603015:1053, расположенный по адресу: <адрес>, д. Вишняково, <адрес>, с технической точки зрения разделу не подлежит в связи с критическим состоянием конструкций жилого блока ФИО2 и ФИО4 в составе жилого дома.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО4, Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании домом блокированной застройки, разделе реконструированного жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены частично. Жилой дом с кадастровым номером 50:16:0603015:1053, общей площадью 129,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Вишняково, <адрес>, сохранен в реконструированном виде.

За ФИО6 признано право собственности на ? доли жилого дома с кадастровым номером 50:16:0603015:1053, общей площадью 129,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Вишняково, <адрес>, в реконструированном виде.

Встречный иск ФИО7 к ФИО6, ФИО2, ФИО4, Администрации Богородского городского округа <адрес> о выделе доли в натуре, признании права собственности на дом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности оставлен без удовлетворения.

Поскольку для правильного разрешения спора по существу необходимы специальные познания, определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований».

Согласно заключению экспертов №-ОЭНД от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащей ФИО4 1/12 доли в жилом доме с кадастровым номером 50:16:0603015:1053, расположенного по адресу: <адрес>, д. Вишняково, <адрес>, по состоянию на дату оценки (дату проведения Экспертизы) ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 120 000 руб.

Рыночная стоимость принадлежащей ФИО2 1/12 доли в жилом доме с кадастровым номером 50:16:0603015:1053, расположенного по адресу: <адрес>, д. Вишняково, <адрес>, по состоянию на дату оценки (дату проведения Экспертизы) ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 120 000 руб.

Положения ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Проанализировав данное заключение экспертов, суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Истцом ФИО6 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесена сумма в размере 800 000 руб. в счет обеспечения преимущественного права покупки доли, что подтверждается платежным поручением.

В процессе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли жилого дома, в соответствии с которым ФИО4 продал ФИО2 принадлежащую ему 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Вишняково, <адрес>.

В связи с этим, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно зарегистрировано.

Таким образом, ФИО3, являясь супругом ФИО2, имеет законный интерес в отношении указанной доли, а его согласие на прекращение права общей долевой собственности и получение компенсации необходимо для обеспечения прав супругов, поскольку распоряжение общим имуществом осуществляется по взаимному согласию.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали в полном объеме. Признание иска выражено в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела, и подтверждено в судебном заседании. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеприведенных правовых норм, поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ФИО2 и ФИО3

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, позволяющая выплатить компенсацию сособственникам, доля которых незначительна, не может быть выделена в натуре и которые не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, даже при отсутствии их согласия. В данном же деле ответчики добровольно выразили согласие на получение компенсации.

С учетом изложенного, право общей долевой собственности ФИО2 на принадлежащие ей доли подлежит прекращению, с выплатой ФИО6 денежной компенсации в размере, определенном истцом в размере 800 000 руб., а за ФИО6 подлежит признанию право единоличной собственности на весь жилой дом.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, на банковский счет управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований».

Стоимость экспертизы составила 130 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № ЦН от ДД.ММ.ГГГГ.-000313 от 16.12.2025

Истцом ФИО6 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 55 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Ответчиком ФИО2 оплата стоимости экспертизы не производилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым распределить расходы на проведение судебной экспертизы следующим образом.

Общая сумма расходов на проведение экспертизы составляет 130 000 рублей. С учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, ответчик не возражал против ее проведения, однако в силу ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате экспертизы подлежит возложению на стороны в равных долях.

Вместе с тем, учитывая, что истцом в добровольном порядке внесена сумма в размере 55 000 рублей, а ответчиком оплата не производилась, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию сумм следующим образом: с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 37 500 рублей, с истца ФИО6 – 37 500 рублей. При этом суд учитывает, что истцом уже внесено на депозит суда 55 000 рублей, а ответчиком оплата не производилась, и исходит из необходимости обеспечения окончательного расчета за проведенную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности с выплатой денежной компенсации за долю в праве собственности - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/12 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0603015:1053, по адресу: <адрес>, д. Вишняково, <адрес> (номер государственной регистрации права: 50:16:0603015:1053-50/137/2026-17, дата: ДД.ММ.ГГГГ)

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за стоимость 1/12 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0603015:1053, по адресу: <адрес>, д. Вишняково, <адрес> в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/12 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0603015:1053, по адресу: <адрес>, д. Вишняково, <адрес> (номер государственной регистрации: 50:16:0603015:1053-50/137/2023-1, дата: ДД.ММ.ГГГГ)

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за стоимость 1/12 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0603015:1053, по адресу: <адрес>, д. Вишняково, <адрес> в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0603015:1053, по адресу: <адрес>, д. Вишняково, <адрес>.

Признать за ФИО6 единоличное право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0603015:1053, по адресу: <адрес>, д. Вишняково, <адрес>.

Право собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0603015:1053, по адресу: <адрес>, д. Вишняково, <адрес> возникает после выплаты ФИО2 денежной компенсации за стоимость 1/6 доли права собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0603015:1053, по адресу: <адрес>, д. Вишняково, <адрес> в общей сумме 800 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований» расходы за производство судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований» расходы за производство судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Евсюкова Т.В.