Решение № 2-231/2026 2-231/2026(2-7444/2025;)~М-6420/2025 2-7444/2025 М-6420/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-231/2026

УИД 50RS0048-01-2025-009797-38

Дело № 2-231/2026 (2-7444/2025;)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 января 2026 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при секретаре Пузиной И.В.,

при участии представителя истца по первоначальному иску ФИО4, ответчика по первоначальному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Высокие Стандарты Качества – Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

и встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Высокие Стандарты Качества - Сервис» о перерасчете платы за ЖКУ, признании начислений необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

АО «Высокие Стандарты Качества – Сервис» обратилось в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 4 595,86 руб., пени в размере 3 610,40 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 95 275,52 руб., пени в размере 41 808,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <...><адрес>, осуществляет АО «Высокие Стандарты Качества – Сервис». Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <...><адрес>. ФИО1 в свою обязанность по оплате предоставленных услуг не исполняет, в связи с чем возникла задолженность.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Высокие Стандарты Качества - Сервис» о перерасчете платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <...><адрес>, признать начисления необоснованными и взыскать с АО «Высокие Стандарты Качества – Сервис» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 9 155,32 руб.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что размер платы за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги общим собранием собственников помещений в МКД не установлен. По требованиям о взыскании задолженности, возникшей до сентября 2022 года пропущен срок, просила применить срок исковой давности.

Истец по первоначальному иску - представитель АО «Высокие Стандарты Качества – Сервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования в части основного долга признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных пеней, требования встречного иска поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <...><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

АО «Высокие Стандарты Качества – Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <...><адрес>, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений в МКД от <дата>, и сведениями с портала ГИС ЖКХ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, ответчику в период с <дата> по <дата> АО «Высокие Стандарты Качества – Сервис» оказывались жилищно-коммунальные услуги на общую сумму в размере 99 871,38 руб.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем стороны не освобождены от бремени доказывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома осуществлялись АО «Высокие Стандарты Качества – Сервис».

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска в части признания незаконным услуги за содержание и текущий ремонт суд не усматривает, поскольку доказательств ненадлежащего оказания услуг в данной части не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела истец неоднократно обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В отношении ФИО1 были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности.

В последующем определениями мирового судьи судебные приказы были отменены в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебных приказов.

Последнее определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг было вынесено мировым судьей судебного участка № 39 Химкинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 Химкинского судебного района <адрес> от 13.03.2025.

Истец обратился в суд с настоящим иском <дата>.

В части взыскания задолженности за период с <дата> по <дата> подлежит применению срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период <дата> по <дата> в размере 99 871 руб. 38 коп.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит выводу о снижении размера пени с 41 808,58 руб. в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой применяемой ответственности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит частичному удовлетворению в размере 3 738,40 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Высокие Стандарты Качества – Сервис» -удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт РФ <№ обезличен>) в пользу АО «Высокие Стандарты Качества – Сервис» (ИНН <№ обезличен>) задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 99 871 руб. 48 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738,40 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Высокие Стандарты Качества – Сервис» в большем размере, оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Химкинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Судья Л.Н. Гаврикова