Решение № 2-2054/2020 2-2054/2020~М-2450/2020 М-2450/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2054/2020

Дело № 2-2054/2020

43RS0002-01-2020-003891-16
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 22 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Уськовой А.Н., при секретаре судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мотор-Эксперт», ООО «Автомотор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ООО «Мотор-Эксперт», ООО «Автомотор» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что в апреле 2020 года решила приобрести автомобиль с пробегом, для чего обратилась в автосалон «Автомотор». Истец приобрела автомобиль марки SsangYong Actyon, <данные изъяты>, при покупке которого был оформлен агентский договор с ООО «Мотор-Эксперт», который обязался оказать истцу услуги по поиску автомобиля, заключению договора купли-продажи и передаче истцу автомобиля, а также иные сопутствующие услуги. Между ООО «Автомотор» и ООО «Мотор-Эксперт» оформлен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно условиям которого ООО «Автомотор» передавало в собственность истца вышеуказанный автомобиль. Стоимость товара составила 470400,00 руб., которую истец оплатила банковским переводом в виду отсутствия приема наличных денежных средств. Комиссия за перевод составила 1500,00 руб. 18.04.2020 года по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу. В процессе эксплуатации автомобиля стали заметны сильные удары при трогании с места, рывки при движении автомобиля, при переключении передач. Для выявления причин возникшей неисправности истец обратилась к ИП Ш. Л.Н. для проведения диагностики, в результате которой были установлены неисправности автоматической коробки передач, выдан дефектовочный акт от 27.04.2020 года. Стоимость услуги по проведению диагностики составила 500,00 руб. 30.04.2020 года истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме. 08.05.2020 года между сторонами было подписано соглашение об урегулировании претензионных требований, согласно которому ООО «Автомотор» обязалось безвозмездно устранить недостатки автомобиля, а истец отказывался от выдвинутых претензионных требований. 15.05.2020 года автомобиль был выдан истцу после проведения ремонтных работ. Вместе с тем недостатки транспортного средства и после ремонта не были устранены, проявились вновь. В период с 18.05.2020 по 20.05.2020 года проведен повторный ремонт транспортного средства, вместе с тем неисправность не устранена. 06.07.2020 истец вернула автомобиль ответчикам и вручила претензию о расторжении заключенных договоров, возврате денежных средств. ООО «Мотор-Эксперт» расторгнуть договор и вернуть денежные средства отказалось, автомобиль был направлен на диагностику и ремонт. На момент подачи иска автомобиль находился у ответчиков. Учитывая, что оба ответчика участвовали в продаже товара, участвовали в разрешении претензий истца, истец полагает, что они являются солидарными должниками. Предлагая истцу осуществить ремонт автомобиля за счет продавца, ответчики фактически по мнению истца признают, что товар не является качественным. Истец просил взыскать с ООО «Мотор-Эксперт» и ООО «Автомотор» солидарно в свою пользу денежные средства в размере 780288 руб., в том числе, 472400,00 руб. – уплаченную сумму по договору и убытки, неустойку в размере 37792 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а также штраф в размере 260096,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «Мотор-Эксперт» и ООО «Автомотор» солидарно в свою пользу денежную сумму в размере 149220,00 руб., в том числе: неустойку в размере 94480,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., а также штраф в размере 49740,00 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения поддержали, дополнительно суду пояснили, что машина передана ООО «Автомотор». Автомобиль был оставлен на стоянке ООО «Мотор-эксперт», в связи с чем акт возврата автомобиля от 24.08.2020 года подписать истец отказался.

Представитель ответчика ООО «Автомотор» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, дополнительно суду пояснила, что 24.08.2020 истец явилась для передачи ключей и документов на автомобиль. 06.07.2020 - дата оставления машины на стоянке, поскольку сопутствующая документация к автомобилю передана не была вместе с ключами. Оснований для солидарной ответственности также не имеется, поскольку договором такой вид ответственности не предусмотрен, неделимость предмета отсутствует. Имеются два разных договора - договор купли-продажи автомобиля и агентский договор. Все претензии предъявлялись не продавцу, а агенту. О требований расторгнуть договор узнали лишь из искового заявления (29.07.2020 года). Оснований для взыскания штрафа и неустойки нет, поскольку в десятидневный срок требования истца были удовлетворены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мотор-Эксперт» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что ООО «Мотор-эксперт» не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку не является стороной договора купли-продажи автомобиля, действовало в интересах покупателя. В адрес ООО «Автомотор» претензий не получали, поскольку являются самостоятельной организацией, полномочий на получение корреспонденции для ООО «Автомотор» не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ №2300-1), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, 18.04.2020 года между ООО «Мотор-Эксперт» (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор <данные изъяты>, согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение от имени и по поручению принципала и за его счет совершить определенные действия. Согласно п.3.3 договора вознаграждение агента определяется как разница между ценой автомобиля, по которой принципал приобретает, и стоимость автомобиля, по которой агент подобрал его у владельца (л.д.8-11).

Согласно поручению (приложение №1 к договору) от 18.04.2020 года ФИО1 поручила агенту ООО «Автомотор-эксперт» осуществить от имени агента за счет принципала действия указанные в п. 1.1 агентского договора по поиску, транспортировке, доставке и приобретению в собственность принципала бывшего в эксплуатации автомобиля, соответствующего спецификации (л.д.11 на обороте).

18.04.2020 между ООО «Автомотор» (продавец) и ООО «Мотор-Эксперт», действующего на основании агентского договора №426 от 1.04.2020 года от имени и за счет ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Ssangyong Actyon, <данные изъяты>. Цена автомобиля согласно п. 2.1 договора составила 352 000,00 руб. (.д.18-20).

Согласно счета на оплату №МЭ00000376 от 18.04.2020 года оплата от принципала для исполнения агентского договора (в размере части стоимости автомобиля) составила 352 000,00 руб., вознаграждение агента - 118 400,00 руб. (л.д.21).

ФИО1 перевела денежные средства в совокупном размере 470 400,00 руб. (352 000,00+118 400,00) ООО «Мотор-Эксперт», что подтверждается чеками-ордерами и выпиской из лицевого счета (л.д.22,23).

Согласно акту приема-передачи автомобиля по агентскому договору <данные изъяты> от 18.04.2020 года ООО «Мотор-Эксперт» передало ФИО1 автомобиль согласно поручению принципала и необходимые к нему документы (л.д.24).

30.04.2020 в адрес ООО «Мотор-Эксперт» поступила претензия ФИО1 о выявлении недостатков в купленном автомобиле.

Поскольку с момента заключения договора купли-продажи не прошло 15 дней, ООО «Мотор-Эксперт» обратилось к продавцу ООО «Автомотор» от имени клиента ФИО1 об урегулировании вопроса, подтвердив свои полномочия агентским договором от 18.04.2020 и доверенностью от 18.04.2020 года.

08.05.2020 года по результатам рассмотрения претензии было достигнуто соглашение о безвозмездном устранении недостатка автомобиля силами третьего лица. Ремонт автомобиля осуществлен, 15.05.2020 года транспортное средство возвращено ФИО1

Вместе с тем, 06.07.2020 ФИО1 подана претензия о расторжении агентского договора, договора купли-продажи автомобиля от 18.04.2020 года, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, поскольку недостатки товара не устранены. С вышеуказанной претензией истец обратилась в адрес ООО «Мотор-Эксперт».

Доказательств направления данной претензии в адрес ООО «Автомотор» с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств материалы гражданского дела не содержат.

Довод истца о том, что ООО «Автомотор» и ООО «Мотор-Эксперт» являются одной организацией голословны, опровергаются материалами дела (выписки ЕГРЮЛ).

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Мотор-Эксперт» полномочий на представление интересов продавца - ООО «Автомотор».

Согласно пояснений ООО «Автомотор» 29.07.2020 получив копию искового заявления, продавец узнал о требовании ФИО1 расторгнуть договор и вернуть денежные средства по договору купли-продажи автомобиля.

04.08.2020 года в ООО «Мотор-Эксперт» поступили документы из суда о наличии настоящего гражданского иска.

Письмом от 04.08.2020 ООО «Мотор-Эксперт» перенаправило данное исковое заявление продавцу.

05.08.2020 ООО «Автомотор» информировало ООО «Мотор-Эксперт» об удовлетворении требований потребителя.

06.08.2020 года ФИО1 ответчиками был произведен возврат денежных средств в размере 472 400,00 руб., в том числе 352 000,00 руб. По договору купли-продажи автомобиля от 18.04.2020 года, а также 120 400,00 руб. - по агентскому договору от 18.04.2020 года.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Автомотор» и ООО «Мотор-эксперт» о взыскании солидарно в свою пользу неустойки в размере 94 480,00 руб. за период с 17.07.2020 года по 05.08.2020 года, а также компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 49 740,00 руб., суд приходит к следующему.

Статья 23 ФЗ «О защите прав потребителя» устанавливает ответственность продавца за нарушение установленных ст. 20,21 и 22 настоящего закона сроков в виде неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Мотор-Эксперт» не является покупателем или продавцом по договору купли-продажи транспортного средства от 18.04.2020 года, данная организация в виду заявленных исковых требований признается ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований к данной организации в полном объеме.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, от общей суммы денежных средств по договору купли-продажи автомобиля и агентскому договору от 18.04.2020 года, (472 400,00 руб.), приходит к выводу о том, что вышеуказанный расчет является неверным, поскольку его следует производить от размера стоимости товара - автомобиля, купленного ФИО1 по договору купли-продажи от 18.04.2020 года в размере 352 000,00 руб.

Вместе с тем, как установлено судом из пояснений сторон в судебном заседании, также письменных материалов дела, претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств денежных средств в адрес ООО «Автомотор» после 08.05.2020 не поступала. Об указанных требованиях потребителя ООО «Автомотор» стало известно лишь 29.07.2020 при получении копии искового заявления.

Требования истца о возврате денежных средств были удовлетворены ООО «Автомотор» в соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования в связи с чем исковое требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 о применении п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в данном случае также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений истца, доводов иска, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях,стрессе, переживаниях по поводу сложившейся ситуации. Неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, учитывая исполнение ответчиком требований истца по возврату денежных средств по договору купли-продажи, суд находит размер компенсации морального вреда в пользу истца подлежащим удовлетворению в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Автомотор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб.

Взыскать с ООО «Автомотор» в пользу МО «Город Киров» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, в том числе, к ООО «Мотор-Эксперт», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.