Решение № 2-2969/2018 2-2969/2018~М-2780/2018 М-2780/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2969/2018

Дело № 2-2969/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 04 сентября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он получил денежные средства в размере 450 000 руб. на приобретение автомобиля Шевроле Круз. Денежные средства ответчик обязался возвратить до 31.08.2017, либо, в случае не возврата денежных средств, передать в собственность ФИО1 приобретенный автомобиль.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской составленной ответчиком в день передачи денежных средств.

Обязательства по возврату денежных средств в срок до 31.08.2017 ФИО2 не исполнил.

В связи с чем, между ФИО1 и ответчиком 04.09.2017 было заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчик в качестве отступного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу автомашину Шевроле Круз, 2014 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет черный металлик, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД ТНРЭР ГУ МВД РФ по г. Москва.

Согласно п. 5 соглашения автомашина передана истице в момент подписания соглашения, а правоустанавливающий документ – ПТС на нее ответчик должен был предоставить для регистрации права собственности в течение семи дней с момента заключения соглашения, но в МРЭО ГИБДД Ульяновской области в оговоренное для встречи время он не явился.

До настоящего времени ПТС ей не передан. На неоднократные устные просьбы передать его ответчик обещал привезти через несколько дней, но не привозил. На телефонные звонки не отвечает. От осуществления регистрационных мероприятий по переходу права собственности на автомобиль уклоняется.

Просит признать за ФИО1 право собственности на автомашину Шевроле Круз, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, VIN №, номер кузова №.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. В представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в свое отсуствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что после заключения соглашения об отступном и фактической передачи автомобиля, транспортное средство она не эксплуатировала. По просьбе ответчика один раз давала автомобиль ему для производства ремонта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном суду письменном отзыве не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном суду отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что соглашение об отступном является мнимой сделкой, поскольку на протяжении больше года автомобиль за истцом зарегистрирован не был, отсутствует и факт заключения договора ОСАГО. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом предоставлена копия расписки от 20.08.2016, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб. для приобретения автомобиля Шевроле Круз, 2014 года выпуска, со сроком возврата до 31.08.2017. В случае невозврата ответчик обязался передать автомобиль истцу в собственность.

Исходя из пояснений стороны истца, в связи с невозвратом денежных средств, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым истцу был передан спорный автомобиль взамен исполнения обязательства по возврату денежной суммы указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Шевроле Круз, 2014 года выпуска, VIN №, номер кузова №.

Задолженность ответчика по исполнительному производству на момент рассмотрения настоящего иска не погашена.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по данным федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД МВД РФ транспортное средство Шевроле Круз, 2014 года выпуска, VIN №, номер кузова № зарегистрировано за ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Данные о регистрации залога за истцом на указанном сайте отсутствуют.

По данным, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, за период с 25.05.2018 по 18.06.2018, с участием спорного автомобиля зарегистрировано семь нарушений Правил дорожного движения РФ, которые привлекли к административной ответственности, предусмотренной положениями КоАП РФ в виде штрафов на общую сумму 4 400 руб.

Из пояснений стороны истца следует, что автомобилем истца ФИО1 после заключения соглашения об отступном не пользовалась.

Данный автомобиль использовался ответчиком ФИО2

Доказательств невозможности зарегистрировать свое право на спорный автомобиль после заключения соглашения об отступном, датированного 04.09.2017, стороной истца суду не предоставлено.

При наличии позиции ответчика о согласии с заявленными требованиями, суд приходит к вводу о том, что спор между сторонами отсутствовал как до подачи иска в суд, так и после его подачи.

В свою очередь, отсутствие спора между сторонами соглашения об отступном, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии препятствий к осуществлению регистрации автомобиля на имя истца.

Тем не менее, с иском о признании права собственности на автомобиль, истица обратилась спустя почти год после заключения соглашения об отступном.

В настоящее время, на указанный автомобиль наложен арест в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Таким образом, в случае взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, при наличии к тому оснований, ФИО1, наравне с другими взыскателями, не лишена права получения удовлетворения требований за счет имущества ответчика, в том числе и спорного автомобиля.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко