Решение № 2-232/2018 2-232/2018 (2-4481/2017;) ~ М-4102/2017 2-4481/2017 М-4102/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-232/2018

Дело № 2-232/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, состоящую из следующих помещений: комната № площадью 7,8 кв.м., комната № площадью 15,1 кв.м., комната № площадью 10,1 кв.м., комната № площадью 9,2 кв.м., всего общей площадью 42,2 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с истца в пользу ответчиков в счет компенсации неравенства долей при разделе жилого <адрес> 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2013. Согласно сведениям из домовой книги истец проживает в данном жилом помещении с 1992 года. Ответчику ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что подтверждается справкой о принадлежности объекта недвижимости по данным БТИ. Между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования домом, согласно которому ФИО1 занимает жилые комнаты под номерами в техническом паспорте - 1 (коридор), 2 (жилая комната), 3 (жилая комната), 4 (кухня); ФИО2 - 5 (кухня), 6 (жилая комната). Сложившийся порядок пользования не нарушает права ответчика. Письмом мэрии <адрес> от 18.09.2015 ФИО1 сообщено, что для предоставления в собственность земельного участка по данному адресу необходимо так же согласие сособственника ФИО2 Ответчик в настоящее время с ФИО1 не общается, подписать соглашение о разделе дома не представляется возможным. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Мэлвуд» установлено, что техническая возможность для выдела в натуре доли ФИО1 возможна, является выделом по сложившемуся порядку пользования, без ухудшения технического состояния дома, а также не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях данного жилого дома, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что при прекращении права долевой собственности она не сможет оформить земельный участок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, содержится в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела свой доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 настоящей статьи).

Судебным разбирательством установлено, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются: ФИО3 – 1/6 доля, ФИО1 – 2/3 доли и ФИО2 – 1/6 доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2016г. (л.д.74), не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, указанный жилой дом состоит из следующих помещений: коридор площадью 7,8 кв.м., жилая комната площадью 15,1 кв.м., жилая комната площадью 9,2 кв.м., кухня площадью 10,1 кв.м., кухня площадью 7,1 кв.м., жилая комната площадью 8,2 кв.м., а всего общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м. (л.д.4-10).

При этом в дом имеется два отдельных входа (л.д.9). ФИО1 пользуется помещениями: № площадью 7,8 кв.м., № площадью 15,1 кв.м., № площадью 9,2 кв.м. и № площадью 10,1 кв.м., а ФИО3 и ФИО2 помещениями № площадью 7,1 кв.м. и № площадью 8,2 кв.м.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного ООО «Заря» сделаны следующие выводы: раздел жилого <адрес> в натуре по представленному истцом варианту: выделить в натуре ФИО1 2/3 доли в данном жилом доме в виде помещений: комната № площадью 7,8 квм., комната № площадью 15,1 кв.м., комната № площадью 10,1 кв.м., комната № площадью 9,2 кв.м., общей площадью 42,2 кв.м.; а ФИО2 и ФИО3 комнату № площадью 8,2 кв.м. и комнату № площадью 7,1 кв.м. возможен. Стоимость денежной компенсации причитающейся ответчикам доли – 3,87 кв.м. общей площади составляет 71 000 руб.

Глухая стена между жилыми помещениями 3 и 6, 4 и 5 является несущей. На данную стену опираются деревянные балки существующего перекрытия. Перенос стены между помещениями 3 и 6 или 4 и 5 повлияет на несущую способность и устойчивость конструкций дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Другие варианты раздела указанного дома в натуре, учитывая, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а ответчикам 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> отсутствуют.

Образовавшиеся помещения в качестве самостоятельных жилых домов, как независимых объектов использовать не возможно (л.д.166-219).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта содержат анализ по каждому вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено, выводы экспертов не оспорены.

В силу ст. 15 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как разъяснил Пленум Верховного суда СССР в п. 11 Постановления N 4 от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" N 4 от 10 июня 1980 года, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Согласно части 2 статьи 15 и статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 12 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от 24 августа 1993 года, что выдел участнику общей собственности на жилое помещение принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данная позиция в полной мере применима к разделу всех видов жилых помещений.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что жилой дом фактически является двухквартирным, разделен на два самостоятельных помещения, каждое из которых имеет отдельный вход с придомовой территорией, имеет необходимый набор помещений для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в помещении, представляет собой два структурно обособленных помещения, изолированных друг от друга. Помимо этого, у сторон сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, состоящим из двух частей и разделенных стеной имеющих индивидуальный вход (выход). Фактически изначально истец и ответчики пользовались каждый своей частью дома.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признав за ФИО1 право собственности на <адрес>, состоящую из следующих помещений: комната № площадью 7,8 кв.м., комната № площадью 15,1 кв.м., комната № площадью 10,1 кв.м., комната № площадью 9,2 кв.м., всего общей площадью 42,2 кв.м.; а за ФИО3 и ФИО2 на <адрес>, состоящую из следующих помещений: комната № площадью 8,2 кв.м. и комната № площадью 7,1 кв.м., всего общей площадью 15,3 кв.м., прекратив право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>

При этом суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчиков в счет компенсации неравенства долей при разделе жилого дома 71 000 руб., по 35 500 руб. в пользу каждого.

Требований относительно земельного участка и находящихся на нем вспомогательных (хозяйственных) построек не заявлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, состоящую из следующих помещений: комната № площадью 7,8 кв.м., комната № площадью 15,1 кв.м., комната № площадью 10,1 кв.м., комната № площадью 9,2 кв.м., всего общей площадью 42,2 кв.м.

Признать за ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на <адрес> в <адрес>, состоящую из следующих помещений: комната № площадью 8,2 кв.м. и комната № площадью 7,1 кв.м., всего общей площадью 15,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации неравенства долей при разделе жилого дома 35 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации неравенства долей при разделе жилого дома 35 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018г.

Председательствующий судья (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2- 232/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И.Мороз

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «____ »___________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко