Решение № 2-1873/2021 2-1873/2021~М-1398/2021 М-1398/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1873/2021

Дело № 2-1873/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 6 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Гамзаевой А.И.

с участием представителя Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы ФИО1,

администрации МО Внутригородского района "Кировский район" г. Махачкалы ФИО2,

администрации с. Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкала ФИО3-Р.Г.-Ю.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» к ФИО4 о признании права отсутствующим, анулировании сведений о земельных участках и снятии их с кадастрового учёта,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений <адрес> (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании права отсутствующим, анулировании сведений о земельных участках и снятии их с кадастрового учёта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по следующим гражданским делам:

- дело № по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» к ФИО4 о признании отсутствующим у ФИО4 права собственности на земельный участок площадью 375 кв.м. с кадастровым номером 05№, расположенный по адресу: РД, <адрес>, Новые планы, уч.65, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка;

- дело № по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» к ФИО4 о признании отсутствующим у ФИО4 права собственности на земельный участок площадью 375 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, Новые планы, уч.65, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка;

- дело № по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» к ФИО4 о признании отсутствующим у ФИО4 права собственности на земельный участок площадью 375 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, Новые планы, уч.65, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка;

- дело № по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» к ФИО4 о признании отсутствующим у ФИО4 права собственности на земельный участок площадью 375 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, Новые планы, уч.65, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, объединено в одно производство.

В обосновании иска истцом указано, что спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером № путем размежевания.

В ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля составлен акты выездной проверки, которыми установлен факт незаконного оформления права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № №, площадью 375 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Новые планы, уч. №. Земельные участки расположены вдоль дороги на лесополосе Махачкала - <адрес>, не огорожены, каких-либо строений не имеется, как и следов обработки, участки представляют собой открытую для всеобщего доступа местность.

Указанные земельные участки были образованы из земельного участка путем размежевания с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так же в материалах межевого дела имеется приказ №/П по совхозу им. Дахадаева от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под индивидуальное строительство площадью 0,15 га.

На проверку подлинности документа Управлением был направлен запрос о предоставлении информации о наличии права на земельный участок у ФИО5, согласно ответу которого указанный земельный участок ФИО5 согласно похозяйственным книгам не выделялся. Исходя из этого можно сделать вывод о подложности представленной выписки из похозяйственней книги. Таким образом, регистрация права была осуществлена незаконно, в нарушение действовавшего порядка.

На основании чего просит признать право собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами 05№:953 площадью по 375 кв. м. каждый, расположенные по адресу: РД, <адрес> планы, уч. № отсутствующим, аннулировать записи в ЕГРН на указанные земельные участки и снять их с государственного кадастрового учёта.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации МО <адрес> "<адрес>" <адрес> ФИО2, администрации <адрес> ФИО3-Р.Г.-Ю. поддержали требования истца, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация <адрес>, Управление Росреестра по РД, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 375 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> планы, уч.65, принадлежат на праве собственности ФИО4 с видом разрешенного использования – под индивидуальное строительное строительство; для индивидуальной жилой застройки.

Как усматривается из реестровых дел, указанные земельные участки были образованы путем размежевания из земельного участка с кадастровым номером №, который поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес> на имя ФИО5.

Согласно выписке из ЕГРН с переходом прав право о собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> планы, уч. №, первоначально было зарегистрировано за ФИО5

Основанием для регистрации её права, как это следует из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> планы, уч.65, послужила выписка из похозяйственной книги, выданная и.о. главы администрации <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО5 права на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> планы, уч. №.

В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером 05:№ имеется также копия приказа №/П по совхозу им. Дахадаева от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором совхоза им. Дахадаева Ибрагимовым А., о выделении земельного участка под индивидуальное строительство работнику совхоза ФИО5 - 0,15 га, с отметкой "подлинник предъявлен".

В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № имеются: топографический план земельного участка, схема расположения земельного участка №, его чертёж, а также акт согласования местоположения границ земельного участка №, площадью 1500 кв.м.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., был разделён на четыре земельных участка по 375 кв.м., с кадастровыми номерами 05:№ расположенные по адресу: <адрес> планы, уч. №, право собственности на которые в настоящий момент зарегистрировано за ответчиком.

Затем между ФИО5 и ФИО4 заключены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 продала, а ФИО4 купил земельные участки площадью по 375 кв.м. каждый, с кадастровыми номерами 05:40:№, расположенные по адресу: <адрес> планы, уч. №. Указанные договора и передаточные акты к ним имеются в реестровых делах, представленных в суд по запросу суда, исследованных в судебном заседании.

Управление в обоснование своих требований о признании права ответчика на спорные земельные участки отсутствующим в иске ссылается на то, что Управлением был направлен запрос о предоставлении информации о наличии права на земельный участок у ФИО5 главе администрации <адрес>, согласно ответу которого гр. ФИО5 земельный участок и выписка о выделении земельного участка не выдавались, что свидетельствует о том, что регистрация её права была осуществлена незаконно, в нарушение действовавшего порядка.

Между тем, указанные доводы истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчика на эти земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорные земельные участки, а также доказательств своего владения земельными участками, тогда как фактическим владельцем земельных участков является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорные земельные участки возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.

Указанные сделки никем не оспорены.

Управление в иске ссылается на то, что ответчик не доказал все последовательность перехода права собственности на земельный участок.

Однако исходя из вышеприведённых положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права ответчиков отсутствующим.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Ответчик в подтверждение своего владения ссылался на то, что земельные участки поставлены на кадастровый учёт, им зарегистрировано право собственности на земельные участки, подведено электричество, проложена канализация на земельных участках, а также оплачены налоги за указанные земельные участки.

Согласно актам выездной проверки от 20 февраля 2021 г. № 23/132, № 23/133, № 23/134, № 23/135, составленным Управлением имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, приложенных к искам, земельные участки расположены вдоль дороги на лесополосе Махачкала-с. Шамхал-Термен, не огорожены, каких-либо строений на них не имеется, участки представляют собой открытую для всеобщего доступа местность.

К искам Управление приложило фотографии, из которых невозможно установить расположение и координаты земельных участков, в связи с чем на сторон судом была возложена обязанность с выездом на место составить акт обследования земельных участков с приложением фотографий.

Ответчиком в суд представлены акты выноса границ земельных участков в натуру, составленные ДД.ММ.ГГГГ геодезистом ФИО7 и подписанные также ответчиком ФИО4, в которых указаны координаты земельных участков, к которым приложены фотографии земельных участков с кадастровыми номерами: №, из которых усматриваются, что на земельных участках произведены работы по проведению коммуникаций, стоит забор в виде сетки.

Также ответчиком представлены квитанции об уплате налогов ФИО5 за земельный участок площадью 1500 кв.м., а также справка № из Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкала об отсутствии у ФИО4 задолженности по налогам исборам.

Между тем, представленные ответчиком доказательства, а именно: постановка земельных участков на кадастровый учёт, регистрация своего права собственности на земельные участки, проведение работ по проведению коммуникаций, ограждений на земельных участках, оплата налогов, являются свидетельством владения ответчиком своими земельными участками, тогда как истцом, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств своего владения земельным участком не представлено.

Согласно позиции в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 101-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьями 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2018 года N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Истцом не представлено доказательств того, что его право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем возникла необходимость избрания именно такого способа защиты как предъявления иска о признании права отсутствующим.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчика отсутствующим в связи с тем, что земельные участки фактически находятся во владении ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании права отсутствующим, анулировании сведений о земельных участках и снятии их с кадастрового учёта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности ФИО4:

- номер регистрации права № г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 375 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

- номер регистрации права № г. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 375 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>,

- номер регистрации права №. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 375 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>;

- номер регистрации права №. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 375 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

- аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 375 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>;

аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 375 кв. м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г<адрес>

аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 375 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 375 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2021 года.

Председательствующий Магомедова А.М.