Решение № 2-1016/2017 2-1016/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1016/2017

ДЕЛО № 2-1016-2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О. В.,

при секретаре ПАНКОВОЙ Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, ФИО2, ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, определении долей и признании права собственности на жилое помещение,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 10.04.1994 г., заключенного с филиалом «Оникс» ТОО ПК «Сигран», он, ФИО2, ФИО3, получили в собственность жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. Договор в установленном порядке утвержден председателем комитета по управлению имуществом, зарегистрирован в Читинском бюро технической инвентаризации 09.08.1994 г. Данное жилое помещение было приватизировано семьей из трех человек. Квартирой пользовались и проживали. В настоящее время он (ФИО1) и ФИО3 выехали в Иркутскую область для постоянного проживания. В 2016 г. собственниками было принято решение о реализации принадлежащего им имущества – указанной квартиры. Для этого, была приведена в соответствие техническая документация на квартиру, внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. При обращении в регистрационную службу для оформления договора купли-продажи, регистратором было вынесено постановление об отказе в совершении регистрационных действий со ссылкой на то, что для распоряжения указанным имуществом собственникам жилого помещения необходимо определить размеры долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Кроме того, регистратором также было обращено внимание на то, что в тексте договора купли-продажи имеются технические ошибки в написании имен и фамилий собственников, а также не оговоренные исправления, что также является основанием для отказа в регистрации договора купли-продажи. Просит установить долевую собственность в отношении квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №, определив за ФИО1 1/3 доли в праве собственности, за ФИО3 1/3 доли в праве собственности, за ФИО2 1/3 доли в праве собственности.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, дополнив их: просил установить факт принадлежности договора на передачу жилья в собственность граждан от 10.04.1994 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, направил отзыв на иск.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Новокручининское» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление и письменный отзыв о признании исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по договору на передачу жилья в собственность граждан от 10.04.1994 г., заключенному с Филиалом «Оникс» ТОО ПК «Сигран», ФИО1, ФИО3, ФИО2 получили в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В указанном договоре имеются неточности в написании ФИО К-вых, а именно: отчество ФИО1 указано как «Василевич», т.е. пропущена буква «ь»; в указании отчества ФИО3 имеются исправления. В написании ее отчества «Ивановна» вместо буквы «о» была указана «л», которая исправлена на верную букву.

В связи с имеющими разногласиями у истца возникли трудности с оформлением своих прав на распоряжение принадлежащего жилого помещения.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно данным паспортов, исследованных в судебном заседании, правильные данные участников договора приватизации: ФИО1 и ФИО3.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить факт принадлежности правоустанавливающего документы – договора на передачу жилья в собственность граждан от 10 апреля 1994 г., заключенного с Филиалом «Оникс» ТОО ПК «Сигран» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как указано выше, спорное жилое помещение передано по договору на передачу жилья в собственность граждан от 10.04.1994 г. ФИО1, ФИО3, ФИО2

Ответчик ФИО2 направил заявление о признании иска.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права сторон и третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности договора на передачу жилья в собственность граждан от 10.04.1994г ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2 право собственности на 1/3 долю ( за каждым) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд с момента получения мотивированного решения суда путем подачи жалобы в Читинский районный суд.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.