Решение № 2-1668/2017 2-1668/2017~М-1517/2017 М-1517/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1668/2017

Омский районный суд (Омская область) - Гражданские и административные



Дело №


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению П.А.Ф. к К.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Истец П.А.Ф. обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CARINA регистрационный знак № под управлением К.В.А. и автомобилем SKODA FABIA, регистрационный знак № под управлением П.М.А., принадлежащий на праве собственности П.А.Ф.. Виновным в совершении ДТП признана водитель автомобиля TOYOTA CARINA К.В.А., что подтверждается материалами ГИБДД. На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю SKODA FABIA, регистрационный знак № причинены повреждения. Для осмотра автомобиля на подъемнике и частичной его разборки истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС». Произведенным осмотром и оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № составила 102 370 рублей, стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истец был вынужден понести дополнительные расходы, а именно оплатить юридические услуги в размере 15 000 рублей, оплатить государственную пошлину в размере 3 247 рублей, а также произвести оплату по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с К.В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 370 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг осмотра автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 рублей.

В судебном заседании истец П.А.Ф. участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца П.А.Ф. – С.М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указала, что на основании определения Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, истец приобретает запасные части, стоимость которых равна стоимости указанной в экспертном заключении без учета износа.

Ответчик К.В.А. в судебном заседании, вину в совершении ДТП не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на автодороге «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CARINA регистрационный знак № под управлением К.В.А. и автомобилем SKODA FABIA, регистрационный знак № под управлением П.М.А. Согласно свидетельства о регистрации № № автомобиль SKODA FABIA, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности П.А.Ф.(л.д. 10).Из схемы ДТП, объяснений участников происшествия и постановлении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства SKODA FABIA, регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 48) В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в совершении ДТП не оспорена. Согласно представленного экспертного заключения ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA FABIA, регистрационный знак № без учета износа составляет 102 370 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 558 рублей (л.д. 12-32).За услуги эксперта по подготовке вышеуказанного экспертного заключения П.А.Ф. оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).Кроме того, истцом были понесены расходы по осмотру автомобиля в ходе проведения экспертного заключению по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, что подтверждается копией квитанции №, выданной ИП В.П.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). При рассмотрении дела в суде интересы истца П.А.Ф. представляла С.М.В., действующая на основании доверенности. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>», в лице директора П.Н.Н. (исполнитель) и П.А.Ф. (заказчик) заключили договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю SKODA FABIA, регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей, которая подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С.М.В. является юристом в ООО «ГПП «Голос» ( л.д. 35,36). Также для представления интересов П.А.Ф. в судебных заседаниях по делу о ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, была оформлена нотариально заверенная доверенность, расходы по оформлению доверенности составили 2 000 рублей, что подтверждается выпиской нотариуса С.Ю.Л. (л.д. 34). При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 247 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности К.В.А. застрахован не был. Ответчик в ходе рассмотрения названного гражданского дела исковые требования признал в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования и принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования П.А.Ф. к К.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с К.В.А. в пользу П.А.Ф. стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 102 370 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения – 6 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 247 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.



Суд:

Омский районный суд (Омская область) (подробнее)

Судьи дела:

Степанова Елена Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ