Апелляционное определение № 33-11325/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: Воронкова А.К. Дело № 33-11325/2026

№ 2-1143/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

и судей Дунюшкиной Н.В., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Рыбник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 в период с 30 октября 2002 г. по 12 сентября 2023 г. осуществлял трудовую деятельность в ФГКУ «ЮРПСО «МЧС России».

27 августа 2024 г. приказом №223-424 назначена комиссия для проведения инвентаризации имущества и оборудования в связи с увольнением заместителя начальника отряда по связи и инженерно-техническому обеспечению.

Истец указывает, что в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача (отсутствие) товарно-материальных ценностей, числящихся на уволенном 12 сентября 2023 г. начальнике службы транспортного обеспечения ФИО1 Так согласно оборотно-сальдовым ведомостям ФГКУ «ЮРПСО МЧС России», а также инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) по объектам нефинансовых активов, приходным ордерам, требованиям-накладным, авансовым отчетам установлено отсутствие имущества на сумму 7 884 896,25 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая ФИО1 оставлена без удовлетворения. По мнению истца, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

На основании изложенного, в связи с частичным отказом от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 4 503 632 руб., начисленных в отношении квартиры №41, расположенной по ул. Невской в г. Сочи, ввиду рассмотрения данных требований в рамках иного гражданского дела, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 3 381 264,25 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд прекратил производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 4 503 632 руб. (в отношении квартиры). Взыскал с ФИО1 в пользу ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» сумму причиненного ущерба в размере 3 381 264, 25 руб. Также взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47 668,85 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая то, что лица, участвующие в деле, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, принимая во внимание отсутствие данных о причинах неявки не явившихся лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67ажданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса).

При этом полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 30 октября 2002 г. по 12 сентября 2023 г. осуществлял трудовую деятельность в ФГКУ «ЮРПСО «МЧС России».

При этом приказом от 1 марта 2021 г. №29-лс ФИО1 переведен на должность начальника службы транспортного обеспечения (СТО) ФГКУ «ЮРПСО МЧС России».

Судом установлено, что 15 марта 2021 г. с начальником службы транспортного обеспечения (СТО) ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» ФИО1 заключен договор №ЮРОО-000010 о полной индивидуальной материальной ответственности.

С 7 сентября 2022 г. приказом от 7 сентября 2022 г. №127-лс ФИО1 переведен на должность начальника службы транспортного обеспечения ФГКУ «ЮРПСО МЧС России».

12 сентября 2023 г. ФИО1 уволен из ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» по собственному желанию, на основании приказа от 11 сентября 2023 г. №103-лс.

28 августа 2024 г. приказом от 27 августа 2024 г. №236-лс уволен заместитель начальника связи и инженерно-технического обеспечения ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» ФИО3

27 августа 2024 г. приказом №223-242 назначена комиссия для проведения инвентаризации имущества и оборудования в связи с увольнением заместителя начальника отряда по связи и инженерно-техническому обеспечению, председателем комиссии назначен заместитель начальника отряда по поисково-спасательной работе на акватории ФИО4

11 сентября 2024 г. от председателя комиссии – заместителя начальника отряда по поисково-спасательной работе на акватории ФИО4 поступила служебная записка на имя начальника ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» о том, что в связи с увольнением заместителя начальника отряда по связи и инженерно-техническому обеспечению ФИО3, на основании приказа ФГКУ МЧС России от 27 августа 2024 г. №223-242 проведена инвентаризация и перемещение имущества и оборудования согласно ведомости инвентаризации. В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача (отсутствие) товарно-материальных ценностей, числящихся на уволенном 12 сентября 2023 г. начальнике службы транспортного обеспечения ФИО1

Согласно представленным в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям ФГКУ «ЮРПСО МЧС России», а также инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) по объектам нефинансовых активов, приходным ордерам, требованиям-накладным, размер недостачи (отсутствия) товарно-материальных ценностей составил 7 884 896, 25 руб.

Кроме того, 31 мая 2023 г. произведено незаконное списание вверенного ответчику ГСМ за май 2023 г. на сумму 33 480,93 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что обязанность возместить причиненный ущерб лежит на ФИО1, как материально ответственном лице за представленное имущество, а также дал оценку возражениям ФИО1, полагавшего, что работодателем допущено нарушение порядка проведения инвентаризации и оформления её результатов, отсутствие доказательств наличия прямого действительного ущерба, его размера и вины ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как отмечено ранее судом, в соответствии с договором №ЮР00-000010 от 15 марта 2021 г., заключенным между ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» и ФИО1, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

При этом из материалов дела видно, что материально ответственным лицом за имущество, которое отсутствовало по итогам проведения инвентаризации от 11 сентября 2024 г., значится ответчик ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 1, пп. «в» договора №ЮР00-000010 от 15 марта 2021 г. ФИО1 обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Между тем доказательств того, что вверенное ФИО1 имущество было передано иди сдано ответчиком иному лицу в установленном порядке, материалы дела не содержат. Сведений о том, что ФИО1 сообщал своему руководству о наличии угрозы сохранности вверенного ему имущества, материалы дела также не содержат и ответчиком суду не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом порядка и сроков проведения инвентаризации, судом верно указано, что недостачи (отсутствие) товарно-материальных ценностей выявлена в результате инвентаризации, проведенной в результате увольнения 28 августа 2024 г. иного должностного лица – заместителя начальника связи и инженерно-технического обеспечения ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» ФИО3

При этом доказательств неверности определенного истцом размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

С учетом приведенных выше обстоятельств: не представления ответчиком суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, а также при наличии заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности и причинно-следственной связи между совершенным ущербом и результатами проведенной инвентаризации, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию материального ущерба, судом принято во внимание частичное погашение ФИО1 ущерба в размере 33 480,93 руб., а также частичный отказ от требований в размере 4 503 632 руб. (в указанной части районным судом принято решение о прекращении производства по делу на основании положений ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду отказа от данного требования), и определено ко взысканию 3 381 264,25 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 47 668,85 руб.

Обжалуемое решение по существу является правильным, принято в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: