Апелляционное определение № 33А-2316/2026 от 22 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТОЙ СУД

31RS0020-01-2025-005170-67 33а-2316/2026

(2а-167/2026 (2а-4080/2025) ~ М-3617/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23.04.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А. и Колмыковой Е.А.

при секретаре Кадейкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к ФИО1 ФИО12 о взыскании недоимки по налогам, пени и встречному иску ФИО1 ФИО13 к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и пени

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.01.2026.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., представителя по доверенности административного ответчика-истца ФИО1 – ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца - ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее УФНС России по Белгородской области), ссылаясь на неисполнение обязанности ФИО1 по уплате налогов, обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки и пени по налогам, просило взыскать недоимку по налогам, числящуюся за ней в сумме 1 415 264,06 руб. из них: недоимку по земельному налогу за 2023 год в размере 628 788 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 209 768 руб., пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки согласно ЕНС за период с 16.04.2024 по 09.01.2025 в сумме 576 708 руб. 06 коп.

ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, предъявила встречное исковое заявление, просила признать безнадежной к взысканию недоимку по налогам, числящуюся за ней в сумме 1415264,06 руб., ссылаясь на пропуск налоговым органом шестимесячного срока для предъявления в суд административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам и пени.

Решением суда административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области удовлетворен. С ФИО1 взысканы в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: налог на имущество физических лиц за налоговый период 2023 год в размере 209768 руб., земельный налог за налоговый период 2023 год в размере 628788 руб., пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки согласно ЕНС за период с 16.04.2024 по 09.01.2025 в сумме 576708 руб. 06 коп, а всего 1415264 руб. 06 коп. и в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ФИО1 государственная пошлина в сумме 29 153 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и пени, отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое, удовлетворив встречный административный иск ФИО1 о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и пени, отказав в удовлетворении административного иск налоговой в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на пропуск налоговым органом шестимесячного срока для предъявления в суд административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам и пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный ответчик-истец ФИО1 (телефонограмма от 25.03.2026 (сведения л.д. 165), извещение направлено по электронной почте 25.03.2026 (сведения л.д.204), заинтересованное лицо ФИО4, (извещение направлено по почте, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи ШПИ 80407819636578, ШПИ 80407819636653), финансовый управляющий СРО Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО5 (телефонограмма от 25.03.2026 (сведения л.д. 165), извещение направлено по электронной почте 25.03.2026 (сведения л.д. 165)), извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведения о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 286 НК Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом соблюдена процедура уведомления налогоплательщика о недоимке и задолженности. В суд с заявлением о взыскании задолженности налоговый орган обратился с учетом подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации. Административный ответчик доказательств уплаты задолженности не предоставил, при этом, суд проверил расчет взыскиваемых недоимок по налогам и пени. Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении административного ответчика возбуждено Арбитражным судом Белгородской области в 2019 году, а в рамках указанного дела взыскивается задолженность по налогам за 2023 год и пени за период 16.04.2024 по 09.01.2025, что свидетельствует о взыскании текущих платежей.

В соответствии со статьей 11 НК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации является общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1 статьи 69 НК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, в том числе: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (абзац 1); не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 2).

С учетом установленных Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ особенностей взыскания с 01.01.2023 сумм недоимки по налогам, статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении или изменении отрицательного сальдо единого налогового счета.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2023 у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета, которое сформировал налоговый орган в требовании № 341533 от 06.09.2023. Задолженность по налоговому требованию ФИО1 не погасила, в связи с чем налоговый орган инициировал взыскание задолженности в суде. Решением суда от 17.12.2024 оставленным без изменения апелляционным определением от 03.04.2025 (дело № 2а-3992/2024 (31RS0020-01-2024-005055-08)), с ФИО1 (ФИО6) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области взысканы: налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 195 086 руб., за 2022 год в размере 209 392 руб., земельный налог за 2021 год в размере 674 313 руб., за 2022 год в размере 627 555 руб., транспортный налог за 2019 год в размере 1 450 руб., за 2021 год в размере 1 450 руб., за 2022 год в размере 1 027 руб., пени по транспортному налогу за 2019 год в период с 02.12.2022 по 31.12.2022 в размере 10,88 руб., за 2020 год в период с 19.08.2022 по 31.12.2022 в размере 49,69 руб., за 2021 год в период с 02.12.2022 по 31.12.2022 в размере 10,88 руб., пени по земельному налогу за 2019 год в период с 19.08.2022 по 31.12.2022 в размере 10 361,79 руб., за 2020 год в период с 19.08.2022 по 31.12.2022 в размере 23 106,46 руб., за 2021 год в период с 02.12.2022 по 31.12.2022 в размере 5 057,35 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в период с 19.08.2022 по 31.12.2022 в размере 6 740,12 руб., за 2020 год в период с 19.08.2022 по 31.12.2022 в размере 6 582,22 руб., за 2021 год в период с 02.12.2022 по 31.12.2022 в размере 1 463,14 руб., пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки согласно ЕНС в период с 01.01.2023 по 13.03.2024 в сумме 452 838,29 руб.

Таким образом, в связи с неуплатой налогов за 2023 год произошло увеличение отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, при этом выставление дополнительного требования на спорную задолженность в рамках настоящего административного дела не требовалось. Обязанность по уплате налогов, заявленных ко взысканию в рамках данного дела (за 2023 год) наступила в декабре 2024 года. С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять от даты, указанной в требовании (срока погашения задолженности по требованию), не основана на нормах действующего законодательства.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган имел право обратиться не позднее 1 июля 2025 года, поскольку обращение в суд по требованию по требованию № 341533 от 06.09.2023 имело место в 2024 году.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ в рамках данного дела мировым судьей вынесен 31.01.2025, отменен 15.09.2025, в суд с административным иском налоговый орган обратился 17.10.2025, что свидетельствует о соблюдении сроков обращения налоговым органом в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм приведенных положений налогового законодательства исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

При рассмотрении дела, судом дана правильная оценка предоставленным налоговым органом доказательствам (проанализированы как сроки направления требования, так и заявления о вынесении судебного приказа, а также иска в суд, после отмены судебного приказа) и сделан правильный вывод о соблюдении порядка взыскания обязательных платежей и сроков на обращение в суд по заявленным требованиям в данном административном иске, с учетом отсутствия нарушения со стороны налогового органа сроков, при этом оснований для признания безнадежной к взысканию налоговой задолженности не имеется.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что налоговым органом в установленные сроки были приняты надлежащие мер для принудительного взыскания задолженности по налогам и пени, выводы суда об отсутствии достаточных оснований для признания числящейся за административным истцом задолженности по налогам и пени безнадежной к взысканию соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании норм права и исчислении сроков обращения налоговым органом в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени.

Относительно доводов апеллента о наличии, по ее мнению, процессуального нарушения, выразившегося в рассмотрении административного дела без участия арбитражного управляющего, судебная коллегия приходит к следующему.

Административный ответчик лично принимала участие в судебном заседании со своим представителем, право на защиту ее нарушены не были. Всем доводам и аргументам, в том числе, изложенном во встречном исковом заявлении, судом в решении дана надлежащая оценка.

Аргументы относительно невозможности рассмотрения дела без возражений по доводам административного иска арбитражного управляющего, не основаны на нормах действующего законодательства. Возражения на административный иск арбитражный управляющий, как заинтересованное лицо имел право подать, но не воспользовался своим правом. Более того, с учетом взыскания в данном административном иске текущей задолженности по налогам, с учетом даты принятия решения Арбитражным судом Белгородской области от 05.10.2020 о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина (дело №А08-10587/2019), принятие судебного акта по настоящему спору не может повлиять на права конкурсного управляющего. Оснований для рассмотрения данных требований в Арбитражном суде также не имелось.

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 НК Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен статьей 75 НК Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено статьей 75 НК Российской Федерации и главами 25, 26.1 указанного Кодекса и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Размер заложенности, на которую начислено пени в рамках рассмотренного дела состоит из взысканной задолженности решением суда от 17.12.2024 (дело № 2а-3992/2024) и взыскиваемой задолженности в рамках данного дела, о чем суд указал в решении. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, заявлялись административным ответчиком при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, и отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 КАС Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статья 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО14 – без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 08.05.2026.

Председательствующий

Судьи