Приговор № 1-396/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-396/2020

Дело №1-396/2020 (УД <номер>; УИД №42RS0011-01-2020-000902-92)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «16» сентября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Исыповой Д.Е.

с участием государственного обвинителя Синица И.П.

подсудимого ФИО1

защитника Потребникова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

06.06.2016 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

14.03.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70, 72 УК РФ (приговор от 06.06.2016 года) окончательно к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

24.07.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70, 72 УК РФ (приговор от 14.03.2017 года) окончательно к 4 месяцам 21 дню ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

11.06.2020 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 24.07.2018 года) окончательно к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 25 дней.

Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на 16.09.2020 года составляет 9 месяцев 24 дня; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 01 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

15.02.2020 года ФИО1, находясь около <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.07.2018 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7, Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, проехав на автомобиле по г. Ленинск-Кузнецкому Кемеровской области, в 15 часов 10 минут 15.02.2020 года у дома <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД. При наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица, то есть ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 63-66) следует, что 15.02.2020 года утром он употреблял спиртное, встретил знакомого Б., который попросил его сеть за руль автомобиля, поскольку сам по состоянию здоровья не мог управлять автомобилем. Он управлял автомобилем Б. – марки <данные изъяты>, Б. сидел на пассажирском сидении. Также на остановке в районе <адрес> их остановил мужчина, попросил его подвезти, он согласился, мужчина сел на заднее пассажирское сидение. Они поехали в сторону <адрес>, по дороге ему позвонила жена, попросила заехать в аптеку за лекарствами, в районе стелы по <адрес>, он развернулся, поехал в аптеку. В районе <адрес> он заметил, что их преследует автомобиль ДПС. После сигнала об остановке он остановил автомобиль около 15 часов 10 минут 15.02.2020 года около <адрес>. Сотрудники ГИБДД пригласили его пройти в служебный автомобиль. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. Не оспаривает, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается. Просит учесть, что он планировал лишь поставить автомобиль и больше не собирался им управлять – хотел помочь товарищу, однако был вынужден развернуться для того, чтобы заехать в аптеку, чтобы приобрести лекарства ребенку.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

показаниями свидетеля Г., оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 68-70), из которых следует, что он является заместителем командира взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 15.02.2020 года он находился на дежурстве, около 15 часов 05 минут в районе <адрес> им был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался неуверенно. После остановки автомобиля водитель был приглашен в служебный автомобиль, была установлена личность водителя – ФИО1 У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, ФИО1 отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. Было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в его действиях имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

из показаний свидетеля Б., оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 33-35) следует, что у него в собственности есть автомобиль <данные изъяты>. 15.02.2020 года он находился в районе <адрес>, попросил друга ФИО1 сесть за руль его автомобиля. ФИО1 управлял автомобилем, он сидел рядом на пассажирском сидении, также на остановке они подобрали мужчину, который попросил их подвезти его. Они решили довезти его, поехали в сторону 1 микрорайона, в районе стелы по <адрес>, развернулись, так как решили заехать в магазин. Двигаясь в районе <адрес>, они заметили экипаж ГИБДД, после подачи сигнала и требования об остановке, ФИО1 остановил автомобиль около <адрес>, после чего был приглашен в служебный автомобиль ДПС. Что происходило в служебном автомобиле ему не известно. В его присутствии ФИО1 спиртное не употреблял, о том, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, он не знал;

согласно показаниям свидетеля В., оглашенным в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д19-20), 15.02.2020 года около 14 часов 30 минут он находился в районе <адрес>, стоял на остановке, остановил попутный автомобиль серого цвета. Водитель согласился подвезти его до дома. Он сел на заднее пассажирское сидение и уснул, проснулся в тот момент, когда их остановили сотрудники ГИБДД у <адрес>. Водитель находился в служебном автомобиле ГИБДД, что там происходило ему не известно;

согласно показаниям свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, ФИО1 – ее гражданский муж, они проживают вместе 3 года. <данные изъяты>. 15.02.2020 года она позвонила супругу, попросила привезти лекарства ребенку. Где при этом был супруг, и в каком он был состоянии – ей не известно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами.

- протоколом <номер> от <дата>, из которого следует, что заместителем командира взвода ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Г. по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляющий транспортным средством <данные изъяты>, 15.02.2020 года в 15 часов 10 минут при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, согласно которому водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи и объяснений отказался. Основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом задержания транспортного средства <номер> от <дата>, согласно которому автомобиль <данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку (л.д. 8);

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по уголовному делу <номер> от 24.07.2018 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70, 72 УК РФ (приговор от 14.03.2017 года) окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев 21 дня ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 06.08.2018 года;

- протоколом осмотра документов от <дата> с приложенной фототаблицей - документов ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»: рапорта заместителя командира взвода ОР ДПС ОГИБДД Г. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протокола <номер> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>; протокола досмотра транспортного средства от <дата>; протокола задержания транспортного средства <номер> от <дата>, рапорта заместителя командира взвода ОР ДПС ОГИБДД Г. от <дата>; копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>; списка нарушений ФИО1; приговора мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.07.2018 год (л.д. 21-28). Постановлением от <дата> перечисленные документы признаны доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 29-30);

- протоколом выемки от <дата> с приложенной фототаблицей, согласно которому у заместителя командира взвода ОР ДПС ОГИБДД Г. произведена выемка CD-R диска с видеозаписью от 15.02.2020 года (л.д. 73-75); В соответствии с протоколом осмотра от <дата> был произведен осмотр CD-R диска, воспроизведена запись с камеры патрульного автомобиля от <дата> (л.д. 76-78). В соответствии с Постановлением от <дата> указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 79-80).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с УПК РФ, являются допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину ФИО1 установленной и доказанной, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля – должностного лица ОГИБДД Г., оглашенным в судебном заседании, а также свидетелей Б., В., поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого, дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Признательные показания ФИО1 подробны и последовательны, оснований для самооговора ФИО1 не установлено. В ходе дознания правила допроса ФИО1, установленные уголовно-процессуальным законом, соблюдены. Он был допрошен с участием защитника, каких-либо заявлений лиц, участвующих в допросах, протоколы не содержат. Правильность изложенных показаний ФИО1 удостоверил своей подписью. Замечаний по содержанию текста протоколов от участвующих лиц, в том числе и от защитника, не поступало.

Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение признательные показания ФИО1, которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами в качестве доказательств его вины.

В судебном заседании установлено, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленная Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», в отношении ФИО1 была соблюдена.

Факт управления ФИО1 автомобилем установлен в судебном заседании, подсудимым не оспаривается. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование было осуществлено с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано наличие признаков алкогольного опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые послужили основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.07.2018 года, вступившим в законную силу 06.08.2018 года ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На момент совершения преступления 15.02.2020 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору ФИО1 не отбыто, судимость по данному приговору не снята и не погашена.

Доводы ФИО1 о том, что он не планировал управлять автомобилем, планировал только лишь поставить его, был вынужден развернуться, заехать в аптеку для того, чтобы приобрести лекарства ребенку не имеют значения для квалификации действий подсудимого.

Таким образом, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами по делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики участкового-уполномоченного полиции, соседями по месту жительства характеризуется положительно. ФИО1 имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно. На учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие малолетнего ребенка. Кроме того, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики, помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы. Так же суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья ребенка.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании не установлено. Из материалов дела не следует, что ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении либо предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. ФИО1 задержан непосредственно после совершения преступления, которое совершено в условиях очевидности, непосредственные свидетели указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. При задержании ФИО1 отказался от подписания протоколов, отказался от дачи объяснений по факту совершения преступления. Каких-либо процессуальных мероприятий или иных действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, с участием ФИО1 не проводилось, с его стороны таковых не последовало. Признание вины и раскаяние в содеянном при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и учитывается судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Суд не расценивает в качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, доводы ФИО1 о том, что он был вынужден заехать в аптеку за лекарствами для больного ребенка. Согласно показаниям самого ФИО1, просьба супруги заехать в аптеку за лекарствами для ребенка поступила уже после того, как ФИО1 приступил к управлению автомобилем. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При решении вопроса о возможности назначения ФИО1 условного осуждения, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление по настоящему приговору в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного за совершение аналогичного преступления. Имея две непогашенные судимости по приговорам от 14.03.2017 года и от 24.07.2018 года, в соответствии с которыми ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление. Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказания подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 условного осуждения. Ранее за совершение аналогичных преступлений ему было назначено наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием. При том, что ФИО1 вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что назначение условного осуждения по данному приговору, не послужит целям наказания и исправлению ФИО1 Суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания невозможно, потому оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления Приговора мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области 11.06.2020 года, таким образом, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.ч. 4 и 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, учитывая при этом положения п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ранее ФИО1 не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, отбывание наказания ФИО1 по настоящему приговору, назначается в колонии-поселении.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно по вступлению приговора в законною силу диск с записью с камеры видеорегистратора за 15.02.2020 года – хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.4, 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.06.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в колонии-поселении.

В соответствии с п.2 ст.75.1 УИК РФ, осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно. Обязать осужденного ФИО1 по вступлению Приговора в законную силу явиться за предписанием в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания. Зачесть осужденному ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно. В силу ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления Приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: диск с записью с камеры видеорегистратора за 15.02.2020 года по вступлению приговора в законною силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья :подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-396/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.