Решение № 2-989/2019 2-989/2019~М-536/2019 М-536/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-989/2019

Дело № 2-989/2019

50RS0033-01-2019-000802-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г.о.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП поврежден а/м истца. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Ответчик перечислил страховое возмещение в размере 53 100 руб. Для определения действительной стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «ТАНДЕ-М». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта а/м с учетом износа составила 85 276,47 руб. Стоимость недоплаченного страхового возмещения составила 32 176,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32 176,47 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) в размере 33 785,29 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, после проведенной судом экспертизы, уточнила требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23 145,45 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) в размере 23 145,45 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда (л.д.53-54).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается приложением к постановлению (определению).

В результате ДТП поврежден а/м истца <данные изъяты>.

Виновник ДТП ФИО5, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра т/с и ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», в котором указан размер восстановительных расходов т/с на момент ДТП, с учетом износа, 53 100 руб.

Событие было признано страховым случаем, составлены акты о страховом случае и выплачено страховое возмещение в размере 53 100 руб. (ДД.ММ.ГГГГ 42 200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 10 900 руб.).

Для определения действительной стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «ТАНДЕ-М». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта а/м с учетом износа составила 85 276,47 руб. Стоимость недоплаченного страхового возмещения составила 32 176,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик в ее удовлетворении отказал.

Нормами пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил к ответчику названный иск.

Для установления повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП и определения действительной суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Тех-Экспо» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составила 76 245,45 руб. (л.д.110-126).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая и размер убытков, причиненный автомобилю истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 23 145,45 руб. (76 245,45 руб. – 53 100 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) в размере 23 145,45 руб. Расчет проверен судом и овтетчиком не оспорен.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая разъяснения, данные в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о возможности применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки с 23 145,45 руб. до 10 000 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканию подлежит штраф в сумме 11 572,72 руб. (50 % от 23 145,45 руб.).

Размер штрафа является разумным и соразмерным, поэтому оснований для его уменьшения на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда, т.к. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтвержден факт нарушения прав потребителя, в связи с чем истец был вынужден обращаться с претензией к ответчику, с заявлением в суд. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, но не в заявленной истцом сумме 5 000 руб., а частично в сумме 3 000 рублей.

ООО «Тех-Экспо» заявлены ко взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 1 495 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333 ГК РФ, ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 23 145,45 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 11 572,72 руб.; а всего взыскать 47 718,17 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Тех-Экспо» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу бюджета г.о.Орехово-Зуево госпошлину в сумме 1 495 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья С.А.Селезнева