Решение № 2-3486/2025 2-3486/2025~М-2648/2025 М-2648/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3486/2025

Дело № 2-3486/2025

УИД 54RS0002-01-2025-004603-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» ноября 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, 08 декабря 2024 г. по вине водителя *, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен вред здоровью истца, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак **.

01 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

24 апреля 2024 г. ответчик направил истцу уведомление о приостановлении рассмотрения заявления до получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

15 мая 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

01 июля 2025 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 07 августа 2025 г. № ** требования ФИО1 были удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 235 250 руб. Одновременно в решении было указано на то, что неустойка подлежит взысканию в случае неуплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в срок, установленный в решении.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 02 сентября 2025 г.

ФИО1 полагает, что у него возникло право требовать со страховщика взыскания неустойки, поскольку страховое возмещение в было выплачено ему в полном объеме в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО».

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 317 587,50 руб., судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме 3 447 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2024 г. в 11:10 на 139 километре автодороги ** сообщением «***» *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, и автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, под управлением *

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ордынский» от 09 декабря 2024 г. в отношении *, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак **, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца.

01 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно в связи с причинением вреда его здоровью в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

24 апреля 2025 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих возбуждение или отказ в возбуждении уголовного дела либо его прекращение.

15 мая 2025 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения. Претензия поступила ответчику 29 мая 2025 г.

Уведомлением от 15 июня 2025 г. истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 07 августа 2025 г. № ** были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 235 250 руб. Одновременно в решении было указано на то, что неустойка подлежит взысканию в случае неуплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в срок, установленный в решении.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из правового смысла частей 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования потерпевшего о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения могут являться предметом рассмотрения финансового уполномоченного, поскольку они вытекают нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в сумме 235 250 руб. выплачено ФИО1 02 сентября 2025 г., т.е. с соблюдением срока исполнения решения финансового уполномоченного, но с нарушением двадцатидневного срока, указанного в пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, истец вправе рассчитывать на выплату неустойки, предусмотренной указанным пунктом. Сумма неустойки подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения с 21-го дня после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме включительно.

Заявление подано ФИО1 страховщику 01 апреля 2025 г. Двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления начинает течь на следующий день после подачи истцом заявления и полного пакета документов – со 02 апреля 2025 г., последним днем срока рассмотрения заявления является 21 апреля 2025 г. Таким образом, неустойка подлежала начислению за период с 22 апреля 2025 г.

Неустойка на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, ФИО1, не начислялась.

Сумма неустойки за период с 22 апреля 2025 г. по 02 сентября 2025 г. (по дату выплаты страхового возмещения) составляет 235 250 руб. х 1 % х 134 дня = 315 235 руб.

Представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки до соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения ответчиком не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывает истец, в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 447 руб.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности ** от 14 февраля 2025 г., выданной истцом в том числе на имя представителя ФИО2 В доверенности имеется указание на оплату истцом нотариального тарифа в размере 3 447 руб., что свидетельствует о том, что расходы на оформление доверенности были понесены.

Поскольку истцом подтвержден факт несения указанных расходов, решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, т.е. в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на удостоверение нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность содержит широкий круг полномочий представителя, которые включают в себя как представление интересов доверителя в суде, так и в иных организациях, в силу чего нельзя считать доверенность выданной по конкретному делу, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Действительно, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из текста доверенности, ФИО1 предоставил представителю ФИО2 представлять и защищать его права и интересы в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 2024 году.

Дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред здоровью истца, произошло 08 декабря 2024 г. В материалах дела отсутствуют сведения об иных ДТП, произошедших в этот же период времени, в которых был причинен вред здоровью истца.

Оценив содержание доверенности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что доверенности была выдана не для рассмотрения настоящего дела, а для иных, не связанных с настоящим делом целей.

Указание в доверенности полномочий на представление интересов доверителя в иных организациях, помимо судебных учреждений, не исключает использования доверенности в рамках данного дела, поскольку наделение представителя данными полномочиями было необходимо для сбора доказательств в целях подачи искового заявления по настоящему делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 380,88 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 315 235 руб., судебные расходы на оформление доверенности в сумме 3 447 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 380,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2025 г.