Решение № 2-1553/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-1553/2019;)~М-1307/2019 М-1307/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1553/2019

РЕШЕНИЕ № 2-37/2020

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 23 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при помощнике судьи Симанковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594, АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО5 к ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства, встречному исковому заявлению ФИО6 к ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства, встречному исковому заявлению ФИО7 к ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2014г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор *** в соответствии с п.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.03.2016г. с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением №2 договора, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п.2 договора выдача кредита производится в пределах суммы предоставленного обеспечения, оформленного в соответствии с п.п.8.1 договора.

Согласно п.3 договора выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке. На основании распоряжения заемщика.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 838500 руб. и 1956500 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями *** от 21.04.2014г. и *** от 27.05.2014г.

Согласно п.4 договора за пользование кредитом предусмотрено взимание процентов в размере 13,5 % годовых. Плата за обслуживание кредита составляет 0,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; плата за пользование лимитом кредитной линии составляет 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.10 договора (п.6 кредитного договора)

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.06.2019г. составляет 2828616,14 руб., из которой просроченная плата за обслуживание кредита – 1 110,29 руб., просроченная задолженность по процентам – 30443,68 руб., просроченная ссудная задолженность – 2794755,10 руб., неустойка – 2210,476 руб., пени по оплате за обслуживание – 96,60 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены следующие договора:

- договор поручительства ***П01 от 31.03.2014г. с ФИО2;

- договор залога ***З01 от 31.03.2014г. с ИП ФИО1, в рамках которого в залог залогодержателю были переданы следующие транспортные средства:

***

***

***

***

- договор залога ***З01 от 18.04.2014г. с ИП ФИО1, в рамках которого в залог залогодержателю были переданы следующие транспортные средства:

***

***

*** ***;

- договор залога ***З02 от 30.09.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, в рамках которого в залог залогодержателю были переданы следующие транспортные средства:

***

***

17.06.2019г. ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии с которым, со ссылками на ст.ст. 363, 334, 348,349 ГК РФ просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору *** от 31.03.2014г. в размере 2828616,14 руб. и обратить взыскание на предметы залога по договорам ***З01 от 31.03.2014г. и ***З01 от 18.04.2014г.; обратить взыскание на предмет залога ***З02 от 30.09.2016г., заключенному с ФИО3, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 22 343,08 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в отношении ряда транспортных средств, являющихся предметом залога, произошла смена собственника.

Так, *** 2007 зарегистрировано за ФИО4

*** 2008 зарегистрировано за ФИО7

*** 2004 зарегистрировано за ФИО6

*** 1998 зарегистрировано за ФИО5

По ходатайству представителя истца ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В свою очередь ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ПАО Сбербанк в соответствии с которым просит признать его добросовестным приобретателем *** 1998 и прекратить залог автомобиля в отношении залогодержателя ПАО Сбербанк.

В обоснование исковых требований указывает, что 13.05.2019г. с целью приобретения автомобиля прибыл в автосалон, расположенный в г.Люберцы, где и выбрал указанный выше грузовой автомобиль, продавцом которого являлась ФИО3 В автосалоне ему пояснили, что машина 1998г.выпуска, не битая, никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит. Кроме того, в автосалоне находился оригинал ПТС на автомобиль, в связи с чем каких-либо сомнений или тревог у него не возникло. В тот же день им был подписан договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль был выставлен на продажу за 690000 руб., однако продавец указал в договоре его стоимость 500000 руб. ссылаясь на то, чтобы налог за его продажу был уплачен в меньшем размере. При заключении договора купли-продажи ФИО3 в салоне он не видел. Договор купли-продажи был составлен в двух экземплярах, одни экземпляр которого остался в салоне. В это же день ФИО5 денежные средства в размере 690000 руб. были переданы продавцу, а ему, в свою очередь, передано транспортное средство, документы на машину и ключи. Из содержания договора купли-продажи также следовало, что транспортное средство никому не продана, не заложено, в споре или под обременением не состоит, покупателю передается автомобиль, свободный от прав третьих лиц. 07.06.2019г. транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МВД по КРЧ, ему было выдано свидетельство о регистрации.

Указывает, что к договору залога спорного транспортного средства он никакого отношения не имеет и никаких обязательств перед ПАО Сбербанк у него нет. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов возникли у ФИО8, ФИО2 и ФИО3, которые неоднократно не исполняли свои обязательства, что привело к образованию задолженности, из чего следует факт того, что ответчики и не собирались погашать выданный им кредит, не предприняли никаких действий к погашению задолженности.

Согласно договора залога залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, однако вышеуказанные действия ФИО3 свидетельствуют о том, что она намерено ввела в заблуждение банк и его, что в уголовном законодательстве квалифицируется как мошенничество.

О том, что транспортное средство является предметом залога ФИО5 стало известно в период рассмотрения дела в суде, когда он получил судебную повестку. С учетом изложенного, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору.

Со ссылкой на положения статей 302, 352 ГК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10/22 просит признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог транспортного средства *** 1998.

ФИО6 обратилась с аналогичными встречным исковым требование к ФИО3, ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства *** 2004 и прекратить залога в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что 02.08.2018г. в автосалоне, расположенном в г.Люберцы между ней и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства *** 2004. Транспортное средство было выставлено на продажу по цене 375000 руб., однако в договоре продавцом указана сумма 240000 руб. В автосалоне ей пояснили, что транспортное средство не бито, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, ей был представлен оригинал ПТС, в связи с чем сомнений данная сделка у нее не вызвала. ФИО9 при заключении сделки не присутствовала. Денежные средства по договору в размере 375000 руб. были переданы покупателем в день заключения договора. Также в день заключения договора покупателю были переданы документы и ключи от транспортного средства. 25.09.2018г. транспортное средство было зарегистрировано в МРЭН ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району МВД по Республике Калмыкия, ФИО10 выдано свидетельство о регистрации.

Указывает, что к договору залога спорного транспортного средства она никакого отношения не имеет и никаких обязательств перед ПАО Сбербанк у нее нет. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов возникли у ФИО8, ФИО2 и ФИО3, которые неоднократно не исполняли свои обязательства, что привело к образованию задолженности, из чего следует, что ответчики и не собирались погашать выданный им кредит, не предприняли никаких действий к погашению задолженности.

Согласно договора залога залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, однако вышеуказанные действия ФИО3 свидетельствуют о том, что она намерено ввела в заблуждение банк и ее, что в уголовном законодательстве квалифицируется как мошенничество.

О том, что транспортное средство является предметом залога ФИО10 стало известно в период рассмотрения дела в суде, когда она получила судебную повестку. С учетом изложенного, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи не знала и не могла знать о том, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору.

Со ссылкой на положения статей 302, 352 ГК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ№10/22 просит признать ее добросовестным приобретателем и прекратить залог транспортного средства *** 2004.

ФИО7 также обратился со встречным исковым требованием к ПАО Сбербанк, ФИО1 В обоснование требований указывает, что 14.05.2019г. по возмездной сделке на законных основаниях приобрел у ФИО4 транспортное средство *** выпуска 2008. В свою очередь указанное транспортное средство было приобретено ФИО4 у ответчика ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.03.2018г., что подтверждается записью в оригинале ПТС. 17.05.2019г. приобретенное ФИО7 транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД МВД по Республике Дагестан, ФИО7 выдано соответствующее свидетельство о госрегистрации. Проявляя должную осмотрительность, ФИО7 должным образом были проверены представленные ФИО4 документы на транспортное средство. На подлиннике ПТС имелись подписи прежних собственников ТС, отсутствовали какие-либо записи либо исправления, которые могли бы вызвать сомнения. Кроме того, для проверки наличия ограничений, ареста и пр. в отношении приобретаемого транспортного средства ФИО7 обратился в регистрирующие органы ГИБДД, где также не было выявлено фактов того, что в отношении транспортного средства имеются какие-либо ограничения. Отсутствовали такие сведения и на момент приобретения спорного ТС у ФИО1 ФИО4

О возникшем споре ФИО7 стало известно в период рассмотрения дела в суде, после получения копии искового заявления и судебной повестки.

Указывает, что ПАО Сбербанк не воспользовался своим правом внести в реестр уведомлений о залоге имущества соответствующие сведения в отношении приобретенного им ТС. ФИО7 является добросовестным приобретателем и собственником спорного транспортного средства, должником ПАО Сбербанк не является, транспортное средство приобретено им на возмездной основе, в связи с чем, со ссылкой на нормы ГК РФ, в частности на пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлениях Пленумов ВС РФ №10/22 от 29.04.2010, №25 от 23.06.2015г. просит признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении приобретенного им имущества.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера задолженности, просил взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от 31.03.2014г. в размере 2663637,23 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 2663519,54 руб., пеня по плате за обслуживание – 117,69 руб.

В ходе рассмотрения дела судом трете лицо - АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, в обоснование заявления указав, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2020 в порядке субсидиарной ответственности с АО Микрокредитной компании «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 1864463,68 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от 31.03.2014, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО1 В настоящее время решение Арбитражного суда Тамбовской области исполнено.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.05.2020 установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-37/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 в части требования о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от 31.03.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк России и ФИО1 в размере 1864463,68 руб.; к ним же, а также к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога в части требований на сумму 1864463,68 руб., АО Микрокредитной компании «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» привлечено к участию в деле в качестве истца.

В последующем, в связи с частичным погашением задолженности АО Микрокредитной компании «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» по кредитному договору за ФИО1, ФИО2 в размере 1864463,68 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2020 ПАО Сбербанк вновь были уточнены исковые требования в части размера задолженности, в соответствии с которыми ПАО Сбербанк просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от 31.03.2014г. в размере 840988,06руб., из которых просроченная ссудная задолженность 767166,22 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию – 73704,15 руб., пеня по плате за обслуживание – 117,69 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления об уточнении исковых требований. Встречные исковые требования полагал подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего. Федеральной нотариальной палатой была произведена регистрация залога в отношении всех спорных транспортных средств, являющихся предметом залога, в 2014г. Собственники продали транспортные средства новым владельцам уже после внесения соответствующих сведений в реестр залогового имущества. Данный факт свидетельствует о том, что новые владельцы не могут являться добросовестными приобретателями.

Представитель истца АО Микрокредитной компании «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2020 в порядке субсидиарной ответственности с АО Микрокредитной компании «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 1864463,68 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от 31.03.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк России и ФИО1 Решение Арбитражного суда Тамбовской области в настоящее время исполнено, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» за ФИО1 в размере 1864463,68 руб. погашена. Таким образом, в связи с исполнением обязательства поручителем к фонду перешло право кредитора в размере исполненного обязательства.

Встречные исковые требования полагал подлежащими оставлению без удовлетворения по основаниям, озвученным представителем ПАО Сбербанк.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

От ответчика ФИО6 имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании исковые требования признала, размер задолженности не оспаривала. Также не отрицала, что некоторые транспортные средства, являющиеся предметом залога, были ею проданы в связи с тяжелым материальным положением. Полагала, что на момент реализации имущества сведений в реестре залогового имущества не было, поскольку покупатели смогли зарегистрировать приобретенные транспортные средства. Не оспаривала, что все транспортные средства, указанные в исковом заявлении являются предметом залога по заключенному между ней и ПАО Сбербанк кредитному договору.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 ст. 30 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела 31.03.2014г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор *** в соответствии с п.1 которого банк обязался открыть ответчику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.03.2016г. с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением №2 договора, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п.2 договора выдача кредита производится в пределах суммы предоставленного обеспечения, оформленного в соответствии с п.п.8.1 договора.

Согласно п.3 договора выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке на основании распоряжения последнего.

Согласно п.4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно в порядке, установленном п.5 договора.

Плата за обслуживание кредита составляет 0,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; плата за пользование лимитом кредитной линии составляет 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.10 договора (п.6 кредитного договора)

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.9 договора заемщик обязан в течении трех рабочих дней с даты заключения договора застраховать имущество передаваемое в залог в соответствии с пп.8.1 договора.

На основании распоряжения на перечисление кредита (л.д.9 обр. Т1) кредитные денежные средства в общем размере 2795000 руб. были заемщику, что подтверждается платежными поручениями *** от 21.04.2014 (л.д.36 Т1) и *** от 27.05.2014 (л.д.37 Т1)

В соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору от 30.09.2016г. период действия лимита был установлен с 30.09.2016г. по 10.03.2019г.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору 31.03.2014г. между ОАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства ***П01 (л.д.17 Т1), согласно п.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за Исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от 31.03.2014, заключенному с ФИО1

Согласно п.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав положения кредитного договора и нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора договорились по всем существенным его условиям.

Предоставление банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиками не оспаривалось.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем имеет задолженность, размер которой по состоянию на 06.06.2019г. составлял 2828616,14 руб.

В соответствии с заявлением ПАО Сбербанк об уточнении исковых требований (т.2 л.д.70) размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.03.2020г. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, составил 2663637,23 руб.

Размер задолженности ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспорен.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2020 в порядке субсидиарной ответственности с АО Микрокредитной компании «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 1864463,68 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от 31.03.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России и ФИО1

Согласно п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права требования кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Решение Арбитражного суда от 23.03.2020 АО Микрокредитной компанией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» исполнено, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» за ФИО1 в размере 1864463,68 руб. погашена, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 № 163 (Т.2 л.д.191).

Таким образом, исполнением поручителем АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» обязательства заемщика перед ПАО Сбербанк в указанном выше объеме прекратились, в связи с чем, в силу выше названной нормы закона, права требования по нему в исполненном объеме перешли к АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО Микрокредитной компании «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» задолженности в размере 1864463,68 руб.

Размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору *** перед ПАО Сбербанк, с учетом уплаченной АО Микрокредитной компании «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» суммы, составляет 840988,06 руб. из которой просроченная ссудная задолженность составляет 767166,22 руб., неустойка за исполнение обязательств по страхования – 73704,15 руб., пеня по плате за обслуживание- 117,69 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога, в связи с чем суд его принимает.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств в соответствии с п.8.1 кредитного договора между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор залога ***З01 от 31.03.2014г. (Т1 л.д.26-27) согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в приложении *** к договору, а именно:

*** 2004;

*** 2007;

*** 2008;

*** 2005

В силу п.2 указанного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору *** от 31.03.2014г.

Согласно п.5 договора залога залогодатель обязан застраховать предмет залога не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора. За неисполнение обязательств по страхованию имущества залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,03 процента от залоговой стоимости предмета залога в день за период с даты, следующей за датой истечения срока действия ранее заключенного договора страхования по дату заключения нового договора страхования.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор залога ***З01 от 18.04.2014г. в рамках которого в залог залогодержателю были переданы следующие транспортные средства:

*** 2007;

*** 2007;

*** 2007.

Помимо этого, во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору между ФИО3 и ПАО Сбербанк 30.06.2019г. заключен договор залога ***З02 (Т1 л.д.33-34) в рамках которого в залог залогодержателю были переданы следующие транспортные средства:

*** 1998;

*** 2004.

Согласно п.2 которого указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от 31.03.2014г. Залогодатель согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору *** предметом залога.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом3 пункта2 статьи351, подпунктом2 пункта1 статьи352, статьей353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, судом установлено, что в нарушение условий договора залога ***З01 от 18.04.2014г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства- *** 2007. (копия договора купли-продажи т.1 л.д.87)

В нарушение условий договора залога ***З01 от 31.03.2014г. между ФИО1 и ФИО4 21.03.2018г. заключен договор купли-продажи транспортного средства- *** 2008.(копия договора купли-продажи т.1 л.д.88)

В последующем, указанное транспортное средство, на основании договора купли-продажи от 14.05.2019г. было продано ФИО4 ФИО7, что подтверждается справкой УМВД России по Тамбовской области (т.1 л.д.100).

Кроме того, в нарушение условий договора залога ***З02 от 30.09.2016г, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, последней, транспортное средство -*** 1998 было продано ФИО5 (договор купли-проджи т.1 л.д.160); транспортное средство- *** 2004 было продано ФИО6 ( договор купли-продажи т.1 л.д.196).

ФИО7 обратился в суд со встречным исковым требованием к ПАО Сбербанк, ФИО1 в соответствии с которым просит признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении приобретенного им имущества транспортного средства полуприцеп ТОНАР 97461, VIN Х0Т97461080001126, год выпуска 2008.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ПАО Сбербанк в соответствии с которым просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства *** 1998 и прекратить залог автомобиля в отношении залогодержателя ПАО Сбербанк.

ФИО6 обратилась с аналогичными встречным исковым требование к ФИО3, ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства- *** 2004 и прекращении залога в отношении указанного транспортного средства.

Разрешая встречные исковые требования суд не ходит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 325 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно данным УМВД России по Тамбовской области о регистрации транспортных средств (т.1 л.д.100):

- *** 2007 зарегистрирован на ФИО4 20.06.2018г;

- *** 2008. зарегистрирован за ФИО7 17.05.2019г.;

*** 1998 зарегистрировано ФИО5 07.06.2019г.;

- *** 2004 зарегистрирован на ФИО11 25.09.2018г.

Между тем в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорных транспортных средств были внесены в период с 15.01.2015г. по 04.10.2016г. (т.1 л.д.89-91)

В соответствии с пунктом 5 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведённой выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с действующим законодательством РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В материалы дела представлены уведомления, содержащее сведения о залоге в отношении спорных автомобилей, которые было размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, ПАО Сбербанк были приняты надлежащие меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения автомобилей в залоге, такая информация была размещена на официальном сайте федеральной нотариальной палаты и приобретатели не лишены были возможности узнать, что приобретаемые ими автомобили являются предметом залога.

Таким образом, ответчики ФИО12, ФИО5, ФИО11, являющиеся истцами по встречным исковым требованиям, не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку не проявили должной осмотрительности и нужной степени заботливости при приобретении автомобилей, не проверили нотариальный реестр залогов, размещенный на сайте Федеральной Нотариальной палаты РФ, который фактически, является единственным источником информации о возможных обременениях в отношении приобретаемого автомобиля.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте2 пункта1 статьи352 и статье357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом изложенного, требования залогодержателя должны быть удовлетворены, в том числе, за счет заложенного ответчиками ФИО1, ФИО3 имущества.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в силу п.2 ст. 89 которого начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке этого имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.85 Закона).

С учетом озвученных норм права, способ реализации предмета залога следует определить путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Обращение взыскания в рамках настоящего спора на предмет залога подлежит исполнению с учетом изложенной нормы права как в пользу первоначального залогодержателя- ПАО «Сбербанк», так и в пользу поручителя, исполнившего в части основное обязательство- АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 22343,08 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 31.03.2014г. в размере 840988,06 руб.

Исковые требования АО Микрокредитной компании «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» задолженность по кредитному договору *** от 31.03.2014г. в размере 1 864463,68 руб.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога ***З01 от 31.03.2014г. транспортные средства:

*** год выпуска 2004, принадлежащий ФИО1:

***, год выпуска 2007, принадлежащий ФИО1;

*** год выпуска 2008, принадлежащий ФИО7;

***, год выпуска 2005, принадлежащий ФИО1;

Обратить взыскание на заложенные по договору залога ***З01 от 18.04.2014г. транспортные средства:

***, год выпуска 2007, принадлежащий ФИО1;

***, год выпуска 2007, принадлежащий ФИО1;

***, год выпуска 2007, принадлежащий ФИО4.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога ***З02 от 30.09.2016г.транспортные средства:

***, год выпуска 1998, принадлежащий ФИО5;

***, год выпуска 2004., принадлежащий ФИО6.

Способ реализации транспортных средств определить путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22343,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 28.07.2020

Судья: Н.В.Емельянова