Решение № 2-14589/2016 2-595/2017 2-595/2017(2-14589/2016;)~М0-12939/2016 М0-12939/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-14589/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23.03.2017г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 27.06.2016г. в г. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «241GS-18» г\н №, под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес ФИО7 180 г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Инфинити М37 г/н №, под управлением собственника ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.

В установленные сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, с необходимыми документами, о выплате страхового возмещения, предоставил свой автомобиль страховой компании для осмотра. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 013 руб.

Истец обратился в <данные изъяты> где было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 442700 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере 12500 руб. и 700 рублей за составление копии экспертного заключения.

28.09.2016г. истец направил ответчику САО «ВСК» претензию, с копией экспертного заключения, с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако ответа на претензию не последовало.

Истцу стало известно, что между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» был заключен полис комбинированного страхования транспортных средств, согласно которого гражданская ответственность ФИО4 застрахована на сумму 1350000 рублей.

22.11.2016 г. в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить страховое возмещение, однако ответа на претензию не последовало, выплата не произведена.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа.

21.12.2016г. определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена трасолого-оценочная экспертиза эксперту ФИО5 АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно заключению №Т от 17.02.2017г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 320 300 руб.

В судебном заседании, после получения результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил требования, просит взыскать с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 240 287 руб., неустойку в размере 240 287 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы по экспертизе в размере 12 500 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 700 рублей, штраф в размере 50% от не выплаченной суммы, 50 % из которого в пользу СРОО «ДА», 50 % в пользу ФИО1

Судом СПАО «Ингосстрах» с согласия истца исключено из числа ответчиков, поскольку требование заявлено в пределах лимита гражданской ответственности.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не согласны с выводами судебной экспертизы. Ранее к материалам дела приобщена независимая экспертиза, в которой расписан сам факт ДТП, указано, что повреждения от транспортного средства виновника ДТП и у транспортного средства Мерседес не могли быть получены в результате данного ДТП, либо была имитация удара. Не признают повреждения в отношении передней части автомобиля «Фиат». Также не сходятся расстояния повреждений на фотографиях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2016г. в г. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «241GS-18» г\н №, под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес ФИО7 180 г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Инфинити М37 г/н №, под управлением собственника ФИО3(л.д.10)

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.(л.д.11)

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.

В установленные сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением(л.д.12), с необходимыми документами, о выплате страхового возмещения, предоставил свой автомобиль страховой компании для осмотра.

САО «ВСК» признало случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 013 руб.(л.д.15)

Истец обратился в <данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение № от 20.09.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 442700 руб. (л.д.41)

28.09.2016г. истец направил ответчику САО «ВСК» претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта(л.д.21-23), однако ответа на претензию не последовало.

21.12.2016г. определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена трасолого-оценочная экспертиза эксперту ФИО5 АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно заключению №Т от 17.02.2017г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 320 300 руб.(л.д.205)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении. Пояснил, что исследование проводил на основании представленных фотоматериалов. В электронном виде сравнивались фотоматериалы автомобиля «Мерседес» задней части с передней частью автомобиля «Фиат». Исследование данных фотоматериалов показало наличие на автомобилях контактных пар.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика было отказано, поскольку судом установлено, что в отчете АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле Мерседес ФИО7 180 г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет соответствуют требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Оснований не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, суд признает экспертное заключение обоснованным и, считает, что указанные в нем суммы, могут быть положены в основу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает за основу экспертное заключение АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» эксперта ФИО5 и считает, что указанные в нем суммы могут быть положены в основу судебного решения.

Сумма, не выплаченная ответчиком и подлежащая взысканию с ответчика в счет страхового возмещения, с учетом произведенных ранее выплат, составляет 240 287 руб.(320300 руб.- 80013 руб. = 240487 руб.)

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по составлению оценки в размере 12 500 руб. и составлению копии отчета в размере 700 рублей, что подтверждается материалами дела(л.д.72-74), а так же постовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 440 рублей(л.д.26-27).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, которая отражена в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств - неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком истцу не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Согласно расчетам истца, неустойка составляет: 2402, 87 руб. за каждый день просрочки в период с 21.08.2016 г. по 16.03.2017 г. составляет 204 дня, составляет 490185,48 руб. Поскольку неустойка не может превышать сумму ущерба, истцом неустойка снижена до 240287 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 1 000 руб.

Согласно п. 3 п. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафных санкций, подлежащая выплате истцу, составит:

240287 руб./2= 120 143,50 руб.

Однако, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, а так же учитывая, что ответчиком САО «ВСК» признан случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 80 013 руб., суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составит: 20000/2= 10000 руб.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» составит 20000/2= 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5702,87 руб.

На основании ст.ст.15,333,929ГК РФ, ст.ст.1,7,12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15 Закона « О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 240 287 руб., расходы по составлению отчета в размере 12 500 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 700 рублей; неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., штраф в размере 10000 рублей, а всего 274 927 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5702,87 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017г.

Судья

А.П.Андреев