Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Кривошееве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании убытков в размере 404 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 17 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 404 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 17 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского вклада, также был открыт счет № и выдана карта, на которую она вносила денежные средства. Сумма вклада составляла 404 554 рубля 90 копеек. 11.12.2016г. при входе в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» она обнаружила, что с ее счета были списаны денежные средства в размере 404 000 рублей. Перевод был совершен на карту владельца, который ей не известен. Она позвонила на горячую линию в ПАО «Сбербанк России» заблокировала вход в личный кабинет. 12.12.2016г. обратилась в офис банка в г. Лесосибирске, где ей разъяснили, что необходимо обращаться в полицию с заявлением по факту хищения денежных средств с карты. Ею были написаны заявления в полицию о возбуждении уголовного дела и в банк о возврате денежных средств, списанных с ее карты. В возврате денежных средств банком было отказано, поскольку перевод денежных средств был законным, так как ее уведомляли СМС сообщениями о списании денежных средств с карты, однако она никаких СМС сообщений на мобильный телефон не получала, СМС сообщения перестали поступать на ее номер телефона с начала декабря 2016г. в связи с чем, она обращалась к сотовому оператору с данной проблемой. Ей известно, что перевод осуществлен через вход в личный кабинет из другого города, номер карты владельца кому были зачислены денежные средства банком, ей сообщен не был.

Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу убытки в размере 404 000 рублей, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги в размере 17 000 рублей.

Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 03.04.2017г. в качестве соответчика по вышеуказанному иску был привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске, показала, что 08.12.2016г. с ее банковского счета с карты № (счет №) были списана денежные средства в размере 404 000 рублей без ее распоряжения. При открытии указанного счет в банке к нему по ее заявлению была подключена услуга мобильный банк. Никаких СМС уведомлений из банка о снятии денежных средств на ее номер телефона не поступало. Последнее СМС сообщение о зачислении аванса приходило на ее телефон в конце ноября 2016г. С начала декабря ей вообще никаких СМС уведомлений ни от кого, не поступало. Она считала, что это проблемы связи в Мегафоне, в связи с чем, в банк по поводу не получения СМС сообщений, о том, что услуга мобильный банк не работает, не обращалась. 11.12.2016г. при входе в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» обнаружила, что с ее счета сняты денежные средства без ее ведома. Она обратилась в контактный центр ПАО «Сбербанк России» с просьбой заблокировать вход в личный кабинет, однако в связи с тем, что не могла сообщить кодовое слово оператору, ей было рекомендовано обратиться в Лесосебирское отделение ПАО «Сбербанк России», что ею было сделано 12.12.2016г. 08.12.2016г. в контактный центр ПАО «Сбербанк России» с просьбой подключить мобильный банк, не обращалась, также не подтверждала перевод денежных средств через контактный центр банка 08.12.2016г. Она пользуется телефоном с операционной системой, на котором установлено антивирусное программное обеспечение.

В судебном заседании представитель истицы по устному ходатайству ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, показал, что кодовое слово было известно истице и банку. Считает, что поскольку истица забыла кодовое слово, 11.12.2016г. в телефонном режиме не смогла заблокировать вход в ее личный кабинет «Сбербанк Онлайн», т.к. не смогла назвать свое кодовое слово. Считает, что утечка информации о ее кодовом слове третьим лицам могла произойти только от ПАО «Сбербанк России». В случае не удовлетворения заявленных требований к ПАО «Сбербанк России, просит обратить взыскание с ФИО2, как неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Истец указывает, что списание денежных средств было осуществлено банком в отсутствие распоряжения ФИО5 Данный довод не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела документами. Как следует из распечатки CMC-сообщений, направленных банком истцу CMC-сообщения на номер телефона истца поступали. Истец факт получения на сотовый телефон СМС-сообщений отрицает, при этом сообщает, что CMC-сообщения не получал вообще. При этом от истца вплоть до 12.12.2016 г. не поступало в банк каких-либо сообщений о том, что ей не поступают СМС-сообщения от банка. В связи с тем, что идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям, совершенным 08.12.2016 г. с использованием системы «Сбербанк Онлайн», была пройдена посредством правильного введения одноразовых паролей, направленных в виде CMC-сообщений на номер телефона клиента, подключенный ФИО1 к услуге «Мобильный банк» 8-923-351 -01-94, банк правомерно исполнил распоряжения клиента как направленные в банк уполномоченным лицом. Кроме того, две операции подтверждены истцом посредством звонка в контактный центр банка, в ходе которого названы верные персональные данные, которые позволили сотруднику банка идентифицировать и аутентифицировать звонившего как ФИО1 Считает, что кодовое слово известно только истице, и только она могла информацию о кодовом слове передать третьим лицам.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный по месту регистрации не явился, письма, направленные ответчику, вернулись по истечении срока хранения, две телеграммы также возвращены без вручения, поскольку адресат по извещению за телеграммами не явился. Принимая решения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд учитывает, что судом заблаговременно по месту регистрации ответчика телеграммами было направлено извещение с указанием времени и места судебного разбирательства, назначенного на 17.05.2017г. в 14 часов. Неполучение ответчиком телеграмм, дает суду основания признать его действия как отказ от получения судебного извещения и считать его, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению, а к Шину Владимиру подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 указанного Закона.

В силу положений 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1 ст. 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено в судебном заседании 04.02.2015 г. на основании личного заявления ФИО1, ей была выдана дебетовая международная карта Сбербанка России «Visa Classic» с номером карты № (л.д.204-205).

В заявлении в разделе «Способ связи» ФИО1 указан номер телефона № (л.д.204).

В заявлении в разделе «Мобильный банк» указано – «Прошу подключить к «Мобильному банку» карту, открытую в связи с настоящим заявлением, прошу подключить полный пакет услуги «Мобильный банк». Руководство по использованию «Мобильного банка» получил (л.д. 205).

В разделе «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» указано:

-с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России ознакомлен и обязуюсь их выполнять.

-Условия использования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятку Держателя получил.

-Уведомлен о том, что Условия использования карт, Тарифы Сбербанка России, Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России (л.д.205).

Заявление на получение международной дебетовой карты является единым, целостным документом, свидетельствующим о заключении между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Подписав указанное заявление, ФИО1 тем самым выразила согласие по всем его пунктам и заключила договор о выпуске и обслуживании международной карты путем присоединения к Условиям использования международных карт Сбербанка России.

08.12.2016г. с использованием системы «Сбербанк Онлайн» были совершены следующие операции безналичного перевода средств с карты ФИО1 № на карту третьего лица:

- 08.12.2016 г. в 13:30:25 МСК с использованием системы «Сбербанк Онлайн» был произведен перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей со счета карты № (счет №), принадлежащей ФИО1 на счет карты № (счет №), принадлежащей ФИО2, комиссия за операцию составила 600 рублей.

- 08.12.2016 г. в 13:39:03 МСК с использованием системы «Сбербанк Онлайн» был произведен перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей со счета карты № (счет №), принадлежащей ФИО1 на счет карты № (счет №), принадлежащей ФИО2, комиссия за операцию составила 600 рублей.

- 08.12.2016 г. в 13:43:59 МСК с использованием системы «Сбербанк Онлайн» был произведен перевод денежных средств в сумме 95 000 рублей со счета карты № (счет №), принадлежащей ФИО1 на счет карты № (счет №), принадлежащей ФИО2, комиссия за операцию составила 950 рублей.

- 08.12.2016 г. в 13:48:47 МСК с использованием системы «Сбербанк Онлайн» был произведен перевод денежных средств в сумме 100 000,00 руб. со счета карты № (счет №), принадлежащей ФИО1 на счет карты № (счет№), принадлежащей ФИО2 (комиссия за операцию составила 1 000рублей.

- 08.12.2016 г. в 13:30:25 МСК с использованием системы «Сбербанк Онлайн» был произведен перевод денежных средств в сумме 85 000 рублей со счета карты № (счет №), принадлежащей ФИО1 на счет карты № (счет №), принадлежащей ФИО2, комиссия за операцию составила 850 рублей, что подтверждается списком платежей и заявок в системе «Сбербанк Онлайн» (л.д.223,224).

Согласно п. 11.4 Условий предоставление держателю услуг «Сбербанк Онлайн» осуществляется в соответствии с Договором, а также в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн», размещаемым на официальном сайте Банка в сети Интернет (л.д.211).

Согласно п. 11.5 Условий подключение Держателя к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у Держателя действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк» (л.д.211).

Согласно п. 11.6 Условий использования карт, доступ держателя к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации (установление личности Клиента при его обращении в банк для совершения операций) и аутентификации (удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк для совершения операций) на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые клиент может получить одним из следующих способов: получить через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты. Операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждаются ПИН-кодом; самостоятельно определить через удаленную регистрацию на сайте банка на странице входа в «Сбербанк Онлайн» с использованием своей основной карты. Операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона клиента, подключенный к услуге «Мобильный Банк»; получить идентификатор пользователя через Контактный Центр Банка (при условии сообщения клиентом информации, необходимой для его идентификации и аутентификации банком) и с использованием этого идентификатора получить постоянный пароль на сайте банка на странице входа в «Сбербанк Онлайн» (л.д.211).

В соответствии с п. 11.7 Условий операции в системе «Сбербанк Онлайн» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операций в системе «Сбербанк Онлайн».

Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет Банк и доводит данную информацию до Клиента путем отображения информации в системе «Сбербанк Онлайн» при совершении операции (л.д.211).

Пунктом 11.14 Условий предусмотрено, что для отправки клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербанк Онлайн» используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в «Мобильном банке». Отправка Банком клиенту СМС-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги «Мобильный банк» (л.д. 211).

Клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

Держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операций является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию держателя, и совершение операций в такой системе (п. 11.8 Условий).

Кроме того, в Памятке держателя карт ПАО Сбербанк содержится рекомендация клиенту, согласно которой «для предотвращения проведения несанкционированных операций по Вашей карте обязательно ознакомьтесь с мерами защиты от мошенничества, изложенными в Памятке по безопасности при использовании карт». В Памятке по безопасности при использовании карт содержится раздел «Меры безопасности в системе «Сбербанк Онлайн», в котором дана рекомендация «ни при каких обстоятельствах не сообщайте свои пароли никому, включая работников Банка», а также указано, что «для мобильных устройств существуют специально разработанные банком приложения. Получить информацию о таких приложениях и способах их установки Вы можете на сайте Банка». Также в указанной Памятке содержатся разделы «Меры по безопасности при работе с системой «Сбербанк Онлайн» и «Меры по безопасности при работе с устройствами самообслуживания», в котором содержаться подробные рекомендации о защите своих денежных средств, где также указано «настоятельно рекомендуем Вам не предоставлять информацию о реквизитах карты или об одноразовых паролях» (л.д.216-220).

Истица ФИО1 была ознакомлена с вышеуказанными документами, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на получение карты (л.д.205).

В судебном заседании установлено и подтверждено распечаткой CMC-сообщений, что 05.12.2016г. в связи с вирусной атакой номера телефона истицы услуга «Мобильный банк» была заблокирована банком. Однако, в этот же день звонком в Контактный центр банка, в ходе которого были названы верные персональные данные, в том числе и кодовое слово, известное только истице, которые позволили сотруднику банка идентифицировать и аутентифицировать звонившего как ФИО1, услуга «Мобильный банк была разблокирована».

Из распечатки CMC-сообщений, направленных банком ФИО1 следует, что CMC-сообщения на ее номер телефона поступали (л.д.221).

Однако, в судебном заседании ФИО1 факт получения на сотовый телефон СМС-сообщений отрицала, пояснив суду, что каких-либо CMC-сообщений с начала декабря 2016г. она вообще не получала, о не поступлении СМС-сообщений на ее номер телефона банк не уведомляла до 12.12.2016г.

Вместе с тем, из представленного ФИО1 суду отчета о вызовах клиента ПАО «Мегафон» за период с 01.12.2016г. по 20.12.2016г. по детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № следует, что 08.12.2016г. на номер истицы поступали СМС-сообщения с номера 900 (л.д. 181-183).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения 08.12.2016г. операций по переводу денежных средств с карты истицы банк не располагал какими-либо сведениями о компрометации карты /идентификатора/ постоянного пароля / одноразовых паролей/ПИН-кода.

В связи с тем, что идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям, совершенным 08.12.2016 г. с использованием системы «Сбербанк Онлайн», была пройдена посредством правильного введения одноразовых паролей, направленных в виде CMC-сообщений на номер телефона истицы, подключенный ФИО1 к услуге «Мобильный банк» 8-923-351 -01-94, суд приходи к выводу, что банк правомерно исполнил распоряжения ФИО1 как направленные в банк уполномоченным лицом.

Кроме того, две операции были подтверждены ФИО1 звонком в Контактный центр банка, в ходе которого также были названы верные персональные данные, в том числе и кодовое слово, известное только истице, которые позволили сотруднику банка вновь идентифицировать и аутентифицировать звонившего как ФИО1, что подтверждается представленной в суд представителем ответчика аудиозаписью вышеуказанных звонков, которая была прослушана в судебном заседании. Из данной аудиозаписи следует, что звонившее в Контактный центр лицо представилось ФИО1, называло данные личности истицы, место ее жительства и кодовое слово.

Как следует из материалов дела 08.12.2016 г. в банк по электронным каналам связи от ФИО1 поступили распоряжения о перечислении денежных средств, подтвержденные одноразовыми паролями, которые направлены банком на номер телефона №, указанный ФИО1 в заявлении от 04.02.2015 г. соответственно зарегистрированного в «Мобильном банке».

Согласно п. 10.20 Условий Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк», что ФИО1 не соблюдено и нарушено (л.д.210).

Согласно п. 10.22 Условий Банк не несет ответственности:

-в случае недоставки сообщения на телефон Держателя, в случае если это обусловлено причинами, не зависящими от Банка;

-за ущерб и факт разглашения банковской <данные изъяты>, возникшие вследствие допуска Держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (л.д.210).

Согласно п. 2.3 Условий Держателем карты является лицо, которому выпущена карта, получившее право на пользование Картой в соответствии с Договором. На основании п. 2.14 Условий Держатель обязуется:

-не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты;

-нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода;

-не совершать операции с использованием реквизитов Карты после ее сдачи в Банк или после истечения срока ее действия, а также Карты, заявленной как утраченная (л.д.208).

Установлено, что истица обратилась с претензией в банк по истечению продолжительного времени после совершения операций лишь 11.12.2016 г.

Однако, в Памятке держателя международных банковских карт содержится рекомендация Клиенту, согласно которой «при поступлении CMC-сообщения по операции, которую Вы не совершали, необходимо срочно заблокировать карту с помощью услуги «Мобильный банк», обратиться в Контактный центр Банка и следовать указаниям специалиста».

При любых подозрениях на мошенничество, следует так же незамедлительно обратиться в Контактный Центр Банка по телефонам: <***>, 800-555-5550.

ФИО1 не воспользовалась вышеуказанными рекомендациями. На момент совершения спорных операций банк не располагал каким-либо сведениями о компрометации карты /идентификатора/ постоянного пароля / одноразовых паролей/ПИН-кода. В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе, Банк не имел права в соответствии с п.3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с Клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении операций по карте.

Суд считает, что банк, действуя добросовестно, на основании заключенного с ФИО1 договора, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента принял распоряжения ФИО1 к исполнению и произвел списание/зачисления денежных средств со счета/на счет клиента.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств со счета истицы было произведено в результате неправомерных действий банка, истицей суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Доказательства того, что в действиях банка имеются нарушения условий использования банковской карты, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истицей не доказан факт нарушения ответчиком условий договора, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, равно как и не доказан факт непредставления ей полной и необходимой информации о свойствах услуги. Своей подписью в заявлениях на получение карты ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России, с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России, обязалась их выполнять, уведомлена о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России, Условия использования карт и Тарифы Сбербанка России, Памятка держателя карты размещены на официальном сайте банка и в подразделениях банка. Таким образом, истица была ознакомлена с условиями использования международных карт Сбербанка, в том числе с предоставляемой по ее запросу услуги «Мобильный банк», что подтверждается ее личной подписью в заявлении на получение карты, которая использовалась истицей достаточно длительное время без возникновения каких либо претензий с ее стороны.

Следовательно, требования истицы к банку о взыскании убытков в размере 404 000 рублей, а также производного от основного требования о компенсации морального вреда в пользу потребителя, а также расходов на юридические услуги не подлежат удовлетворению.

Из ответа ОМВД России по г. Лесосибирску на судебный запрос от 28.04.2017г. следует, что по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковской карты, ОМВД России по г. Лесосибирску возбуждено уголовное дело № от 21.04.2017г. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по делу проводятся оперативно-розыскные мероприятия (л.д.149).

При этом, судом установлено, что владельцем карты № (счет №), на которую были переведены 08.12.2016 года денежные средства истицы в сумме 404 000 рублей, является ФИО2.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства истицы в сумме 404 000 рублей, он обязан возвратить их как неосновательно приобретенное имущество.

Судом достоверно установлено, что последний является владельцем карты, следовательно, поступившие денежные средства истицы на данную карту подлежат возврату именно ФИО2.

Таким образом, с Шина Владимира в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 404 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 993 рубля 60 копеек.

Расчет процентов:

Задолженность.

Период просрочки

Средняя ставка банковского процента СФО

Проценты, руб.

Руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]=[l]x[4]х[5]/365

404 000

08.12.2016

20.02. 2017

75

7,22%

5 993,60

Итого:

75

7,22%

5 993,60

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Шина Владимира компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как спорные правовые отношения носят имущественный характер, а возможность компенсации морального вреда в настоящем случае законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно имеющегося в материалах дела договора № 22121607 об оказании юридических услуг от 22.12.2016г., заключенного между ООО «Марко» и ФИО1 за составление пакета документов, претензии, жалобы, искового заявления, консультации ФИО1 уплачено 17 000 рублей, в договоре установлен следующий способ оплаты услуг: заказчик вносит предварительную сумму - 4 000 рублей, затем оплачивает 24.12.2016г. – 4500 рублей и 27.12.2016г. 8 500 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг ООО «Марко» в рассмотрении спора, исходя из того, что сумма расходов на услуги представителя является договорной, учитывая сложившиеся расценки за аналогичные услуги в г. Красноярске, а также рекомендованным Адвокатской палатой Красноярского края примерным расценкам за отдельные виды адвокатской помощи, суд считает необходимым взыскать с Шина Владимира в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, полагая, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, взысканию с Шина Владимира в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7 299 рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 404 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек и расходов на юридические услуги в размере 17 000 рублей 00 копеек – отказать.

Исковые требования ФИО1 к Шину В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Шина Владимира в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 404 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 993 рубля 60 копеек, расходы на юридические услуги в размере 17 000 рублей 00 копеек, а всего 426 993 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 60 копеек.

Взыскать с Шина Владимира в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 299 (семь тысяч двести девяносто девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шину В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Э. Моор