Решение № 2-2289/2017 2-2289/2017~М-887/2017 М-887/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-2289/2017




Дело № 2-2289/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

19

»

апреля

2017 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,

установил:


В соответствии с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России 13.04.2013 года (далее договор) и «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» ФИО1 была предоставлена кредитная карта № с лимитом кредита 30 000 руб. под 19,0 % годовых и конверт с ПИН-кодом к данной карте.

Согласно п. 3.2 Договора для отражения операций, проводимых в соответствии с условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя. Дата начала образования текущей задолженности 06.05.2013 года.

В силу п. 3.5 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п.3.9.).

В соответствии с п. 4.1.4 Договора держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

24.03.2016 ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС Вологодской области от 25.03.2016, запись акта о смерти № от 25.03.2016 (копия на л.д. 14).

По информации банка предполагаемым наследником умершего ФИО1 является ФИО3.

Мотивируя тем, что в настоящее время обязательства по кредитной карте не исполняются, истец просит суд взыскать с наследников умершего ФИО1, а также с ФИО3, в том случае, если она является наследником, в пользу ПАО Сбербанк сумму долга по кредитной карте № в размере 54 896,37 руб., из них: 49 923,93 руб. – просроченный основной долг, 4 972,44 руб. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 1 846,89 руб..

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ к наследникам, принявшим наследство, переходят обязанности наследодателя, не прекращающиеся в связи с его смертью, из чего следует, что наследники должника при условии принятия наследства становятся на место должника перед кредитором, несут обязательство по погашению кредитных обязательств как по основному обязательству, так и по уплате процентов. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ «О судебном практике по делам о наследовании» от 29.05.2012г. № 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 807, 808, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Вместе с тем, рассматривая требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3 совершила действия, которые могли бы свидетельствовать о фактическом принятии ею наследства, либо вступлении в права наследования после смерти ФИО1. Согласно ответу нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО2 на запрос суда, в ее производстве находится наследственное дело № к имуществу умершего 24.03.2016 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. По состоянию на 21.02.2017 наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Таким образом, установлено, что свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО1 не выдавалось.

При таких обстоятельствах по делу, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:


в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.04.2017.



Суд:

Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее)

Истцы:

ПАО Сбербанк (подробнее)

Судьи дела:

Бахарева Елена Евгеньевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ